Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А74-732/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

финансово-хозяйственные документы от имени руководителя ООО «Логос» Коновалова С.А., он не проверял. Груз по счету-фактуре от 21.09.2009 № 00417 был доставлен ООО «Логос» на грузовом транспорте, кому принадлежит транспорт ему не известно. Товарно-транспортные накладные ООО «Логос» не предъявлял, общество их не истребовало. Технологическая и конструкторская документация была передана обществу представителем ООО «Логос» в г.Абакане Кацай В.В. (протокол допроса от 28.04.2011 №1).

Из протокола допроса директора заявителя Гайнутдинова Р.З. от 24.05.2011 № 3 следует, что баббит был приобретен им в период нахождения в командировке в г. Кемерово на складе. Ему не известно, по какому адресу располагаются склады, кто является их собственником. При покупке товара (баббита) его сопровождал представитель ООО «Логос», фамилии которого он не помнит, поскольку документы от него не получал. Предложение о получении баббита он получил по телефону от представителя ООО «Логос», фамилию которого не помнит. Денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение баббита были выданы начальнику цеха общества   Ершову А.Н. наличными. Транспортировка баббита осуществлена на личном автомобиле Гайнутдинова Р.З. О расчете за автотранспортные услуги в сумме 5000 рублей он не помнит.

Из показаний Ершова А.Н., изложенных в протоколе допроса от 19.05.2011 № 2, следует, что он работает в должности начальника участка в обществе с 01.09.2009. ООО «Логос» ему не знакомо. Фактически баббит у ООО «Логос» не приобретался. Баббит был приобретен в период нахождения директора Гайнутдинова Р.З. в командировке. В телефонном режиме                  Гайнутдинов Р.З. дал распоряжение Ершову А.Н. получить в подотчет денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые им получены и переданы директору. Фактически баббит был привезен директором на его личном транспорте и оприходован на склад. Документы, свидетельствующие об оплате за товар, были переданы Ершову А.Н. директором для отчета.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2012 в качестве свидетеля Трапезников А.И. сообщил суду, что ранее он работал в ООО «Логос»,  01.09.2009 между  ООО «Логос» в лице его директора Коновалова С.А. и ООО «Промперсонал» заключены договоры купли-продажи металла и договор перевозки. На арендованных ООО «Логос» автомобилях данный груз был перевезен для заявителя из г. Кемерово в г. Абакан. В г. Абакане груз был передан ООО «Промперсонал». При осуществлении ООО «Логос» перевозки помимо договора на транспортировку груза оформлялись товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Согласно протоколу допроса Коновалова С.А. от 11.05.2011 № 1 он работал в должности директора ООО «Логос» в период с 06.02.2009 по 12.04.2010; ООО «Логос» располагалось по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 75, ком. 567; не имело в собственности складских помещений, транспортных средств. Коновалов С.А. подтвердил, что  фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Логос», в том числе, с обществом; лично знаком с директором общества, фамилию последнего не помнит. Также из показаний Коновалова С.А. следует, что заключение договора происходило в г. Кемерово; договоры и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Промперсонал», были подписаны им; доставка металла в адрес общества осуществлялась наемным транспортом; ООО «Логос» разрабатывало конструкторскую документацию на 1 000 000 рублей.

Из указанных протоколов допроса следует, что показания Гайнутдинова Р.Г., Ершова А.Н., Трапезникова А.И. и  Коновалова С.А. противоречат друг другу по обстоятельствам заключения и исполнения договоров.

По данным выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Логос» в открытом акционерном обществе «Банк «Алемар» расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Логос» необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, поставки заявителю товарно-материальных ценностей. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю. Представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты содержат недостоверные сведения, поэтому они не подтверждают расходы по приобретению товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Заявляя довод об обоснованности произведенных затрат на приобретение товаров                           у ООО «Логос», налогоплательщик не подтвердил представленными документами, что стоимость включенных в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на прибыль товаров определена в соответствии  со сложившимися рыночными ценами на соответствующие товары.

В обоснование соответствия произведенных обществом затрат на приобретение товаров их рыночным ценам налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 21.09.2009 №00417, от 07.09.2009 №09154002-0132909, от 26.11.2009 №09154002-0187249 закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» на товары «швеллер 30У», «лист горячекатанный 16*1500*6000».

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о стоимости только части товаров, которые были реализованы одним поставщиком, поэтому данные документы не являются достаточными для подтверждения соответствия примененных налогоплательщиком цен по сделкам с организацией «Логос» рыночным ценам, что свидетельствует о необоснованности учтенных обществом затрат, связанных с приобретением товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказан факт оказания автотранспортных услуг ООО «Логос» ввиду непредставления транспортных документов, свидетельствующих об осуществлении перевозки, поэтому отсутствуют основания для принятия заявленной обществом суммы расходов на указанные услуги.

Суд апелляционной инстанции  полагает правомерными выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственных операций с ООО «Логос».

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Обстоятельства заключения обществом сделки с организацией «Логос»  свидетельствуют об отсутствии в его действиях достаточной степени осмотрительности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что проектная документация, выполненная ООО «Логос», и акты приема-передачи проектной документации суду не представлены. Таким образом, налогоплательщик не доказал факт приобретения им услуг по разработке проектной документации в 2009 году.

В подтверждение оплаты задолженности перед ООО «Логос» по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 210 000 рублей обществом ссылается на платежное поручение от 21.06.2010 № 206 на перечисление ООО «Орион» указанной суммы. В связи с этим  налогоплательщиком указанные затраты включены в сумму внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и отражены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год от 26.04.2011.

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 21.05.2010 № 17Ц-2010 и уведомление от 21.05.2010 подписано директором ООО «Логос» Коноваловым С.А., который 21.05.2010 не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Логос». В соглашении обозначен адрес                ООО «Логос»: г. Новосибирск, пр. Красный, 75-567. Фактически на дату подписания соглашения ООО «Логос» было зарегистрировано по другому адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 99.

Таким образом, соглашение об уступке права требования (цессии) от 21.05.2010 № 17Ц-2010 подписано Коноваловым С.А. при отсутствии соответствующих полномочий. Перечисление денежных средств общества на расчетный счет ООО «Орион» не может быть признано оплатой стоимости услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Логос» по договорам на оказание услуг от 07.07.2009 №№ 00122, 00123.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в сумме фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов по приобретению услуг у ООО «Логос», включив их в состав внереализационных расходов, за 2010 год в сумме 1 210 000 рублей.

При таких обстоятельствах, спорные затраты не подлежат включению в расходы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на прибыль                     в 2009 и 2010 годах. Налогоплательщиком необоснованно завышены расходы в сумме                          263 903 рубля 20 копеек за 2009 год при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения по приобретению товаров у ООО «Логос» и в сумме 1 315 000 рублей при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при приобретении товаров и оплате оказанных услуг ООО «Логос».

Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения).

Налоговый орган обоснованно признал, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010 год не подтверждены представительские расходы в сумме 31 916 рублей                     84 копейки.

Согласно подпункту 22 пункта 1, пункту 2 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы налогоплательщика, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания руководящего органа налогоплательщика. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, буфетное обслуживание во время переговоров. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Указанные расходы должны соответствовать закрепленным в статье 252 Кодекса критериям признания расходов в целях налогообложения, то есть должны быть документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В подтверждение понесенных представительских расходов налогоплательщиком  представлены копии авансовых отчетов подотчетных лиц с приложением товарных и кассовых чеков,  счета-фактуры от 30.04.2010 № 10, акта сдачи-приема услуг от 30.04.2010 № 10, счета-меню на 24.04.2010, предъявленного ООО КПИТ «Реал-ЗапСиб» на сумму 20 531 рубль 30 копеек, приказов директора общества   об отнесении по авансовым