Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А74-732/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

отчетам 1589 рублей 54 копеек,                  1727 рублей, 2615 рублей 03 копеек на представительские расходы.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно указал, что из их содержания невозможно установить факт использования оплаченных товаров именно при проведении мероприятий представительского характера. Налогоплательщиком представлены приказы только на списание уже понесенных расходов, тогда как приказы об осуществлении представительских расходов в размере утвержденной сметы издаются до начала переговоров или иных представительских мероприятий. Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт проведения представительских мероприятий: приказы руководителя, сметы представительских расходов на каждое мероприятие, отчеты о представительских расходах по проведенным представительским мероприятиям, в которых отражены, с кем и когда проходили встречи, с какой целью, какой результат от проведения таких встреч и переговоров достигнут обществом, то есть документы, позволяющие подтвердить использование указанных товаров и услуг в производственной деятельности общества.

Следовательно, решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по представительским расходам  в сумме                31 916 рублей 84 копеек является обоснованным.

Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения).

Налоговый орган признал, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2010 год не подтверждены затраты по приобретению у ООО «Юниверсал» автотранспортных услуг на сумму 237 508 рублей  46 копеек в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 28.03.2012 по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля Добровский А.А., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем,                                    в 2009-2010 годах осуществлял на принадлежавших ему автомобилях автоперевозки оборудования заявителя из г. Абазы в г. Новокузнецк, у него имелся соответствующий договор                              с ООО «Юниверсал». Свидетель сообщил о наличии договора аренды транспортных средств, заключенного им с ООО «Юниверсал», и представлении заявителю учредительных договоров названного контрагента.

Налогоплательщиком на основании выставленных ООО «Юниверсал» счетов-фактур заявлены расходы за 2010 год в размере 237 508 рублей 46 копеек при исчислении налога на прибыль,  вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 43 102 рубля.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов обществом представлен  договор транспортной экспедиции от 25.06.2010 № 42, по условиям которого  ООО «Юниверсал» (экспедитор) по поручению общества (клиента) выполняет и организовывает выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Экспедитор обязан обеспечить заполнение в установленном порядке перевозочных документов (пункт 2.1.3 договора).

Также обществом представлены  девять счетов-фактур, выставленных ООО «Юниверсал» в адрес общества, девять актов приема-сдачи услуг (работ) за период с 28.06.2010 по 05.10.2010. Данные документы подписаны от имени руководителя ООО «Юниверсал» Ковалевой С.Г., от имени главного бухгалтера Ивановой И.В. Оплата стоимости автотранспортных услуг произведена обществом перечислением на расчетный счет ООО «Юниверсал» денежных средств                               в сумме 280 260 рублей.

В актах сдачи-приема услуг (работ) (актах об оказании услуг) указано, что «автотранспортные услуги (с указанием маршрута) выполнены и оформлены надлежащим образом» либо «исполнителем оказаны транспортные услуги (с указанием маршрута) полностью и в срок». Суд первой инстанции правильно установил, что данные акты не содержат конкретной информации об оказанных услугах,  из них невозможно установить, каким видом транспорта, по какому маршруту и по перевозке каких грузов были осуществлены автотранспортные услуги. Содержание актов не позволяет определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-клиента.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.06.2010 № 42 общество является участником правоотношений по перевозке товара. Таким образом, ООО «Юниверсал» обязано обеспечить заполнение в установленном порядке перевозочных документов. Один экземпляр товарно-транспортной накладной должен был передан обществу и последний обязан представить товарно-транспортные накладные формы №1-Т в подтверждение реальности приобретения автотранспортных услуг через  ООО «Юниверсал». Товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

Представленные налогоплательщиком договор транспортной экспедиции от 25.06.2010 № 42, счета-фактуры и акты сдачи-приема оказанных услуг (акты об оказании услуг) содержат недостоверные сведения о юридическом адресе организации, подписаны неустановленными лицами.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Юниверсал» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 28.04.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, 28.01.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения, 28.01.2011 поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Кемеровской области.

Директором ООО «Юниверсал» в период с 28.04.2008 по 25.04.2011 являлась Ковалева С.Г. на основании решения о создании ООО «Юниверсал» от 16.04.2008 № 1.

Сведения о наличии у ООО «Юниверсал» основных средств, в том числе, офисных, складских помещений, отсутствуют. Транспортные средства за ООО «Юниверсал» не зарегистрированы. Численность работников в 2008-2010 годах составляла один человек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, сообщила, что ООО «Юниверсал» по адресу, указанному в договоре, счетах-фактурах и актах об оказании услуг (г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 20), не располагается, что следует из акта обследования местонахождения юридического лица от 29.10.2010. Собственниками помещения, расположенного по указанному адресу, являются  общества с ограниченной ответственностью «Винтер», «Капитал», «Резерв», «Форум», а также физические лица, которые указали, что договоры аренды с ООО «Юниверсал» не заключали.

Из налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2010 год следует, что расходы                        ООО «Юниверсал» составили 99,96 процентов от суммы полученных доходов. Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  за 2010 год следует, что налоговые вычеты составили 99,5 процентов от размера исчисленного налога. Согласно налоговой отчетности               ООО «Юниверсал» по налогу на имущество за 2009 год у него отсутствует имущество.

Допрошенная в качестве свидетеля Ковалева С.Г. пояснила, что  являлась директором               ООО «Юниверсал» с 28.04.2008 по 25.04.2011, подписывала только документы, относящиеся в регистрации ООО «Юниверсал», не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность организации, не подписывала счета-фактуры и акты об оказании услуг ООО «Промперсонал».

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о представлении документов по взаиморасчетам с заявителем ООО «Юниверсал» не исполнено  в связи с тем, что 06.05.2011 названная организация снята с учета в указанном налоговом органе и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.  Инспекция Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом от 03.06.2011 №17-07/8858 сообщила, что документы, истребованные у ООО «Юниверсал», не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Юниверсал» в Кемеровском отделении № 8651 ОАО «Сбербанк России» от 05.04.2011 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 денежные средства, поступавшие на расчетный счет за оказанные услуги, в тот же день перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Анисимова С.В. и Добровского А.А. в счет оплаты за поставленные товары (оказанные услуги). Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.

Из протокола допроса руководителя заявителя Гайнутдинова Р.З. от 28.04.2011 № 1 следует, что общество осуществляло взаимодействие с ООО «Юниверсал», Гайнутдинов Р.З. только подписал договор об оказании автотранспортных услуг, все финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Юниверсал» осуществлялись посредством телефонной связи, товарно-транспортные накладные у ООО «Юниверсал» не запрашивались, ему не известно, как происходило заключение договора и чьим транспортом оказывались услуги.

В протоколе допроса от 24.05.2011 № 4 Малышев А.В. пояснил, что в период с сентября           2009 года по 27.12.2010 он исполнял обязанности заместителя директора общества по производству. Договор оказания автотранспортных услуг заключен с ООО «Юниверсал» по его инициативе. Все переговоры о заключении договора с ООО «Юниверсал» проводились по телефону с представителем ООО «Юниверсал», который представился директором.  Фамилию директора свидетель не помнит, лично с ним не знаком. Проект договора был направлен по электронной почте. Малышев А.В. не помнит, каким образом проект договора был передан представителю контрагента, как обществу был представлен подписанный договор с печатью; не знает, чьим транспортом осуществлялись автотранспортные услуги.

Из протокола допроса Потейчук И.Г. от 26.05.2011 следует, что она работает в обществе в должности экономиста с 01.09.2009, ей не известны обстоятельства заключения обществом договора об оказании транспортных услуг с ООО «Юниверсал».

В подтверждение оказания ООО «Юниверсал» автотранспортных услуг налогоплательщиком представлены заявки на выдачу пропусков, разовые пропуска на проезд на территорию                       ОАО «ЕвразРуда», где указаны номера автотранспортных средств, фамилии, имена и отчества водителей, время и дата выдачи пропусков. Водителями автотранспортных средств в указанных пропусках указаны Добровский А.А. и Яковлев В.В.

Из протокола допроса от 20.09.2011 № 3 следует, что Добровский А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 года, осуществляет вид деятельности –грузоперевозки, находится на системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В 2010 году им оказывались услуги с привлечением наемного труда физических лиц (Яковлева В., Посеукова О., Пахорукова А.), иных лиц не помнит. Автотранспортные услуги оказывались третьим лицам на собственном транспорте и на автомобиле марки МАЗ К 755 АА124, который находится в лизинге. Несколько раз им осуществлялась доставка груза до общества. Все вопросы финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юниверсал» решались посредством сети Интернет, в телефонном режиме с представителем ООО «Юниверсал» Назаровой С.Г. Договор получен посредством сети Интернет. При заключении договора не запрашивались учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от имени руководителя ООО «Юниверсал», лично ни с кем не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев В.В. пояснил, что в период с июня по октябрь 2010 года он работал у индивидуального предпринимателя Добровского А.А. на автомобиле                 МАЗ К755АА, принадлежащем Добровскому А.А. по договору лизинга. Ему не известно, на основании каких договоров и для кого им оказывались автотранспортные услуги, не известно, были ли им оказаны услуги по перевозке грузов для ООО «Юниверсал». Он осуществлял перевозку оборудования (столы для просеивания руды) из г. Абаза до г. Кемерово. Ему не известно, кто являлся заказчиком услуг, кто и в каком размере производил оплату за оказанные услуги (протокол допроса от 19.09.2011 № 2).

По информации ОМВД России по Аскизскому району о представлении имеющихся сведений в отношении владельцев автотранспортных средств, информация о которых указана в пропусках на проезд, владельцем автомобиля марки  ДАФ, государственный номер С392 ЕЕ, прицеп АВ 5534 является Исупов В.В., прицепа АВ 4324 – Солдатов Д.А., автомобиля марки МАЗ, государственный номер Р706ВМ – Барахтаев А.В., прицепа АВ 2309 – Чепкасов П.Т., автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер Р497АА19, прицеп АВ 3775, НИССАН, государственный номер Т454ЕК19 – Добровский А.А. Автомобиль МАЗ, государственный номер 755АА124, принадлежит Добровскому А.А. по договору лизинга. По информации из базы данных федерального информационного ресурса автомобиль марки КАМАЗ, государственный номер Т560ВР19, принадлежит Солдатову Д.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы, а также показания свидетелей не позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие, что               ООО «Юниверсал» исполнялись обязательства по договору транспортной экспедиции от 25.06.2010 № 42, связанные с организацией перевозки грузов для общества, в том числе транспортными средствами и лицами, указанными в пропусках. Первичные документы, которыми подлежали  оформлению услуги транспортной экспедиции и перевозки грузов, обществом не представлены.

Таким образом, заявителем не доказан факт оказания ООО «Юниверсал» автотранспортных услуг и услуг транспортной экспедиции, в связи с чем выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на  расходы по услугам ООО «Юниверсал» в сумме 237 508 рублей 46 копеек являются правильными, а решение инспекции в части доначисления соответствующих  сумм налога на прибыль, пеней и штрафов по данному эпизоду является законным.

Налог на добавленную стоимость  (пункт 2.4.4 акта проверки, пункт 3 решения).

Налоговым органом в связи с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Юниверсал» установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 2010 год в сумме 42 751 рубль 46 копеек.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2010 году.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные