Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А74-732/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ от 04.12.2009, от 15.02.2010 консультационные услуги по коммерческой деятельности и управлению не являются непосредственно бухгалтерскими, аудиторскими или юридическими услугами, поэтому не уменьшают полученные доходы при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правильно указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2009, от 15.02.2010 не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции, не указаны конкретные виды оказанных услуг, сведения о подготовленных рекомендациях и документах, расчет их стоимости, что не позволяет установить экономическую обоснованность произведенных заявителем расходов на приобретение указанных услуг. Заявителем не представлены доказательства использования оказанных услуг в производственной деятельности общества.

Доводы налогоплательщика о фактическом оказании Саломатиным В.Н. в 2009, 2010 годах услуг по вопросам переуступки долга (цессии) и другим вопросам юридического сопровождения деятельности общества не нашли своего подтверждения, противоречат содержанию актов сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2009, от 15.02.2010 и протоколу допроса свидетеля Саломатина В.Н. от 27.05.2011 № 6, так как в них такие сведения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Саломатин В.Н. на основании решения единственного учредителя ООО «Абаза Ремонт» Гайнутдинова Р.З. в период с 30.09.2009 до 13.05.2010, то есть до даты принятия Арбитражным судом Республики Хакасия решения по делу № А74-1347/2010 о признании ООО «Абаза-Ремонт» несостоятельным (банкротом), исполнял функции председателя ликвидационной комиссии ООО «Абаза-Ремонт».

Из протокола допроса Саломатина В.Н. следует, что по предложению руководителя заявителя Гайнутдинова Р.З. между предпринимателем Саломатиным В.Н. и ООО «Промперсонал» заключен договор от 01.10.2009, во исполнение которого Саломатин В.Н. должен был оказать консультационные услуги по деятельности ООО «Промперсонал», а также провести ликвидацию ООО «Абаза-Ремонт», единственным учредителем и руководителем которого также являлся Гайнутдинов Р.З. Вся сумма оплаты за услуги была включена в данный договор.                   Саломатин B.Н. консультировал общество по вопросам заключения договоров, письменные консультации и рекомендации для него не разрабатывал, в отношении ООО «Абаза-Ремонт» осуществлял мероприятия по его добровольной ликвидации.  Учет рабочего времени, затраченного на оказание консультационных услуг для ООО «Промперсонал» и услуг по ликвидации ООО «Абаза-Ремонт» Саломатин В.Н. не вел (протокол допроса от 27.05.2011 № 6).

Таким образом, из показаний Саломатина В.Н. следует, что услуги оказывались им для двух юридических лиц, установить объем услуг, оказанных для налогоплательщика, и определить их стоимость с целью учета при исчислении единого налога, налога на прибыль не представляется возможным. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2009, от 15.02.2010 содержат недостоверные сведения и не подтверждают обоснованность произведенных расходов, их связь с производственной деятельностью общества.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил в сумму расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009 году и по налогу на прибыль в 2010 году, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы по приобретению                                   у Саломатина В.Н. консультационных услуг в сумме 100 000 рублей и 110 000 рублей соответственно, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу и налогу на прибыль на указанные суммы. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налоги, пени и штраф по данным эпизодам.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2.4 акта проверки, пункт 1 решения). Налог на прибыль организаций (пункт 2.3.3.1 акта проверки, пункт 2 решения). Внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций (пункт 2.3.3.2 акта проверки, пункт 2 решения).

Налоговым органом при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения  за 2009 год исключены из расходов затраты по приобретению у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Логос» товаров и автотранспортных услуг на сумму              263 903 рубля 20 копеек в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год исключены из расходов затраты по приобретению у ООО «Логос» товаров и автотранспортных услуг на сумму 105 000 рублей в связи с выводом  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год исключены из внереализационных расходов суммы непогашенной задолженности за товары (работы, услуги), полученные в период применения упрощенной системы налогообложения, в том числе перед ООО «Логос» в сумме 1 210 000 рублей. Основанием для их исключения явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает,  что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доказана необоснованность полученнойи обществом налоговой выгоды по операциям с названным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год заявлены расходы в сумме 263 906 рублей 20 копеек на основании выставленных ООО «Логос» счетов-фактур. Кроме того, по налогу на прибыль организаций за 2010 год обществом по поставщику ООО «Логос» заявлены расходы в размере 1 315 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей на оплату стоимости товара (баббит Б-16 чушк.              500 кг), 5000 рублей на оплату стоимости услуг автомобиля КАМАЗ-5410, 1 210 000 рублей расходы по оплате кредиторской задолженности ООО «Логос».

В подтверждение обоснованности расходов представлен договор поставки от 21.09.2009                № 00134, согласно которому ООО «Логос» передает в собственность общества материальные ценности. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара (пункт 2.4 договора). По указанному договору ООО «Логос» выставлены счет-фактура от 21.09.2009 № 00417 на сумму 263 903 рубля 20 копеек, товарная накладная от 21.09.2009                      № 000417 и счет от 21.09.2009 № 417, акт на выполнение работ-услуг от 21.09.2009  № 94. Указанные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Логос» подписаны Коноваловым С.А.

Товарная накладная от 21.09.2009 № 00417  не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, так как в ней отсутствуют данные о транспортной накладной. Кроме того, налогоплательщиком не доказан способ доставки ООО «Логос» товарно-материальных ценностей. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные формы №1-Т для  подтверждения факта доставки товара покупателю.

В подтверждение расходов в сумме 105 000 рублей обществом представлены кассовый чек от 10.06.2010  ООО «Логос», копия чека от 10.06.2010 об оплате стоимости услуг автомобиля КАМАЗ-5410 на сумму 5000 рублей, авансовый отчет от 28.06.2010 № 81 Гайнутдинова Р.З., кассовый чек от 09.06.2010 ООО «Логос», копия чека от 09.06.2010 об оплате стоимости товара (баббит Б-16 чушк. 500 кг) на сумму 100 000 рублей, авансовый отчет от 28.06.2010 № 82                     Ершова А.Н.

Счет-фактура за поставленный товар и оказанные автотранспортные услуги ООО «Логос» не был выставлен, товарно-транспортная накладная не представлена.

Согласно договору от 07.07.2009 № 00122 ООО «Логос» (исполнитель) оказывает обществу (заказчик) услуги по разработке технологической и конструкторской документации на изготовление горно-шахтного оборудования. По договору от 07.07.2009 № 00123 ООО «Логос» (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчику) услуги по разработке технологической и конструкторской документации на изготовление навесного оборудования для тракторов (погрузчики грейферные, погрузчики фронтальные и их модификации). Договоры на оказание услуг подписаны со стороны ООО «Логос» директором Коноваловым С.А.

В подтверждение выполнения  ООО «Логос» работ по названным договорам обществом были представлены  счет-фактура от 23.12.2009 № 00521 на сумму 520 000 рублей, счет-фактура от 26.12.2009   № 00524 на сумму 690 000 рублей Расчет за оказанные услуги обществом в 2009 году не производился. По договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2010 № 17Ц-2010             ООО «Орион» перешло право требования оплаты задолженности общества перед ООО «Логос». Оплата задолженности обществом перед ООО «Орион» в сумме 1 210 000 рублей произведена платежным поручением от 21.06.2010 № 260 в общей сумме 1 920 000 рублей.

Акт взаимозачета от 02.05.2010 № 4 по задолженности общества перед ООО «Орион» на сумму 0 рублей и акт сверки взаимных расчетов за период март 2010 года – декабрь 2010 года между обществом и ООО «Орион» подписаны в одностороннем порядке директором общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Логос» с 12.12.2005 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск,            проспект Красный, 75-567, который является адресом «массовой» регистрации. По данному адресу зарегистрировано 279 организаций, располагается пятиэтажное строение, которое является общежитием, вывески и иная информация, свидетельствующая о расположении ООО «Логос» отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2007 общежитие по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 75, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта». В письме от 08.06.2011 № 01-38/192ар указанное учреждение сообщило, что в период с 17.02.2009 по 31.12.2010 с ООО «Логос» договоры аренды не заключались.

ООО «Логос» с 13.05.2010 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы            № 5 по г. Краснодару и зарегистрировано по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Уральская, 99. Структурные подразделения в г. Кемерово отсутствуют. Поручения налогового органа от 01.04.2011 № 137 об истребовании документов оставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару без исполнения в связи с отсутствием ООО «Логос» по юридическому адресу.

Согласно акту обследования от 02.12.2010, акту обследования местонахождения налогоплательщика от 26.04.2011 ООО «Логос» по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 99, не располагается. Собственником помещения является ООО «ТК Вега», из пояснений генерального директора которого следует, что ООО «Логос» не является арендатором помещений.

Основным видом деятельности ООО «Логос» является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Директором и главным бухгалтером ООО «Логос» с 04.05.2010 согласно протоколу общего собрания участников » № 3 является Троян А.А.. Решением единственного участника ООО «Логос» от 30.01.2009 Коновалов С.А. назначен на должность директора ООО «Логос». Согласно протоколу общего собрания участников  ООО «Логос» от 06.04.2010 № 1 директором ООО «Логос» назначен Воронов С.Ю.,  Коновалов С.А. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Логос».

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО «Логос» в базе данных налоговых органов отсутствуют, численность работников ООО «Логос» в 2008-2009 годах составляла два человека. ООО «Логос» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Логос» с даты постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по              г. Краснодару.

Из налоговой отчетности ООО «Логос» по налогу на добавленную стоимость  за 2009 год                 и 1 квартал 2010 года следует, что налоговые вычеты составили 91,1-98,1 процентов суммы исчисленного налога. Из налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года следует, что расходы налогоплательщика составили 99,2% от суммы налоговой базы. Согласно налоговой отчетности ООО «Логос» по налогу на имущество за 2009 год имущество у налогоплательщика отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля  директор заявителя Гайнутдинов Р.З. пояснил, что информацию об осуществлении ООО «Логос» финансово-хозяйственной деятельности общество получило из средств массовой информации, критерием выбора ООО «Логос» в качестве поставщика явилось условие отсрочки платежа. Согласование условий договора было проведено при встрече с представителем ООО «Логос» Кацай В.В. в г. Абакане, полномочия которого не проверялись. ООО «Логос» направило по почте в адрес общества проект договора, который был подписан Гайнутдиновым Р.Г. и возвращен ООО «Логос» по почте. Вместе с проектом договора ООО «Логос» в адрес общества были направлены копии учредительных документов. Лично с директором ООО «Логос» Гайнутдинов Р.Г. не знаком, полномочия лица, подписавшего