Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-16941/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года

Дело №А33-16941/2009к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лысенко Е.И. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

от арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.: Кондратенко А.А. – представителя по доверенности от 06.06.2012,

от ОАО «Красноярскэнергосбыт»: Самохваловой О.В. – представителя по доверенности от 02.02.2012 №24,

от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: Орловой Н.Б. – представителя по доверенности от 05.04.2012,

от ООО «Красноярская региональная энергетическая компания»: Малай В.М. – представителя по доверенности от 22.10.2012 №307,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу №А33-16941/2009к7, принятое судьями Шальминым М.С., Вахитовым Р.С., Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Березовского района «Энергия» (ОГРН 1022400561556, ИНН2404003145) (далее – МУП Березовского района «Энергия», должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин Игорь Борисович.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 07.05.2012.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 производство по делу №А33-16941/2009 приостановлено.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», кредитор) на действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., в которой заявитель указывает, что конкурсным управляющим:

- ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника и розыск имущества должника;

- не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности;

- допущены нарушения при реализации имущества должника при проведении торгов;

- необоснованно израсходованы денежные средства на оплату услуг по оценке имущества должника;

- не проведена работа по оформлению прав хозяйственного ведения должника на объекты имущества с целью их дальнейшей реализации.

В судебном заседании 21.08.2012 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение жалобы ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», в соответствии с которым заявитель просит арбитражный суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся:

1) в нарушении порядка реализации имущества на торгах в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в т.ч.:

- в неуказании в объявлении о торгах полного перечня имущества, подлежащего реализации, указанных в таблице №2 к дополнениям от 20.08.2012;

- в неуказании в объявлении о торгах признаков, позволяющих идентифицировать имущество;

- во включении в конкурсную массу и в перечень имущества, реализуемого на торгах объектов, фактически отсутствующих, указанных в таблице №1 к дополнениям от 20.08.2012;

- в указании в перечне объектов недостоверных сведений о местоположении и наименовании объектов;

- в неуказании в объявлении о торгах информации о наличии обременения договором аренды №7-23-10 от 27.07.2012 в момент продажи имущества в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве;

- в определении начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, с нарушением статьи 130 Закона о банкротстве.

2) в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества, составляющего конкурсную массу, в т.ч.:

- в неосуществлении проверки фактического наличия имущества, а именно осмотра в соответствии с пунктом 3.2. Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств;

- в непроведении инвентаризации инвентаризационной комиссией, а единолично, что нарушает пункт 2.1. Методических указаний по инвентаризации  имущества финансовых обязательств.

3) в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг по оценке демонтированного имущества;

4) в неосуществлении работы по регистрации по оформлению права хозяйственного ведения должника на объекты имущества с целью их дальнейшей реализации.

Кроме того, заявитель просит отстранить Ноздрина Игоря Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 жалоба ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия» действия Ноздрина Игоря Борисовича, выразившиеся:

- в неуказании в объявлении о торгах полного перечня имущества должника, подлежащего реализации и признаков, позволяющих идентифицировать реализуемое имущество;

- в неуказании в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды;

- в несоблюдении условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренных статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг оценщика по оценке демонтированных объектов;

- в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах.

Ноздрин Игорь Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия».

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- первые и вторые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, а не по причине недостаточности сведений в извещении о предмете торгов. Дублирование одной и той же информации о проведении торгов в печатных средствах массовой информации и электронных (как в данном случае), при стоимости 1 кв.см в 150 рублей привело бы к значительному увеличению расходов на публикацию сообщения и уменьшению конкурсной массы;

- то обстоятельство, что кредитор - ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» арендовал имущество у должника, само по себе не может являться основанием для признания торгов недействительными. Им не представлено доказательств того, что ему было отказано в участии в торгах либо он был участником торгов;

- фактически доводы жалобы по установлению начальной продажной цены имущества связаны с несогласием одного кредитора с решением, принятым собранием комитета кредиторов. Вместе с тем, несогласие одного кредитора при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания комитета кредиторов недействительным. На дату вынесения оспариваемого определения заключение саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» получено не было, в связи с чем вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был ждать более года данное заключение оценщиков и не вправе был выносить данные вопросы на рассмотрение собрания комитета кредиторов не соответствует закону, а также принципам добросовестности действий арбитражного управляющего;

- в рамках дела №А33-7262/2012 указано, что некорректное отражение в инвентаризационной описи имущества не привело к тому, что соответствующее имущество не было учтено, поскольку договором купли-продажи имущества от 14.03.2012 подтверждается, что все имущество, отраженное в акте приема-передачи к договору от 29.11.2004, реализовано в соответствии с вышеуказанным договором. В рамках настоящего дела арбитражный суд квалифицировал данное обстоятельство как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, что привело к отражению искаженных сведений в инвентаризационных описях и нарушению прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о составе имущества должника;

- доказательств недостоверности либо фальсификации отчетов независимого оценщика материалы дела не содержат. До получения заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии либо несоответствии отчетов действующему законодательству арбитражный суд, не обладающий специальными познаниями в области оценки, не может вынести суждение об обоснованности либо необоснованности расходования конкурсной массы. Вывод суда о том, что оплата услуг оценщика в размере 432 000 рублей признается необоснованной, не соответствует нормам Закона о банкротстве;

- регистрация права хозяйственного ведения не проводилась в связи с отсутствием у должника денежных средств на данную процедуру. Неосуществление государственной регистрации ущерба конкурсным кредиторам не нанесло, поскольку не затянуло процедуру конкурсного производства, не уменьшило конкурсную массу и не мешает оформить права собственности победителю торгов;

- лишь установление при рассмотрении жалобы наличия убытков либо возможности их причинения должнику или его кредиторам как результата противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы, позволяет арбитражному суду реализовать право по отстранению конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кредитор - ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что из текста объявлений о реализации имущества должника, опубликованных в газете «Коммерсантъ», следует, что перечень реализуемых объектов отсутствует, указано о продаже 108 объектов электросетевого комплекса Березовского района. Суд пришел к в обоснованному выводу, что отсутствие перечня объектов делает невозможным установление индивидуальных признаков реализуемого имущества и, в свою очередь, ненадлежащее информирование потенциальных покупателей может привести к ограничению их круга и занижению стоимости продажи, что фактически нарушает интересы конкурсных кредиторов. Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах. Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд должен был учесть, что первые и вторые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, а не по причине недостаточности сведений в извещении о предмете торгов, несостоятелен, поскольку неуказание полной информации о предмете торгов могло послужить причиной отсутствия заявок.

Довод арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о том, что судом не принята во внимание значительная стоимость публикации объявлений, что не позволило разместить всю надлежащую информацию о торгах с целью недопущения уменьшения конкурсной массы, также несостоятелен, поскольку при проведении торгов расходы на опубликование объявления в официальном издании неизбежны, и не могут расцениваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего по уменьшению конкурсной массы.

Указание арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о том, что ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, необоснованно, так как общество является конкурсным кредитором, который имеет право подавать жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представление собранию комитета кредиторов недостоверной информации вводит комитет кредиторов в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости имущества должника на момент принятия решения о начальной цене его продажи, что в свою очередь негативно влияет на формирование решения комитета кредиторов по данному вопросу. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а комитет кредиторов в силу статьи 17 Закона представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

Доводы арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 по делу №А33-7262/2012 при рассмотрении жалобы в данной части не соответствуют действующему законодательству. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела №А33-7262/2012 ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем кредитор считает доказанным материалами дела факт ненадлежащего проведения Ноздриным И.Б. инвентаризации имущества должника.

В силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). До проведения оценки было установлено, что 3 объекта из 108 демонтированы, в связи с чем объекты оценки отсутствуют, оплата услуг оценщика в размере 432 000 рублей, то есть в размере, установленном для проведения оценки в отношении 108 объектов, признано судом необоснованным. Какие-либо действия по оплате услуг оценщика соразмерно количеству объектов оценки конкурсным