Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-16941/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пояснений конкурсного управляющего следует, что иное имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, материалами дела: договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 №14, инвентарными делами, кадастровыми паспортами, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами аренды электросетевого комплекса, инвентаризационной описью №1 от 05.09.2012 подтверждается факт наличия у должника имущества в большем количестве, чем указано конкурсным управляющим в инвентаризационных описях №1 и №2 от 08.06.2010. Кроме того, в инвентаризационных описях имеются неточности в описании состава объектов и в их местонахождении.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника привело к отражению искаженных сведений в инвентаризационных описях, что нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о составе имущества должника. Искаженные сведения в инвентаризационных описях вводят кредиторов в заблуждение относительно фактического наличия имущества должника. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, которые вправе своевременно получать достоверную информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Предоставление недостоверной информации нарушает права кредиторов по осуществлению своевременного контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения достоверных сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 по делу №А33-7262/2012 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при исследовании существа судебного разбирательства по административному делу №А33-7262/2012 и при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (участие в деле одних и тех же лиц). При этом, отсутствие события административного правонарушения или его малозначительность не исключают возможности признания тех или иных действий конкурсного управляющего, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, жалоба кредитора в части ненадлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции обоснованной.

Жалоба кредитора в части включения конкурсным управляющим в перечень имущества, реализуемого на торгах объектов, фактически отсутствующих, и в части указания в перечне недостоверных сведений о месторасположении и наименовании объектов, не принята арбитражным судом как обоснованная. Лица, участвующие в деле, не смогли указать норму права, обязывающую конкурсного управляющего вести такой перечень объектов.

Учитывая отсутствие установленной законом обязанности конкурсного управляющего наряду с инвентаризацией вести дополнительный перечень имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим вышеназванной обязанности.

ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в жалобе на действия конкурсного управляющего указало, что Ноздриным И.Б. необоснованно израсходованы денежные средства на оплату услуг по оценке демонтированного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела о банкротстве МУП Березовского района «Энергия» представлен договор от 26.05.2011 №05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке, заключенный между МУП Березовского района «Энергия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Спортивное Агентство «Сибирь» (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, указанного в приложении №1 к договору. Вместе с тем, приложение №1 к договору не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что договор был заключен на оценку объектов электросетевого комплекса в количестве 108 объектов, указанных в инвентаризационной описи №1 от 08.09.2010. В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в размере 432 000 рублей.

Факт оплаты услуг оценщика в размере 432 000 рублей подтверждается квитанцией общества с ограниченной ответственностью «ЮСА «Сибирь» к приходному кассовому ордеру №51 от 15.06.2011.

Как следует из письменных пояснений директора общества с ограниченной ответственностью «ЮСА Сибирь», представленных в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим 15.05.2012, оценщик выезжал на место нахождения имущества должника, однако им было установлено, что объекты:

- сельская трансформаторная подстанция (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП № 79-6-1 по ул. Заречная, 3 5/1);

- воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от ТП №79-6-1 по ул. Лесная, ул. Набережная, ул. Центральная);

- воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП № 79-6-1 по ул. Заречная), демонтированы.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ЮСА Сибирь» указывает, что производя оценку демонтированных объектов, документы, указывающие на реальное существование данных объектов, у оценщика имелись. Оценщик выезжал на место по адресу таких объектов, но наличие их не обнаружил. Информация о демонтаже была представлена заказчиком в форме справки. Кроме того, директор общества с ограниченной ответственностью «ЮСА Сибирь» также указывает, что объекты демонтированы и оценка не производилась.

Довод конкурсного управляющего о том, что о демонтаже объектов он узнал от оценщика, не принимается арбитражным судом, поскольку не подтвержден документально.

Из заключения уполномоченного органа по отчету об оценке от 26.08.2011 №03-49/9/21065 (стр. 7) следует, что по отчетам №2011/1, №2011/2, №2011/3 отсутствуют объекты оценки, поскольку демонтированный объект – это физически отсутствующий объект.

Таким образом, материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что демонтированный объект электросетевого хозяйства – это существующий объект, но отключенный от электрической сети. При этом, судом поставлена под сомнение возможность указания рыночной стоимости такого объекта в размере 0 рублей, даже при условии его полной амортизации.

На основании изложенного, поскольку договор от 26.05.2011 №05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке был заключен на оценку 108 объектов электросетевого комплекса, при этом до проведения оценки было установлено, что 3 объекта из 108 демонтированы, то есть объекты оценки отсутствуют, оплата услуг оценщика в размере 432 000 рублей (в полном размере, установленном для проведения оценки в отношении 108 объектов), правомерно признана судом необоснованной. Какие-либо действия по оплате услуг оценщика соразмерно количеству объектов оценки конкурсным управляющим не предприняты. Следовательно, жалоба кредитора в части необоснованного расходования конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. конкурсной массы на оплату услуг оценщика по оценке демонтированных объектов, является обоснованной.

Арбитражным судом также установлено ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах.

В соответствии с приказом от 29.10.2004 №158/1 Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края за МУП Березовского района «Энергия» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество: здание производственного участка МУП «Энергия» на ул. Дзержинского, 25, здание гаража, а также иное имущество в количестве 193 единиц. Указанное имущество передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края в хозяйственное ведение МУП Березовского района «Энергия» на основании договора о передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение №14 от 29.10.2004. В материалы дела представлен акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 29.10.2004.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, государственная регистрация права хозяйственного ведения не проводилась по причине отсутствия у должника для этого денежных средств.

Вместе с тем, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение должнику осуществлена в 2004 году, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права. В отсутствие такой регистрации конкурсный управляющий не вправе распоряжаться таким имуществом должника. Следовательно, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника в любом случае должна была быть проведена конкурсным управляющим до момента распоряжения конкурсным управляющим таким имуществом.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств у должника для осуществления регистрационных действий не может оправдывать его бездействие, поскольку как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. вышеуказанные действия не совершены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего по непроведению государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено арбитражным судом, Администрация Березовского района Красноярского края  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МУП Березовского района