Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-16941/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №16829/11 по делу №А01-1075/2008, обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям, предъявляемым к этому отчету, возложена на партнерство законодательством о банкротстве, проведение такой экспертизы фактически является одной из форм контроля партнерства за соблюдением его членами требований закона и осуществляется на безвозмездной основе.

Вместе с тем, сведения о получении конкурсным управляющим экспертного заключения о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или о том, что отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. о том, что в данном случае достаточно получения от директора общества с ограниченной ответственностью «ЮСА Сибирь» Белоцерковца А.В. письменных пояснений на заключение уполномоченного органа от 26.08.2011 №03-49/9/21065 является необоснованным как противоречащий статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. При этом, виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 №328.

В то же время в отсутствие положительного заключения уполномоченного органа арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. созвал собрание комитета кредиторов на 07.10.2011 для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества.

Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП Березовского района «Энергия» следует, что собранием комитета кредиторов принято решение установить начальную цену продажи имущества на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами об оценке, и указано, что начальная цена составляет 73 002 860 рублей.

Результат проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮСА Сибирь» оценки имущества должника для использования его конкурсным управляющим в целях представления собранию комитета кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве должен быть проверен и подтвержден соответствующим положительным заключением уполномоченного органа. Только при наличии такого заключения в силу статьи 130 Закона о банкротстве проведенная независимым оценщиком оценка имущества должника считается одобренной и соответствующей требованиям закона.

Положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отчетам об оценке получено не было. Уполномоченный орган дал отрицательное заключение. Положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 №328, также не получено.

Таким образом, конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. неправомерно, в нарушение положений статьи 130 Закона о банкротстве представил данные отчеты собранию комитета кредиторов в целях установления начальной продажной цены имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрание комитета кредиторов от 07.10.2011 не оспорено, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку наличие такого собрания не устраняет нарушений действующего законодательства, допущенных конкурсным управляющим, а представление собранию комитета кредиторов недостоверной информации вводит комитет кредиторов в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости имущества должника на момент принятия решения о начальной цене его продажи, что в свою очередь негативно влияет на формирование решения комитета кредиторов по данному вопросу. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а комитет кредиторов в силу статьи 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

Собрание комитета кредиторов вправе своевременно получать достоверную информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Предоставление недостоверной информации нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения достоверных сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом, занижение начальной цены продажи имущества может привести к убыткам кредиторов, а завышение цены – к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, вызванного продолжительностью торгов.

Следовательно, жалоба кредитора в части несоблюдения конкурсным управляющим условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве, является обоснованной.

Заявитель в жалобе на действия конкурсного управляющего также указал, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе конкурсным управляющим не осуществлена проверка фактического наличия имущества, а именно осмотр в соответствии с пунктом 3.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим единолично, а не инвентаризационной комиссией, что является нарушением пунктом 2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктами 2.2, 2.10 Методических указаний предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформил инвентаризационными описями основных средств  от 08.09.2010 №1, №2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, при проведении инвентаризации имущества должника инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим единолично.

Вместе с тем, данное нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации в составе комиссии, поскольку Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение. Кроме того, как установлено судом и следует из решения арбитражного суда от 07.06.2010 постановлением администрации Березовского района от 01.10.2009 №1180 решено ликвидировать МУП Березовского района «Энергия», следовательно, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника – МУП Березовского района «Энергия», предприятие фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. В соответствии с пояснениями председателя ликвидационной комиссии Кондратенко А.А. от 14.07.2010, представленными в материалы дела №А33-16941/2009, работники должника в штате предприятия отсутствовали. Следовательно, для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо было привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не доказана лицами, участвующими в деле, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны арбитражным судом в качестве ненадлежащего исполнения Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы ссылается также на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (непроведение Ноздриным И.Б. осмотра имущества должника).

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (пункт 3.2 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства в обоснование данного довода. В письменных отзывах на жалобу на действия конкурсного управляющего Ноздрин И.Б. пояснил, что им был проведен осмотр имущества. В качестве доказательства своих доводов представлены инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 08.09.2010.

Составление описей после осмотра имущества соответствует пункту 3.2 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Таким образом, довод ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о непроведении конкурсным управляющим осмотра имущества должника является необоснованным.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего проведения Ноздриным И.Б. инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товароматериальных ценностей.

Арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью последующего включения его в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Как следует из инвентаризационных описей № 1, № 2 от 08.09.2010, конкурсным управляющим выявлено имущество должника: объекты электросетевого комплекса в количестве 108 единиц (на основании инвентаризационной описи №1 от 08.06.2010) и транспортное средство – автомобиль ГАЗ-66 (на основании инвентаризационной описи №2 от 08.06.2010).

Из