Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-16941/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Энергия», к обществу с ограниченной ответственностью «ИВК» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 13.03.2012 на ЭТП МЭТС по продаже имущества электросетевого комплекса (108 объектов) и о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИВК» 14.03.2012 по результатам данных торгов. Исковое заявление Администрации Березовского района Красноярского края принято к производству суда определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу №А33-7939/2012. Как следует из определения от 03.08.2012, истец изменил предмет исковых требований и просил суд применить последствия недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 20.09.2012 производство по делу №А33-16941/2009 о банкротстве МУП Березовского района «Энергия» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А33-7939/2012.

Таким образом, непроведение конкурсным управляющим государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника поставило под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. При наличии возбужденного арбитражного дела №А33-7939/2012 имеется реальный риск признания недействительными результатов торгов. Указанное бездействие конкурсного управляющего также повлекло за собой неопределенность срока конкурсного производства, т.к. до рассмотрения дела №А33-7939/2012 по существу у суда отсутствует возможность завершить конкурсное производство в отношении должника ввиду неоконченных мероприятий конкурсного производства. Наличие незавершенного конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке в силу статьи 134 Закона банкротстве.

Следовательно, жалоба кредитора в части неосуществления конкурсным управляющим регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции обоснованной.

ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в жалобе на действия конкурсного управляющего просит отстранить конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия», выразившееся в следующем:

- в неуказании  в объявлении о торгах полного перечня имущества должника, подлежащего реализации и признаков, позволяющих идентифицировать реализуемое имущество;

- в неуказании в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды;

- в несоблюдении условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренных статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг оценщика по оценке демонтированных объектов;

- в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку исполнение конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. своих обязанностей признано арбитражным судом ненадлежащим, у суда возникли обоснованные сомнения в том, что в последующем Ноздрин И.Б. будет исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Арбитражным судом установлено, что Ноздриным И.Б. инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом; условия определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренные статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, конкурсным управляющим не соблюдены;  необоснованно израсходованы денежные средства на проведение оценки в отношении демонтированных объектов; поставлена под угрозу правомерность реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, что повлекло за собой неопределенность срока конкурсного производства. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов и создают возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

На основании изложенного, поскольку законодатель связывает возможность отстранения арбитражного управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, риск причинения которых установлен судом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия».

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Учитывая, что собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось, в материалы дела документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника не поступили, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия».

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. на жалобу конкурсного кредитора ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», которым судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются позицией заявителя по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке.  Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал  и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу №А33-16941/2009к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу  №А33-16941/2009к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай