Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-16941/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим не предприняты.

Непроведение конкурсным управляющим государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника поставило под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. При наличии возбужденного арбитражного дела №А33-7939/2012 имеется реальный риск признания недействительными результатов торгов. Указанное бездействие конкурсного управляющего также повлекло за собой неопределенность срока конкурсного производства, т.к. до рассмотрения дела №А33-7939/2012 по существу, у суда отсутствует возможность завершить конкурсное производство в отношении должника в отсутствие иных неоконченных мероприятий конкурсного производства. Наличие незавершенного конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке в силу статьи 134 Закона банкротстве.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», иных кредиторов и собственника имущества незаконными действиями конкурсного управляющего выразилось в:

- нарушении права на возможное удовлетворение требований в результате банкротства, а также возможное восстановление платежеспособности;

- нарушении права на достоверную информацию в рамках контроля за ходом конкурсного производства по статье 143 Закона о банкротстве;

- нарушении права третьих лиц на участие в торгах, в т.ч. за счет сокрытия информации, что привело к реализации по заниженной стоимости.

Материалами дела подтверждено, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и иным кредиторам могли быть причинены убытки:

в виде непогашения требований включенных в реестр требований кредиторов;

в виде необоснованных расходов на проведение конкурсного производства (в т.ч. на проведение оценки) и дополнительных расходов в связи с ненадлежащим формированием конкурсной массы;

в виде снижения возможности приобретения имущества по рыночной стоимости в результате раскрытия недостоверных сведений о предмете торгов, что привело к его реализации по заниженной стоимости.

В данном деле суд правомерно отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в целях недопущения злоупотребления правом.

Администрация Березовского района Красноярского края также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласилась, пояснила следующее.

Довод арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о значительной стоимости объявления о торгах является несостоятельным, поскольку отсутствие в объявлении о торгах достоверной и полной информации о предмете торгов существенно снижает круг потенциальных покупателей имущества.

Довод о том, что ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов не имеет отношения к указанному делу. Подача иска о признании торгов недействительными является правом любого заинтересованного лица, в том числе конкурсного кредитора должника.

Неуказание в объявлении о торгах информации о наличии обременения договором аренды от 27.07.2012 №7-23-10 в момент продажи имущества является нарушением пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности либо фальсификации отчета независимого оценщика также является несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим нарушен порядок, предусмотренный статьей 130 Закона о банкротстве. В нарушение пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отсутствует положительное или отрицательное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчетам об оценке, что означает, что до получения какого-либо ответа от саморегулируемой организации результаты оценки не могут быть применены при реализации имущества.

Довод арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о преюдициальности решения арбитражного суда от 07.08.2012 по делу №А33-7262/2012 Администрация Березовского района находит необоснованным, поскольку при исследовании существа судебного разбирательства по административному делу №А33-7262/2012 и при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник имущества должника и конкурсные кредиторы в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовали, не имели возможности предоставить свои доводы в обоснование возражений. При этом отсутствие события административного правонарушения или его малозначительность не исключают возможности признания тех или иных действий конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. инвентаризации имущества должника.

Отчет оценщика составлен с нарушением действующего законодательства об оценке и получил отрицательное заключение государственного органа, а также принят конкурсным управляющим в нарушение порядка, предусмотренного статьей 130 Закона о банкротстве. Кроме того, по 3 демонтированным объектам недвижимого имущества оценка не была произведена.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсным управляющим, поскольку выставление на торги имущества без регистрации вещного права является незаконным.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего необходимо доказывать фактическое наличие убытков, является несостоятельной, что подтверждается пунктами 8, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Судом правомерно сделан вывод о том, что непроведение конкурсным управляющим государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника поставило под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. При наличии возбужденного арбитражного дела №А33-7939/2012 имеется реальный риск признания недействительными результатов торгов. Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой неопределенность срока конкурсного производства, так как до рассмотрения дела №А33-7939/2012 по существу у суда отсутствует возможность завершить конкурсное производства в отношении должника в связи с неоконченными мероприятиями конкурсного производства. Наличие незавершенного конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда от 28.09.2012 необоснованным.

Представитель уполномоченного органа считает определение арбитражного суда от 28.09.2012 законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края от 29.10.2004 №158/1 за МУП Березовского района «Энергия» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество: здание производственного участка МУП «Энергия» на ул. Дзержинского, д. 25, здание гаража, а также иное имущество в количестве 193 единиц.

Указанное имущество передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края в хозяйственное ведение МУП Березовского района «Энергия» на основании договора о передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 №14.

В материалы дела представлен акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 29.10.2004.

В материалы дела также представлены договоры аренды электросетевого комплекса:

- договор аренды электросетевого комплекса  от 28.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010), подписанный между МУП Березовского района «Энергия» (арендодатель) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор), предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства, принадлежащего арендодателю в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору. Перечень имущества, относящего к электросетевому хозяйству, представлен в материалы дела.

В соответствии с актом приема-передачи имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору.

Пунктом 8.1 договора аренды установлено, что срок действия договора аренды устанавливается с 28.05.2010 на неопределенный срок.

- договор аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 №7-23/10, подписанный между МУП Березовского района «Энергия» (арендодатель) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор). Имущество, переданное в аренду ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», перечислено в акте приема-передачи от 27.07.2010.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от 08.09.2010 конкурсным управляющим выявлено имущество должника в количестве 108 объектов. Как следует из инвентаризационной описи №2 от 08.09.2010, у должника также имеется имущество – автомобиль ГАЗ-66.

По акту приема-передачи от 10.08.2010 Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края передало конкурсному управляющему МУП Березовского района «Энергия» технические паспорта, кадастровые паспорта, выписки в количестве 108 штук.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника. В материалы дела представлено заключение уполномоченного органа от 26.08.2011 №03-49/9/21065 по отчету об оценке имущества должника, из которого следует, что информация, приведенная в отчете, соответствует информации, содержащейся в комплекте документов, но отчеты об оценке не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с объявлениями, опубликованными в газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.2011 и №242 от 24.12.2011, конкурсный управляющий сообщил о проведении первых и повторных торгов по реализации имущества должника.

Имущество должника не реализовано посредством проведения первых и повторных торгов.

В материалы дела представлено объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества МУП Березовского района «Энергия». В качестве предмета торгов, сведений о его составе и характеристиках указано: «электросетевой комплекс (108 объектов), расположенный в Березовском районе Красноярского края». Объявления о проведении торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.2011, №242 от 24.12.2011, №25 от 11.02.2012 и на Интернет-сайте электронной торговой площадки по адресу: www.m-ets.ru.

Согласно протоколу от 13.03.2012 №1899-ОТПП/2 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «ИВК».

Объявление о признании торгов состоявшимися с указанием победителя торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57 от 31.03.2012.

Заявителем жалобы – ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в материалы дела представлен перечень объектов электросетевого комплекса, находящихся у должника и не включенных в конкурсную массу в количестве 24 единиц.

Согласно отчету от 12.09.2012 №2229-НД/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилых зданий и сооружений, трансформаторных подстанций с воздушно-кабельной ЛЭП, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, рыночная стоимость имущества, указанного в перечне объектов, находящихся у должника и не включенных в конкурсную массу, по состоянию на 10.09.2012 определена в размере 7 622 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным