Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А33-16941/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в жалобе на действия конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. указало, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества на торгах, предусмотренный пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Так, по мнению заявителя жалобы, Ноздрин И.Б. не указал в объявлении о торгах полный перечень имущества, подлежащего реализации, и признаки, позволяющие идентифицировать реализуемое имущество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

В материалы дела представлены объявления о реализации имущества должника, опубликованные в газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.2011, №242 от 24.12.2011, № 25 от 11.02.2012 и на Интернет-сайте электронной торговой площадки www.m-ets.ru.

Из текста информационных сообщений о проведении торгов следует, что продаже на торгах подлежит: "...электросетевой комплекс (108 объектов), расположенный в Березовском районе Красноярского края…", при этом перечень, наименование и характеристика имущества, выставляемого на торги, отсутствуют, то есть имущество надлежащим образом не индивидуализировано. Из объявлений невозможно установить индивидуальные признаки объектов недвижимости.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что отчуждение принадлежащего должнику имущества без надлежащего информирования потенциальных покупателей может привести к ограничению их круга и занижению стоимости продажи, что фактически нарушает интересы конкурсных кредиторов. Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах. Недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества.

Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. указывает, что в объявлении о торгах, опубликованном на Интернет-сайте электронной торговой площадки  www.m-ets.ru, информация о количественном и качественном составе имущества содержится в прикрепленном к сообщению файле. Вместе с тем, указанный довод не влияет на выводы суда о необходимости опубликования перечня, наименования и характеристик имущества, выставляемого на торги непосредственно в самом объявлении, поскольку это является прямым указанием статьи 28 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В объявлениях о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.2011, №242 от 24.12.2011, №25 от 11.02.2012, полные сведения об имуществе должника не указаны.

Таким образом, жалоба кредитора в части неуказания в объявлении о торгах полного перечня имущества должника, подлежащего реализации и признаков, позволяющих идентифицировать реализуемое имущество, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции обоснованной.

Кредитор ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в жалобе также указывает, что конкурсным управляющим в конкурсную массу включены объекты, фактически отсутствующие.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи №1 от 08.09.2010 у должника выявлено имущество – объекты электросетевого комплекса в количестве 108 единиц. На основании инвентаризационной описи №2 от 08.09.2010 конкурсным управляющим выявлен автомобиль – ГАЗ-66. Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Довод ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о том, что имущество: сельская трансформаторная подстанция (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП №79-6-1 по ул. Заречная, 3 5/1); воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от ТП №79-6-1 по ул. Лесная, ул. Набережная, ул.Центральная); воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП №79-6-1 по ул. Заречная) на момент проведения инвентаризации (08.09.2010) было демонтировано, в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, при проведении инвентаризации имущества должника, им был проведен осмотр имущества, объекты: сельская трансформаторная подстанция и воздушные ЛЭП, демонтированы не были. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не включать данные объекты в состав конкурсной массы. Для проведения оценки имущества конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 №05/1-Н с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСА Сибирь» (представлен в материалы дела №А33-16941/2009). В материалах дела содержится письмо директора общества с ограниченной ответственностью «ЮСА Сибирь», из которых следует, что оценщик выезжал на место нахождения имущества должника, однако им было установлено, что объекты:

- сельская трансформаторная подстанция (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП №79-6-1 по ул. Заречная, 3 5/1);

- воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от ТП №79-6-1 по ул. Лесная, ул. Набережная, ул. Центральная);

- воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП №79-6-1 по ул. Заречная), демонтированы.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ЮСА Сибирь» указывает, что информация о демонтаже была представлена заказчиком в форме справки.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, о демонтаже объектов он узнал от оценщика.

На основании изложенного, поскольку заявителем жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что на момент проведения инвентаризации имущества должника (08.09.2010), объекты (сельская трансформаторная подстанция и воздушные ЛЭП) уже были демонтированы, в связи с чем не подлежали включению в конкурсную массу, жалоба ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в указанной части правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

Представитель собственника имущества должника указал, что факт демонтажа подтверждается инвентаризационной описью №1 от 05.09.2012. Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанная опись составлена почти на 2 года позднее даты проведения инвентаризации конкурсным управляющим и не может подтверждать факт демонтажа на момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. своих обязанностей, выразившееся в неуказании в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды.

В материалы дела представлены договоры аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010) и от 27.07.2010, заключенные между МУП Березовского района «Энергия» (арендодатель) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор). Предметом договоров аренды является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства, принадлежащего арендодателю, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору. Поскольку договоры аренды заключены в отношении одного и того же имущества, суд квалифицировал подписание между сторонами договора от 27.07.2010 как переоформление правоотношений, возникших из договора аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав условия договора аренды от 27.07.2010, арбитражный суд установил, что все существенные условия договора согласованы сторонами, в связи с чем договор является заключенным.

Таким образом, имущество должника обременено арендой на основании договора от 27.07.2010 №7-23/10. В то же время, сведения об обременении имущества должника арендой в сообщении о проведении торгов отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ноздриным И.Б. своих обязанностей  конкурсного управляющего должника, поскольку из системного толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость указания в объявлении о торгах полных и достоверных сведений в отношении реализуемого имущества должника. Наличие обременения имущества должника влияет на рыночную стоимость имущества, предлагаемого к продаже. При этом, в данном случае положительное влияние обременения на стоимость имущества  исключено, т.к. арендой устанавливаются ограничения, которые налагаются на возможности собственника (потенциального покупателя) по распоряжению имуществом.

Таким образом, жалоба кредитора в части неуказания в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции обоснованной.

ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в жалобе на действия конкурсного управляющего просит признать ненадлежащим исполнением Ноздриным И.Б. своих обязанностей, выразившимся в несоблюдении условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

На основании пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Конкурсным управляющим заключен договор от 26.05.2011 №05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСА Сибирь». Оценщиком проведена оценка имущества, отчеты об оценке представлены в материалы основного дела о банкротстве должника №А33-16941/2009.

Конкурсный управляющий должника Ноздрин И.Б. направил отчеты об оценке в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае. Согласно заключению уполномоченного органа от 26.08.2011 №03-49/9/21065 отчеты об оценке не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Таким образом, положительное заключение о соответствии отчетов об оценке стандартам об оценке и законодательству об оценочной деятельности конкурсным управляющим получено не было.

В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного