Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А33-12624/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в размере 4521 рубль;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским Игорем Вениаминовичем за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым Константином Леонидовичем за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек;

в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО "ПИК", ООО "Профессионал".

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу № А33-18272/2006к5 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в:

- в необоснованном заключении договора с ООО «Профессионал» №28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала и выплате ООО «Профессионал» 40598 рублей 71 копейки по актам приемки работ за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май 2007 г.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 19570 рублей 89 копеек.

1. В обоснование необоснованных расходов по аренде автотранспорта и его обслуживанию в размере 628 369 рублей 11копеек уполномоченный орган ссылается на следующее.

При рассмотрении дела № А33-18272/2006к4 и дела № А33-18272/2006к5 судом первой  инстанции установлено, что арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б был заключен договор №29/05-07-А с Михальским Игорем Вениаминовичем на аренду автомобиля с экипажем от 29.05.2007, марки ТОYОТА KORONA, 1992 года выпуска, государственный номер №А569 СН24, кузов №8Т190-40055, свидетельство о регистрации 24 ОР 500593. В соответствии с положениями пункта 4.1 договора, настоящий договор заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства. Размер арендной платы по договору составляет 5 000 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц) ежемесячно и оплата за бензин, за счет имущества должника. С 01.05.2009 конкурсным управляющим был заключен новый договор аренды транспортного средства с экипажем №05/09-1 от 01.05.2009 до даты завершения конкурсного производства с Деменковым Константином Леонидовичем, марки VAZPATRIOT, 2008 года выпуска, государственный номер № К727У024, заработная плата которого составляла 17 241,38 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Материалами дела также установлено, что в качестве источника оплаты расходов на аренду автотранспорта и его обслуживание Пичуевым Е.Б. используется имущество должника, то есть средства конкурсной массы. На основании материалов дел № А33-18272/2006к4 и № А33-18272/2006к5 суд, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт того, что заключение Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта было необоснованным, так как противоречит требованиям разумности и добросовестности, которые установлены законом, к деятельности арбитражного управляющего и нарушает права уполномоченного органа. Данный факт включает в себя также признание необоснованными всех расходов, связанных с исполнением Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта (арендная плата, заработная плата, расходы на обслуживание авто, расходы на ГСМ). В соответствии со вступившими в законную силу Определением суда от 29.12.2009 по делу №А33-18272/2006к4 и       Определением суда от 02.10.2010 но делу № А33-18272/2006к5, суд определил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» действия Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским И. В., и в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым К.Л., а также в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного автомобиля, включая расходы на ГСМ. Таким образом, судебными актами по делу №А33-18272/2006к4 и №А33-18272/2006к5, установлен противоправный характер действий конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсной массы должника на аренду и содержание арендованного автотранспорта. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 28.12.2010 и первичным документам, приложенным к реестру по расходам на обслуживание арендованного авто и к реестру по расходам на выплату вознаграждений привлеченным специалистам, которые представил Пичуев Е.Б. в материалы дела о банкротстве ООО «Игарстрой» №А33-18272/2006 расходы на аренду и обслуживание автотранспорта составили 628 369,11 рублей, из которых: вознаграждение Михальскому И.В. - 95 700 рублей; затраты Михальскому И.В. на авто в сумме - 38 082 рублля; вознаграждение Деменкову К.Л. - 210 000 рублей; затраты Деменкову К.Л. на авто в сумме 284 587 рублей 11 копеек. Учитывая, что в Определении  суда от 29.12.2009 по делу №А33-18272/2006к4 и в Определении  суда от 02.10.2010 по делу № А33-18272/2006к5 суд уже признал действия Пичуева Е.Б. по заключению договора аренды автотранспорта и расходы на его содержание противоправными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права лиц, участвующих в деле банкротстве, в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат переоценке при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 628 369 рублей 11 копеек, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно потрачены Пичуевым Е.Б. на аренду и на обслуживание автомобиля. В результате указанных действий кредиторам 000 «Игарстрой» причинены убытки в размере 628 369 рублей 11 копеек.

2. В обоснование необоснованных расходов на привлеченных специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. в сумме 45 570 рублей 48 копеек,  ФНС России  ссылается на следующее. При рассмотрении дела № А33-18272/2006к4 установлено, что с 01.09.2008 конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. заключен Договор оказания услуг с привлеченным специалистом Обедниным Сергеем Александровичем сроком до 05.02.2009. Согласно условиям договора Обеднин С.А. привлечен Пичуевым Е.Б. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в качестве менеджера (секретаря), а также для осуществления контроля за исполнительным производством. Также судом установлено, что конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б заключен трудовой договор (контракт) от 31.10.2008 с Гуровой Надеждой Юрьевной сроком до 31.10.2008, который был продлен на основании Соглашения к трудовому договору (контракту) от 31.12.2008 на срок до 31.12.2009. а затем на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору (контракту) от 31.01.2009 продлен на срок до 10.02.2009. Согласно условиям трудового договора Гурова Н.Ю., была привлечена конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в качестве менеджера-секретаря. В качестве источника оплаты услуг привлеченных специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. Пичуевым Е.Б. определено имущество должника, то есть средства конкурсной массы. На основании материалов дела № А33-18272/2006к4 и указанных выше норм права суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт того, что привлечение специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. было необоснованным, и противоречит требованиям разумности и добросовестности, которые установлены законом, к деятельности арбитражного управляющего, а также нарушает права уполномоченного органа. В соответствии со вступившими в законную силу Определением от 29.12.2009 по делу №А33-18272/2006к4, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» действия Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Обеднина С.А. и Буровой Н.Ю. и выплату им заработной платы за счет средств конкурсной массы. Данный факт включает в себя также признание судом необоснованными всех расходов, связанных с оплатой услуг Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. за счет средств конкурсной массы должника. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 28.12.2010 и первичным документам, приложенным к реестру на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, которые представил Пичуев Е.Б. в материалы дела о банкротстве ООО «Игарстрой» №А33-18272/2006, на оплату услуг Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. из конкурсной массы должника потрачено 45 570,48 рублей, в том числе: - Обеднину С.А. выплачено - 29 781 рубль, - Гуровой Н.Ю. выплачено - 11 789 рублей 48 копеек. Учитывая, что в Определении суда  от 29.12.2009 по делу № А33-18272/2006к4 суд уже признал незаконными действия Пичуева Е.Б. по привлечению специалистов Обеднина С.А. и Гуровой Н.Ю. как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права лиц. участвующих в деле банкротстве, в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат переоценке при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 45570 рублей 48 копеек, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно потрачены Пичуевым Е.Б. на оплату услуг привлеченных специалистов. В результате указанных действий кредиторам ООО «Игарстрой» причинены убытки в размере 45 570 рублей 48 копеек.

3. В обоснование необоснованных расходов на привлеченных специалистов ООО «Профессионал» в сумме 40 598 рублей 71 копейки, ФНС России ссылается на следующее. При рассмотрении дела № А33-18272/2006к5 установлено, что конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. заключен Договор с ООО «Профессионал» № 28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала. Для осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО «Профессионал» предоставило трех специалистов: бухгалтера, юриста, экономиста. Согласно выписке банка от 25.10.2011 № 6954 по операциям на счете должника в ООО КБ «Стромкомбанк» 07.11.2008 Пичуев Е.Б. произвел оплату по указанному выше договору № 28/11 от 28.11.2006 в сумме 121 796,13 руб. за счет средств конкурсной массы. В порядке статьи 60 Закона о банкротстве на основании материалов дела № А33-18272/2006к5 суд, установил факт необоснованного привлечения Пичуевым Е.Б. экономиста по договору с ООО «Профессионал» № 28/11 от 28.11.2006 и незаконной выплаты за счет средств конкурсной массы 40 598 рублей 71 копейки за данные услуги. Таким образом, в соответствии со вступившими в законную силу Определением от 02.11.2010 по делу №А33-18272/2006к5, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» действия Пичуева Е.Б.. выразившиеся в необоснованном привлечении экономиста по договору с ООО «Профессионал» № 28/11 от 28.11.2006 и незаконной выплаты за счет средств конкурсной массы 40 598 рублей 71 копйеки за данные услуги. В результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 40 598 рублей 71 копйеки, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно потрачены Пичуевым Е.Б. на оплату услуг ООО «Профессионал». В результате указанных действий кредиторам ООО «Игарстрой» причинены убытки в размере 40 598 рублей 71 копейки.

4. В обоснование необоснованных расходов по договору за аренду квартиры 103 446 рублей, уполномоченный орган ссылается на следующее. При рассмотрении дела № А33-18272/2006к4 установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. был заключен со Степченковой Т.В. договор аренды двух комнатной квартиры от 01.01.2009. расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского. 104-43. На основании материалов дела № А33-18272/2006к4 суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт необоснованного заключения Пичуевым Е.Б. договора аренды квартиры от 01.01.2009 и факт незаконного расходования денежных средств конкурсной массы по договору аренды квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей. В Определении от 29.12.2009 по делу №А33-18272/2006к4 суд уже признал действия Пичуева Е.Б. по заключению договора аренды квартиры и расходованию средств конкурсной массы на аренду квартиру в сумме 103 446 рублей  противоправными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права лиц, участвующих в деле банкротстве.

Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 103446 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно израсходованы, следовательно, указанными действиями кредиторам ООО «Игарстрой» причинены убытки в размере 103446 рублей.

5. В обоснование необоснованных расходов на выплату заработной платы за 2006-2007 года в сумме 339 356 рублей 96 копеек, уполномоченный орган ссылается на следующее. Согласно выписке банка (от 25.10.2011 № 6954) по операциям на счете должника в ООО КБ «Стромкомбанк» отражены следующие операции по списанию и поступлению денежных средств Дата операции Сумма расхода руб. Сумма дохода, руб. Наименование платежа Разница. руб. 21.12.2009   -1059356,96 з/п за 2006-2007г. (по реестру) 259 356.96 30.12.2009 - 800 000,00 Депонированная заработная плата 12.05.2010  -1052086,00 з/п за 2006-2007 - 80000,00,  13.05.2010 - 972 086,00.

Таким образом, согласно выписке банка Пичуев Е.Б. потратил средства конкурсной массы в размере 339 356 рублей  96 копеек (259356,96+80 000,00) рублей на выплату «зарплаты за 2006-2007гг.». Между тем, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в Отчете об использовании денежных средств за период конкурсного производства не отражены сведения о том, что с 21.12.2010-30.12.2009, с 12.05.2010-13.05.2010г. он осуществлял выплату заработной платы работникам за 2006-2007гг. Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 339 356 рублей 96 копеек, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были