Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А33-12624/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

выписки  (листы дела  107 и 109), т.к. в  качестве  соответствено и получателя и  плательщика  по данным  операциям  (графа 9 по  указанным  строкам) значится  сам владелец  счета – ООО «Игарстрой». Что качается  разницы между  снятыми  и внесенными   суммами   наличных  денежных  средств  в  размере  339356 рублей 99 копеек, то  эти   денежные  средства  были  потраченны  конкурсным  управляющим  на   оплату   текущих  платежей   расходов  конкурсного производства, что  подтверждается    отчетом конкурсного  управляющего о своей деятельности  от 28.12.2010 и отчетом об  использовании   денежных  средств ООО «Игарстрой» от 28.12.2010:

-  в первом  случае: в отчете   об  использовании   денежных средств  от 28.1.0.2010 – с  суммы 80000 рублей (21.12.2009 – по  договору  аренды  помещения (офис)  (т.1 л.д. 132) по  сумму  17800 рублей  (04.02.2010- вознаграждение  с 28.12.2009 по 28.01.2010) (за  исключением  услуг банка)  (т. 1 л.д.  133), в отчете конкурсного управляющего  о своей  деятельности  от 28..12.2010- строки  с 434 по 464 (за  исключением   услуг банка) раздела «Сведения о  расходах на  проведение  конкурсного  производства за  период   с  29.05.2007 по 28.12.2010» отчета  (т.1 л.д. 71),

- во  втором  случае: в  отчете   об   использовании   денежных средств  от 28.1.0.2010 – с  суммы  6080 рублей  34 копейки (12.05.2010 «По  авансовому  отчету №35 от 30.04. ГСМ») (т.1 л.д. 135) по  сумму 10476  рублей 21 копейки (28.05.2010 «По   авансовому  отчету №40 от 28.05 ГСМ») (за  исключением   услуг банка) (т.1 л.д. 136),  в   отчете конкурсного управляющего  о своей  деятельности  от 28..12.2010 – строки  с 523 по 537 (за  исключением   услуг банка) раздела  «Сведения   о  расходах  на  проведение  онкурсного  производства за  период   с  29.05.2007 по 28.12.2010» отчета (т.1 л.д. 73).

Из  отчета  конкурсного  управляющего, а  также  из  выписки  банка   по  расчетному  счету ООО «Игарстрой»    следует, что размер  поступивших денежных средств и  размер расходования  денежных средств  совпадают, доказательств иного   ФНС России  не  доказала.

Учитывая, что  арбитражным   управляющим  подтверждено   расходование   денежных  средств    снятых  с расчетного  счета,  и  ФНС  России  не  представлены  доказательства  расходов  на  выплату  заработной  платы  суммы  339 356 рублей 96 копеек, суд  апелляционной  инстанции считает необоснованными  требования  в  указанном  размере  и  неподлежащими  удовлетворению.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» Пичуева Е.Б. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 29.05.2007г. по 28.12.2010г. указано, что на основании Определений Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим 13.12.2010г. и 17.12.2010г. возвращены суммы в размере 363801 рубля 40 копеек  и 60169 рублей 60 копеек соответственно. На основании Отчета конкурсного управляющего, выписки банка от 25.10.2011г. и документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, установлено, что основной расчетный счет должника №40702810100180000030 в ООО КБ «Стромкомбанк», используемый для целей конкурсного производства, был закрыт 30.06.2010г. Операции по возврату денежных средств за период с 22.06.2007г. по 30.06.2010г. по данному расчетному счету конкурсным управляющим не осуществлялись. В период с 30.06.2010г. по 29.12.2010г. открытые расчетные счета, числящиеся за должником - отсутствовали. Таким образом, в период 13.12.2010г.-17.12.2010г. на момент возврата конкурсным управляющим денежных средств в конкурсную массу, у должника отсутствовал расчетный счет. Суд   апелляционной  инстанции  соглашается   с  доводом  ФНС России  о  том, что арбитражным  управляющим   не  представлены   первичные доказательства (т.е. приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, чеки) возврата  в конкурсную  массу   денежных  средств  в  размере 423 971 рубль.

Вместе  с  тем,   арбитражный  управляющий Пичуев  Э.Б. указал, что  ему  не  выплачено  вознаграждение    в  размере 268868 рублей (всего   вознаграждение  составляет  - 1067227  рублей 96 копеек (301827 рублей 96  копеек  - за процедуру  наблюдения, 765400 рублей- за  процедуру конкурсного  производства) – 797359 рублей 96копеек  выплачено).

ФНС России не  опровергнуто  данное  утверждение арбитражного  управляющего  и не  представлены   доказательства  оплаты  вознаграждения  в указанной  части.

Также   арбитражным  управляющим   понесены  текущие   расходы  за  период   с  июля 2010 по  20.12.2010 (все  мероприятия   были   завершены,  конкурсное  производство  продлено   в связи  с  рассмотрение  жалобы  уполномоченного  органа  на  действия  конкурсного  управляющего ООО «Игарстрой» Пичуева Е.Б.  по  делу №А33- 18272/2006к5)   в размере  19571 рубля 70 копеек (аренда  орг.техники – 327  рублей – для  подготовки  проведения   собрания кредиторов   30.07.2010, 523  рубля 20 копеек  -  аренда  орг.техники -  для  подготовки   возражений на  жалобу  уполномоченного органа (65 рублей 10 копеек х 5 дней), 15762 рубля 50 копеек (1212 рублей 50 копеек х 13 дней) -  для  проведения  собрания   и для  подготовки   возражений на  жалобу  уполномоченного органа, 2959 рублей –замена  картриджа),  которые  необходимо  учесть  при  расчете  суммы  убытков,  поскольку  они  как  и  вознаграждение  должны   быть  оплачены  до  расчетов  с  кредиторами  третьей  очереди. Расчет  текущих   расходов  за  указанный  период  произведен  с  учетом  представленных   документов  уполномоченным  органом в  суд   апелляционной  инстанции.

Иные  текущие расходы (усуги  связи,  субаренда  помещения  и  оргтехники,  вознаграждения по  договору оплаты  возмезных  услуг  Скляр Т.В, Скляр .В.) за  указанный   период  не  принимается   судом апелляционной  инстанции, поскольку  все  мероприятия  конкурсного  производства  уже  были  завершены, расчетный  счет  закрыт, печать  уничтожена, конкурсное  производство   было продлено  в  связи   с  рассмотрением жалобы  ФНС России  на  действия конкурсного  управляющего  ООО «Игарстрой»,  поэтому не  было  необходимости  в привлечении  специалистов –юриста, бухгалтера, аренды  помещения,  аренды  оргтехники. В  период рассмотрения  жалобы  на  действия  конкурсного  управляющего  возложенные на привлеченных специалистов обязанности могли и должны были быть исполнены самим арбитражным управляющим,    привлечение  специалистов не соответствует критерию разумности и добросовестности.

Убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов, обязан защищать их интересы на основании принципов порядочности, объективности, компетенции, профессионализма и этичности.

Таким образом, истцом частично  доказана совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции   пришел  к  выводу   о  том, что размер причиненных Пичуевым Е.Б. убытков составляет – 284048  рублей 09 копеек  (685941 рубль 77 копеек (423971 рубль +  196717  рублей + 65253 рубля 13 копеек) х 96,33: 100), в  остальной  части  исковые  требования   удовлетворению  не  подлежат.

Иные  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку являются  несостоятельными и  не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения  решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2012 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет  решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и  апелляционной жалобы относятся истца  и  ответчика  пропорционально  удовлевторенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2012  года по делу № А33-12624/2012 изменить.

Исковое заявление Федеральной  налоговой  службы России удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича (ИНН 245000490500, ОГРНИП 306245002000016)  (г.Канск, 09.11.1956 года рождения) в пользу Федеральной налоговой  службы  России убытки в размере  284048  рублей 09 копеек.

Взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича (ИНН 245000490500, ОГРНИП 306245002000016) (г.Канск, 09.11.1956 года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5986 рублей 09 копеек.

В удовлетворении   остальной  части  иска   отказать.

Взыскать с  Федеральной налоговой службы России  в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по №13 по  Красноярскому краю в пользу Пичуева Евгения Борисовича 1516 рублей 05  копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова