Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А33-12624/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

незаконно списаны Пичуевым Е.Б. со счета должника. В результате указанных действий кредиторам ООО «Игарстрой» причинены убытки в размере 339 356 рублей 96 копеек.

6. В обоснование необоснованных расходов за услуги телефонной связи в сумме 65253 рубля 13 копеек, уполномоченный орган ссылается на следующее. За период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий осуществлял свою деятельность по договорам аренды помещения: - договор субаренды нежилого помещения от 11.02.2009. заключенный с ООО «ПИК» с размером арендной платы в сумме 30360 рублей ежемесячно, со сроком действия до завершения конкурсного производства, адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, ул. Телевизорная .1. стр. 37, офис 2-10,2 этаж; - договор субаренды нежилого помещения и оборудования №01/08-А от 01.08.2008, заключенный с ООО «Профессионал» с размером арендной платы в сумме 38 833 рублей 33 копйеки ежемесячно, услуги телефона [phone] и Интернет в арендную плату не входят и оплачиваются отдельно после выставления арендатором счета-фактуры на основании расшифровочной ведомости, срок действия договора до завершения конкурсного производства, адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная 19, офис 301, и офисное оборудование для использования в производственных целях (офисное помещение). Конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств за период конкурсного производства ООО «Игарстрой» отражены расходы на услуги связи в размере 74 063 рубля 28 копеек, в том числе: - погашена задолженность перед ООО «Профессионал» за услуги связи по выставленной счет - фактуре абонентского номера: [phone] в сумме 8 810 рублей 15 копеек возникшую в период конкурсного производства за период с 01.06.2007 по 30.09.2008. Согласно первичным документам, подтверждающим сумму расходов на услуги связи в период конкурсного производства, Пичуев Е.Б. за счет средств конкурсной массы оплачивал услуги сотовой связи номер телефона 8-950-437-98-96. Кроме того, из Отчета конкурсного управляющего видно, что за счет средств конкурсной массы оплачивались услуги связи по четырем абонентским номерам NN. [phone], [phone]. [phone]. [phone]. Сим карта оператора «Билайн» приобретена и зарегистрирована Пичуевым Е.Б. на собственное имя, вследствие чего он лично, получив права пользования и распоряжения (продолжает пользоваться данным номером в настоящее время), несет обязанность по оплате услуг связи. Из документов представленных Пичуевым Е.Б. к Отчету конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» не следует, что сим карта «Билайн» использовалась им в целях конкурсного производства должника. Расходы на услуги мобильной связи подтверждены только чеками на их оплату. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие относимость и связь указанных расходов с делом о банкротстве ООО «Игарстрой», например, счета-фактуры, выставленные к оплате должнику, распечатки телефонных звонков с указанием вызываемого абонента, сведения о регистрации соответствующих телефонных номеров за конкурсным управляющим или привлеченными специалистами либо иными лицами, связанными с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Игарстрой». Следовательно, оплата услуг сотовой связи, предоставленных в отношении личного номера Пичуева Е.Б.. за счет средств конкурсной массы осуществлялась в личных целях Пичуева Е.Б., данные расходы с целями конкурсного производства не связаны. В отношении четырех абонентских номеров NN. [phone]. [phone], [phone]. [phone] также отсутствуют документы, подтверждающие относимость расходов на услуги связи к делу о банкротстве должника ООО «Игарстрой». Уполномоченный орган считает расходы по оплате мобильной связи и оплате абонентских номеров в размере 65 253 рубля 13 копеек (74 063,28 -8 810,15) неразумными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы были произведены исключительно по вопросам конкурсного производства ООО «Игарстрой». Недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. своих обязанностей в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» привело к неправомерному уменьшению конкурсной массы должника на сумму 65 253 рубля 13 копеек, и как следствие, к неудовлетворению требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, на услуги телефонной связи конкурсный управляющий ООО «Игарстрой» Пичуев Е.Б. необоснованно израсходовал конкурсную массу должника в общем размере 65 253 рубля 13 копеек, причинив убытки кредиторам.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» Пичуева Е.Б. о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства за период с 29.05.2007г. по 28.12.2010г. указано, что на основании Определений Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим 13.12.2010г. и 17.12.2010г.. возвращены суммы в размере 363801 рубля 40 копеек  и 60169 рублей 60 копеек соответственно. На основании Отчета конкурсного управляющего, выписки банка от 25.10.2011г. и документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, установлено, что основной расчетный счет должника №40702810100180000030 в ООО КБ «Стромкомбанк», используемый для целей конкурсного производства, был закрыт 30.06.2010г. Операции по возврату денежных средств за период с 22.06.2007г. по 30.06.2010г. по данному расчетному счету конкурсным управляющим не осуществлялись. В период с 30.06.2010г. по 29.12.2010г. открытые расчетные счета, числящиеся за должником - отсутствовали. Таким образом, в период 13.12.2010г.-17.12.2010г. на момент возврата конкурсным управляющим денежных средств в конкурсную массу, у должника отсутствовал расчетный счет. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Игарстрой» и документами, составленными в ходе конкурсного производства и приложенными к отчету конкурсного управляющего от 28.12.2010 установлено, что первичные документы (т.е. приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, чеки) подтверждающие проведение данных операций через кассу должника в деле о банкротстве ООО «Игарстрой» также отсутствуют. В нарушение пункта 11 Общих правил, документы, подтверждающие указанные в отчете сведения о возврате 13.12.2010 и 17.12.2010 в конкурсную массу 363801 рубль 40 копеек и 60169 рублей 60 копеек Пичуевым Е.Б. к своему отчету от 28.12.2010г. не приложены и в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Поскольку первичные документы, подтверждающие возврат Пичуевым Е.Б. денежных средств в конкурсную массу отсутствуют, уполномоченный орган приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим фактически не были возвращены в конкурсную массу денежные средств незаконно использованные в ходе конкурсного производства ООО «Игарстрой», а сведения о возврате в конкурсную массу  в размере 423 971 рубль, указанные в отчете, не соответствуют действительности и являются недостоверными. Таким образом, в результате неправомерных действии арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО «Игарстрой» уполномоченному органу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 218 594 рубля 39 копеек. Требования третьей очереди, состоят из требований Федеральной налоговой службы в размере 6 075 807 рублей 79 копеек (96,33%) и требований МУП "Производственное объединение городского хозяйства" в размере 231303 рубля (3,67%). Фактически требования ФНС России, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов погашены в сумме 555 709 рублей 07 копеек (платежное поручение №14 от 30.06.2010г.). Остаток непогашенной задолженности перед ФНС России, по итогам завершения конкурсного производства ООО «Игарстрой» по основному долгу составляет 5 520 098  рублей 72 копейки.

Посчитав, что Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. были причинены убытки в сумме 1 173 871 рубль 96 копеек (1 218 594,39 х 96,33 : 100 = 1 173 871 рубль 96 копеек),  ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку определением арбитражного суда  от 29.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Игарстрой" завершено (т.1 л.д. 42-44), суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ФНС  России   к Пичуеву Е.Б. о взыскании убытков в сумме 1124389 рублей 57  копеек в общеисковом порядке.

Возникновение убытков ФНС России связывает с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в нецелесообразном и необоснованном расходовании денежных средств должника,  повлекшем непогашение требований конкурсного кредитора и нарушение прав и законных интересов государства.

Удовлетворяя  иск  суд первой  инстанции  указал, что поскольку обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Игарстрой» Пичуевым Е.Б. были предметом рассмотрения по делу № А33-18272/2006к4 и № А33-18272/2006к5, что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Действительно,  незаконные действия конкурсного управляющего Пичуевым Е.Б.  установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением арбитражного суда от 29.12.2009 по делу № А33-18272/2006к4 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся:

в необоснованном привлечении специалиста Гуровой Н.Ю. и в выплате заработной платы за период с 01.01.2009г. по 05.02.2009г. в размере 4144 рубля 74 копейки;

в необоснованном привлечении специалиста Обеднина С.А и в выплате заработной платы      в общем размере в размере 20521 рубль , в том числе: за период с 01.09.2008г. по    01.11.2008  в размере 16 000 рублей. и в выплате заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.1222008 в размере 4521 рубль;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору за аренду квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским Игорем Вениаминовичем за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей;

в необоснованном расходовании денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым Константином Леонидовичем за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек;

в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего не по Типовой форме, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195, в части не отражений сведений по привлеченным специалистам Гуровой Н.Ю., Степченковой Т.В., а также не отражений сведений по договорам, заключенными с ООО