Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А33-12624/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

"ПИК", ООО "Профессионал".

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу № А33-18272/2006к5 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в:

- в необоснованном заключении договора с ООО «Профессионал» №28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала и выплате ООО «Профессионал» 40598 рублей 71 копейки по актам приемки работ за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май 2007 г.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 19570 рублей 89 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А33-18272/2006 участвовали как истец, так и ответчик, в качестве, соответственно, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, то есть каждый из них согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выступал в качестве лица, участвующего в деле, поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом следует учесть, что Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим (должником): от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 старой редакции Закона).

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009.

Таким  образом, учитывая, что обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Игарстрой» Пичуевым Е.Б. в части         необоснованного привлечения специалиста Гуровой Н.Ю. и  выплаты заработной платы за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 в размере 4144 рубля 74 копейки; необоснованного привлечения специалиста Обеднина С.А и  выплаты заработной платы      в общем размере  20521 рубля , в том числе: за период с 01.09.2008 по    01.11.2008  в размере 16 000 рублей. и  выплаты заработной платы за период с 15.12.2008 по 31.1222008 в размере 4521 рубля;  необоснованного расходования денежных средств по договору за аренду квартиры, заключенного со Степченковой Т.В. в сумме 103 446 рублей за период с 01.01.2009 по 01.07.2009;  необоснованного расходования денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Михальским Игорем Вениаминовичем за период с 29.05.2007 по 30.04.2009 в размере 115 000 рублей;  необоснованного расходования денежных средств по договору на аренду автомобиля с экипажем, заключенного с Деменковым Константином Леонидовичем за период с 01.05.2009 по 01.12.2009 в размере 120 689 рублей 66 копеек;  необоснованного заключения договора с ООО «Профессионал» №28/11 от 28.11.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала и выплаты ООО «Профессионал» 40598 рублей 71 копейки по актам приемки работ за декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май 2007 г.; необоснованного расходования денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 19570 рублей 89 копеек,  были предметом рассмотрения по делам № А33-18272/2006к4 и № А33-18272/2006к5, что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Игарстрой» Пичуевым Е.Б. были предметом рассмотрения по делам № А33-18272/2006к4 и № А33-18272/2006к5, что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

   Кроме  того, в последующие  периоды арбитражный  управляющий Пичуев Е.Б.  продолжал осуществлять выплаты   по  вышеуказанным  договорам, поэтому  суд первой инстанци  правомерно  удовлетворил  требования  в  части выплаты Михальскому И.В.  в сумме 18782 рублей  (т.2 л.д. 4-13), Деменкову К.Л.  в  сумме 89310 рублей 34 копейки (т.2 24-30), необоснованного расходования денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 75220  рублей 56 копеек (т.1 л.д. 143-198), выплате Гуровой Н.Ю.  в сумме 4144 рубля 74 копеек (т.2 л.д. 38-48), Обедину С.А. в  сумме 9260 рублей (т.2 л.д. 48-74).

На основании материалов дел № А33-18272/2006к4 и № А33-18272/2006к5 суд, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установил факт того, что заключение Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта было необоснованным, так как противоречит требованиям разумности и добросовестности, которые установлены законом, к деятельности арбитражного управляющего и нарушает права уполномоченного органа. Данный факт включает в себя также признание необоснованными всех расходов, связанных с исполнением Пичуевым Е.Б. договоров аренды автотранспорта (арендная плата, заработная плата, расходы на обслуживание авто, расходы на ГСМ).

С  учетом  изложенного арбитражный  управляющий Пичуев  Е.Б.  неправомерно  выплатил  из конкурсной  массы ООО «Игарстрой» необоснованно  привлеченным  специалистам, а также по договорам   на аренду автомобиля с экипажем и  необоснованно израсходовал денежных средств на обслуживание арендованного авто  денежные средства  в сумме 196717 рублей 64 копейки (18782 рубля + 89310 рублей 34 копейки + 75220 рублей 56 копеек + 8144 рубля 74  клпейки + 9260   рублей).

Вместе  с  тем,   ФНС России  не доказано расходования денежных средств на обслуживание арендованного авто в сумме 189795  рублей 66 копеек (не представлены первичные документы),   поэтому  требования  в указанной  сумме  не  подлежат удовлетворению.

ФНС  России полагает, что  конкурсным управляющим произведены необоснованные расходов за услуги телефонной связи в сумме 65253 рубля 13 копеек. За период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий осуществлял свою деятельность по договорам аренды помещения: - договор субаренды нежилого помещения от 11.02.2009 заключенный с ООО «ПИК» с размером арендной платы в сумме 30360 рублей ежемесячно, со сроком действия до завершения конкурсного производства, адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, ул. Телевизорная .1. стр. 37, офис 2-10,2 этаж; - договор субаренды нежилого помещения и оборудования №01/08-А от 01.08.2008, заключенный с ООО «Профессионал» с размером арендной платы в сумме 38 833 рублей 33 копйеки ежемесячно, услуги телефона [phone] и Интернет в арендную плату не входят и оплачиваются отдельно после выставления арендатором счета-фактуры на основании расшифровочной ведомости, срок действия договора до завершения конкурсного производства, адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная 19, офис 301, и офисное оборудование для использования в производственных целях (офисное помещение). Конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств за период конкурсного производства ООО «Игарстрой» отражены расходы на услуги связи в размере 74 063 рубля 28 копеек, в том числе: - погашена задолженность перед ООО «Профессионал» за услуги связи по выставленной счет - фактуре абонентского номера: [phone] в сумме 8 810 рублей 15 копеек возникшую в период конкурсного производства за период с 01.06.2007 по 30.09.2008. Согласно первичным документам, подтверждающим сумму расходов на услуги связи в период конкурсного производства, Пичуев Е.Б. за счет средств конкурсной массы оплачивал услуги сотовой связи номер телефона 8-950-437-98-96. Кроме того, из Отчета конкурсного управляющего видно, что за счет средств конкурсной массы оплачивались услуги связи по четырем абонентским номерам NN. [phone], [phone]. [phone]. [phone]. Сим карта оператора «Билайн» приобретена и зарегистрирована Пичуевым Е.Б. на собственное имя, вследствие чего он лично, получив права пользования и распоряжения (продолжает пользоваться данным номером в настоящее время), несет обязанность по оплате услуг связи. Из документов представленных Пичуевым Е.Б. к Отчету конкурсного управляющего ООО «Игарстрой» не следует, что сим карта «Билайн» использовалась им в целях конкурсного производства должника. Расходы на услуги мобильной связи подтверждены только чеками на их оплату. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие относимость и связь указанных расходов с делом о банкротстве ООО «Игарстрой», например, счета-фактуры, выставленные к оплате должнику, распечатки телефонных звонков с указанием вызываемого абонента, сведения о регистрации соответствующих телефонных номеров за конкурсным управляющим или привлеченными специалистами либо иными лицами, связанными с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Игарстрой». Следовательно, оплата услуг сотовой связи, предоставленных в отношении личного номера Пичуева Е.Б.. за счет средств конкурсной массы осуществлялась в личных целях Пичуева Е.Б., данные расходы с целями конкурсного производства не связаны. В отношении четырех абонентских номеров NN. [phone]. [phone], [phone]. [phone] также отсутствуют документы, подтверждающие относимость расходов на услуги связи к делу о банкротстве должника ООО «Игарстрой». Уполномоченный орган считает расходы по оплате мобильной связи и оплате абонентских номеров в размере 65 253 рубля 13 копеек (74 063,28 -8 810,15) неразумными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы были произведены исключительно по вопросам конкурсного производства ООО «Игарстрой».

Принимая  во  внимание  изложенное, суд   апелляционной  иснтанции  считает, что  на услуги телефонной связи конкурсный управляющий ООО «Игарстрой» Пичуев Е.Б. необоснованно израсходовал конкурсную массу должника в общем размере 65 253 рубля 13 копеек, причинив убытки кредиторам.

Учитывая  изложенное, принимая  во  внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009,  довод  арбитражного управляющего Пичуева  Е.Б. о  недоказанности  расходования  денежных  средств  на оплату   услуг  телефонной   связи  в  сумме 65263  рубля 13 копеек, привлеченным  специалистам, а также по договорам   на аренду автомобиля с экипажем и  необоснованно израсходова денежных средств на обслуживание арендованного авто  денежные средства,  не принимается  как  несостоятельный, поскольку  право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Также  ФНС России  заявлены  требования  в  связи с  необоснованным  расходованием  денежных средств  на  выплату  заработной платы за 2006-2007 годы в сумме 339356 рублей 96 копеек.

В обоснование необоснованных расходов на выплату заработной платы за 2006-2007 года в сумме 339 356 рублей 96 копеек, уполномоченный орган ссылается на следующее. Согласно выписке банка (от 25.10.2011 № 6954) по операциям на счете должника в ООО КБ «Стромкомбанк» отражены следующие операции по списанию и поступлению денежных средств Дата операции Сумма расхода руб. Сумма дохода, руб. Наименование платежа Разница. руб. 21.12.2009   -1059356,96 з/п за 2006-2007г. (по реестру) 259 356.96 30.12.2009 - 800 000,00 Депонированная заработная плата 12.05.2010  -1052086,00 з/п за 2006-2007 - 80000,00,  13.05.2010 - 972 086,00.

Таким образом, согласно выписке банка Пичуев Е.Б. потратил средства конкурсной массы в размере 339 356 рублей  96 копеек (259356,96+80 000,00) рублей на выплату «зарплаты за 2006-2007гг.». Между тем, в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в Отчете об использовании денежных средств за период конкурсного производства не отражены сведения о том, что с 21.12.2010-30.12.2009, с 12.05.2010-13.05.2010г. он осуществлял выплату заработной платы работникам за 2006-2007гг. Согласно реестру требований кредиторов задолженность ООО «Игарстрой» перед кредиторами первой, второй очереди не установлена. В материалах дела о банкротстве ООО «Игарстрой» также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по выплате работникам зарплаты за 2006-2007гг., правовые основания их возникновения, период возникновения обязательств и их размер. Таким образом, расходование денежных средств со счета должника в размере 339 356 рублей 96 копеек является необоснованным. Помимо отсутствия в материалах дела о банкротстве ООО «Игарстрой» первичных документов, подтверждающих начисление заработной платы за 2006-2007 гг.. конкурсным управляющим не представлены также первичные документы, подтверждающие кому осуществлялись фактические выплаты заработной платы (копии ведомостей по форме N Г-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость". N Т-53 "Платежная ведомость", или расходных кассовых документов по форме КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств"), как подтверждающие фактическую выплату заработной платы в сумме 339 356 рублей 96 копеек. Таким образом, в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. в период конкурсного производства ООО «Игарстрой» средства конкурсной массы в сумме 339 356 рублей 96 копеек, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, были незаконно списаны Пичуевым Е.Б. со счета должника. В результате указанных действий кредиторам ООО «Игарстрой» причинены убытки в размере 339 356 рублей 96 копеек.

Вместе  с  тем, представленная  ФНС Росссии  в материалы  дела   выписка банка  от 25.10.2011 №6954 по  операциям  на  счете  ООО «Игарстрой» не  является  доказательством   выплаты  заработной  платы за 2006-2007 годы, поскольку  лишь  свидетельствет  о  снятии по  чеку   с расчетного счета   денежных  средств 21.12.2009 и 12.05.2010 (строки 271 и308 выписки (листы дела 107 и 109) и внесению  денежных средств  на  расчетный  счет  30.12.2009 и 13.05.2010 (строки 272 и 309