Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии упомянутых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной оспариваемой сделки.

Как установлено судом, голос истца, являющегося крупным акционером                                    ОАО «Вторцветмет» (по его сведениям, обладателем 3 991 акции или 52,42 % уставного капитала, согласно протоколу от 30.03.2011 - обладателем 3 384 акции или 44,44 % уставного капитала), за вычетом голосов заинтересованных в совершении сделки акционеров (согласно протоколу от 30.03.2011 - 4180 акций или 54,90 %  уставного капитала) являлся решающим голосом, безусловно повлиявшим бы на результаты голосования на общем собрании от 30.03.2011.

Доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки (с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц) материалы дела не содержат.

Анализ представленных в материалы дела доказательств однозначно свидетельствует о том, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных корпоративным законодательством требований к ней.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

ОАО «Вторцветмет» является коммерческой организацией, имеющей основной целью извлечение прибыли. Объекты недвижимого имущества являются ликвидным имуществом, при этом уменьшение имущества юридического лица путем продажи принадлежащей ему недвижимости по явно заниженной цене влияет на стоимость его активов. Последняя непосредственно влияет на возможность получения акционером общества причитающихся ему дивидендов.

При указанных обстоятельствах отчуждение ОАО «Вторцветмет» в лице генерального директора Бочкарёва Владислава Викторовича нежилого помещения                      ООО «Асис», значительная доля в уставном капитале которого принадлежит Бочкарёву Владиславу Викторовичу, не привело к соразмерному встречному предоставлению, поскольку продажная цена нежилого помещения общей площадью 850,5 кв.м, расположенного в городе Красноярске, в мае 2011 года составила  101 374 рублей                       98 копеек, или 119 рублей 19 копеек за 1 кв.м, что исходя из общедоступных сведений о средней стоимости 1 кв.м нежилых помещений (коммерческой недвижимости) в городе Красноярске на указанную дату, само по себе свидетельствует об убыточности данной сделки для общества.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ОАО «Вторцветмет» о том, что заключение эксперта от 26.11.2012 № э12.11 не может быть принято судом во внимание, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом вышеизложенного не нуждается в дополнительной оценке.

Кроме того, ОАО «Вторцветмет» в лице генерального директора Бочкарёва Владислава Викторовича документально не подтвердило необходимость отчуждения спорного имущества (и, как следует из протокола общего собрания акционеров от 30.03.2011, иных объектов недвижимого имущества) по явно заниженной цене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки и иных сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «Вторцветмет» от 22.08.2011, принятом акционерами Бочкарёвым Владиславом Викторовичем и ООО «Региональ» (т.2, л.д. 57), была инициирована процедура ликвидации ОАО «Вторцветмет», что подтверждает вывод суда об убыточности спорной сделки и свидетельствует о намерении Бочкарёва Владислава Викторовича ущемить интересы акционеров ОАО «Вторцветмет», в том числе истца, путем вывода активов общества в другое полностью подконтрольное ему юридическое лицо.

С учетом этого доводы заявителя жалобы об отсутствии отрицательных последствий оспариваемой сделки для общества ввиду снижения налоговой нагрузки и пополнения оборотных средств общества признаны апелляционным судом неосновательными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы истца нарушены, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «Асис» возвратить ОАО «Вторцветмет» нежилое помещение площадью 850,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4 «Г», стр.8, пом.3                             (с кадастровым номером 24:50:0000000:0:11015/5), а ОАО «Вторцветмет» - возвратить ООО «Асис» денежные  средства в сумме 101 374 рублей 98 копеек.

Возражения первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                                  «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются определение судом момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемой сделки, а также установление даты обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, истец обратился в арбитражный суд с иском 13.05.2012.

Истец не являлся стороной оспариваемого договора, доказательства направления истцу копии договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2011 ответчиком в материалы дела не представлены.

Как пояснял истец, о совершении данной сделки ему стало известно уже после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к                    ООО «Асис», а именно - в феврале 2012 года.

Доказательства того, что истцу должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки в день ее совершения – 12.05.2011 (с учетом того, что с иском он обратился 13.05.2012), в материалах дела отсутствуют.

Довод ОАО «Вторцветмет» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2011 – дня, следующего за днем проведения общего собрания по одобрению оспариваемой сделки (30.03.2011), основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку о факте заключения договора невозможно узнать ранее, чем этот факт свершится.

Более того, истец не принимал участия в упомянутом собрании, решение о совершении сделки в определенный период времени или конкретную дату, лицами, участвующими в собрании, не принималось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012 года по делу №  А33-7573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Т.С. Гурова

 установил:

Бочкарёв Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Вторцветмет», обществу с ограниченной ответственностью «Асис» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Борисевича, д. 4 «Г», стр.8, пом.3, площадью 850,5 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:11015/5, заключенной между открытым акционерным обществом «Вторцветмет» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Асис» (покупатель), а также о применении последствий недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Асис» возвратить открытому акционерному обществу «Вторцветмет» вышеуказанное помещение, а открытое акционерное общество «Вторцветмет» - возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асис» денежные средства, полученные по сделке. А33-7573/2012

2

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 14.06.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики.

Третьи лица и ООО «Асис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 088443, 088429, 088436), в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО «Асис», третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.12.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26 декабря 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и тех же представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со Списком зарегистрированных лиц по состоянию на 22 апреля 2009 года акционерами ОАО «Вторцветмет» являлись:

- ТОО «Уралмет» с количеством акций 836 шт.;

- ООО «Региональ» с количеством акций 1781 шт.;

- Павленко Владимир Яковлевич с количеством акций 53 шт.;

- Ерофеев Николай Матвеевич с количеством акций - 15 шт.;

- Бочкарёв Виктор Михайлович с количеством акций - 3991 шт.;

- Щеглова Пелагея Ильинична с количеством акций - 14 шт.;

- Голубев Василий Егорович с количеством акций 48 шт.;

- Третьякова Фаина Ефимовна с количеством акций - 3 шт.;

- Голдаева Ольга Владимировна с количеством акций - 20 шт.;

- Бочкарёв Владислав Викторович с количеством акций 588 шт.;

- Моргайленко Лариса Михайловна с количеством акций 48 шт.;

- Игнаткова Тамара Федоровна с количеством акций 15 шт.;

- Риваненков Владимир Максимович с количеством акций 48 шт.;

- Бормотина Тамара Алексеевна с количеством акций 3 шт.;

- Степанов Александр Михайлович с количеством акций 48 шт.;

- Суслов Виктор Евгеньевич с количеством акций 8 шт.;

- Сорокин Н. с количеством акций 30 шт.;

- Кульчицкий Владимир Дмитриевич с количеством акций 30 шт.;

- Духовников Михаил Константинович с количеством акций 20 шт.;

- Смирнова Дина Николаевна с количеством акций 3 шт.;

- Дорогой Михаил Григорьевич с количеством акций 3 шт.;

- Федуров Тимофей Данилович с количеством акций 3 шт.;

- Оськин Павел Васильевич с количеством акций 3 шт.;

- Чухарев Василий Иннокентьевич с количеством акций 3 шт.

23.04.2009 на общем собрании акционеров ОАО «Вторцветмет» генеральным директором общества избран Бочкарёв Владислав Викторович. А33-7573/2012

3

08.07.2010 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (кредитор) и ООО «Региональ» (заемщик) заключен кредитный договор № 012/2010, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 30 декабря 2011 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

08.07.2010 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (залогодержатель) и ОАО «Вторцветмет» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 012/01/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве