Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес» Костюк Т.Н. - Третьяковой Е.А. – представителя по доверенности от 09.01.2013;

от ООО «Рокада» - Чередниченко Т.В. – представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Хактехлес» Костюк Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 декабря 2012 года по делу №А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анна» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хактехлес» (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) (далее – ОАО «Хактехлес», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.           

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 ОАО «Хактехлес» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03.12.2011 в газете «Коммерсантъ» №227.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлён на 4 месяца.

В арбитражный суд 09 августа 2012 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рокада» на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Тамары Николаевны по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, в частности Семеновой И.Ю. (бухгалтер), Жановой А.М. (секретарь), Рябова Д.А. (юрисконсульт), Головина Д.П. (юрисконсульт), Григорьева О.Е. (помощник конкурсного управляющего).

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2012 года с учётом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова И.Ю., Жанова А.М., Рябов Д.А., Головин Д.П., Григорьев О.Е.

В судебном заседании 30 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Рокада» представило в материалы дела дополнение к жалобе, в котором просило признать действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ООО «Центр оценки и аудита» по договору от 18.10.2012 об оказании услуг по проведению экспертизы ведения бухгалтерского учёта и установления балансовой стоимости активов должника незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Протокольным определением от 30 ноября 2012 года арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» в принятии дополнения к жалобе, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в связи с тем, что по сути заявлено новое дополнительное требование, подлежащее предъявлению в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Определением суда от 07.12.2012 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рокада» удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Тамары Николаевны по привлечению специалистов, работающих на основе срочных трудовых договоров, в частности Семеновой И.Ю. (бухгалтер), Жановой А.М. (секретарь), Рябова Д.А. (юрисконсульт), Головина Д.П. (юрисконсульт), Григорьева О.Е. (помощник конкурсного управляющего).

 Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

     Конкурсный управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, лимиты расходов распространяются лишь на оплату услуг лиц, которые привлекаются для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а не на оплату труда всех работников. Основным видом деятельности должника являлась сдача собственного недвижимого имущества в аренду. При этом, у должника был заключен не один договор аренды, а несколько. Суд первой инстанции установил, что у должника имелись вакантные должности бухгалтера и секретаря; конкурсный управляющий внес в штатное расписание изменения – данные должности были сохранены, но размер заработной платы был значительно снижен. У арбитражного суда отсутствовали основания для оценки размера заработной платы как несоразмерной и значительно превышающей рыночную, так как отсутствует подтверждение того, что размер заработной платы работников должника в ранее действовавшем штатном расписании был установлен необоснованно высоким, более того, предыдущий бухгалтер уволилась по собственному желанию в декабре 2011 года, то есть через месяц после признания должника банкротом, лишь только тогда конкурсный управляющий приняла на работу другого бухгалтера. До внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации должен осуществляться бухгалтерский учет. Необходимость привлечения бухгалтера, их количество определяются на основе объема подлежащей выполнению работе. В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции  о необоснованности привлечения бухгалтера, так как объем и характер работы подлежащей выполнению бухгалтером увеличился, количество штатных единиц не возросло, размер заработной платы снизился. Должность секретаря также была сохранена конкурсным управляющим, поскольку конкурсный управляющий, осуществляя  в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя, обязан исполнять обязанности установленные Трудовым кодексом  Российской Федерации – выдавать копии документов, справки и т.д., при этом необходимо предоставить гражданам и государственным органам возможность устных и письменных обращений к должнику, получать интересующую их информацию и документы. Помощник конкурсного управляющего занимается обеспечением сохранности и оформлением имущества должника, которое находится не только в городе Абакане, но и в п.Усть-Абакан. Также в обязанности помощника конкурсного управляющего входит работа с теплоснабжающими и электроснабжающими организациями, восстановление и оформление строительной документации, заключение договоров и демонстрация продаваемого имущества, доставка корреспонденции нарочно, предоставление услуг водителя, при этом должник не несет расходов на аренду автомобиля, ГСМ,  амортизацию.   Заработная плата двух юристов  меньше средней заработной платы специалистов в области права в Абакане. Согласно принятым адвокатской палатой Республики Хакасия ставка одного судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей. Учитывая, указанный размер только участие в судебных заседаниях составило бы более 700000 рублей и это не считая, работы  по составлению заявлений, договоров, писем. За период с декабря 2011 года по август 2012 года юрисконсульты участвовали более чем в 80 заседаниях суда, подготавливались договоры, письма, заявления, запросы, осуществлялось ознакомление с материалам гражданского, административного, исполнительного дела, анализировались документы и сделки должника. На собрании кредиторов в июне 2012 года за утверждение отчета проголосовали 100% кредиторов, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Рокада». 12.09.2012 на собрании кредиторов было принято решении не расторгать трудовые договоры с лицами, привлеченными конкурсным управляющим. Таким образом, привлечение лиц одобрено кредиторами. Прохождение стажировки Третьяковой Е.А. не означает, что на нее  были возложены обязанности конкурсного управляющего, прохождение стажировки не порождает обязательств по исполнению полномочий конкурсного управляющего.

     Конкурсный управляющий должника представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что заключение трудовых договоров при наличии представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих  обоснованность и необходимость их привлечения, следует признать правомерным. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  Из материалов дела усматривается, что работники добросовестно исполняли свои обязанности, замещали штатные единицы, согласно штатному расписанию должника до введения процедуры банкротства и не являются привлеченными специалистами.

     Определением суда от 23.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2013) апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение назначено на 05 марта 2013 года.

      Общество с ограниченной ответственностью  «Рокада» представило отзыв, в котором   с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить определение суда от 07.12.2012 без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Рокада» поддержал доводы отзыва.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Хактехлес» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1993 Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 1993, о чём 04.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1031900518660, выдано свидетельство серии 19 №0064282.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 07.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации открытого акционерного общества «Хактехлес» и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, выданы свидетельства серии 19 №№000844338, 000844339 соответственно.

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

До признания открытого акционерного общества «Хактехлес» несостоятельным (банкротом) в штате должника состояли: генеральный директор с окладом 95 000 рублей, секретарь с окладом 12500 рублей (штатное расписание на 01.07.2011 (л.д. 42 т. 26), консультант по бухучёту с окладом 20 000 рублей (штатное расписание на 08.08.2011(л.д. 43 т. 26). Сумма ежемесячных расходов на оплату труда названных сотрудников составляла 204 000 рублей. Как следует из расчётной ведомости за октябрь 2011 года (л.д. 50 т. 26) 3 сотрудникам должника (директор, секретарь, консультант по бухучёту) начислена заработная в общей сумме 204 000 рублей.

С 16.11.2011 конкурсным управляющим на предприятии введено новое штатное расписание (л.д. 44, 95 т. 26), в штат должника введены следующие должности: помощник конкурсного управляющего с окладом 12 500 рублей, бухгалтер с окладом 12 500 рублей, два юрисконсульта с окладом 15 625 рублей у каждого, секретарь с окладом 9 375 рублей. Месячный фонд оплаты труда составил 105 000 рублей.

Письмом от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Анна» согласовало расходы на оплату труда работников открытого акционерного общества «Хактехлес» в размере до 105 000 рублей в месяц за счёт имущества должника, оставив количество штатных единиц и размер оплаты труда специалистов в пределах указанной суммы на усмотрение конкурсного управляющего (л.д. 41 т. 26).

Названным письмом общество с ограниченной ответственностью «Анна» также согласовало передачу имущества открытого акционерного общества «Хактехлес» в аренду третьим лицам, предложив конкурсному управляющему направлять средства, полученные от аренды имущества, на финансирование расходов, связанных с конкурсным