Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчёты с кредиторами;

возможность оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 №ВАС-2654/09, от 06.11.2012 №ВАС-2926/12). Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Учитывая указанные нормы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не вправе был утверждать новое штатное расписание от 16.11.2011, кроме того, включать в него дополнительные штатные единицы двух юрисконсультов и одного помощника конкурсного управляющего.

Доказательств осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено. Открытое акционерное общество «Хактехлес» не является действующим предприятием. Должник на дату признания банкротом уже находился в стадии ликвидации, работников, помимо председателя ликвидационной комиссии, секретаря и бухгалтера, не имел.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, оснований для заключения 5 срочных трудовых договоров, предусматривающих дополнительные выплаты за счёт конкурсной массы должника, у конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая отсутствие в штате должника (штатное расписание на 01.07.2011 (л.д. 42 т. 26), штатное расписание на 08.08.2011(л.д. 43 т. 26) должностей юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего, действия Костюк Т.Н. по заключению срочных трудовых договоров с Головиным Д.П., Рябовым Д.А. и Григорьевым О.Е. правомерно признаны судом первой инстанции   незаконными, противоречащими пунктам 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Деятельность секретаря и бухгалтера (при том, что штатной единицы бухгалтера не существовало, а имелся консультант по бухучёту) не направлена на цели конкурсного производства и сопровождение текущей деятельности должника. Трудовые отношения не были продолжены с прежними работниками. Доказательств наличия объективной необходимости для заполнения имевшихся вакансий с учётом объёма работ в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств того, что принятие в штат должника указанных работников оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами. Значительный объём мероприятий и/или их сложность, влекущие необходимость заполнения штатных единиц, документально не подтверждены.

Из содержания трудовых договоров и должностных инструкций с секретарём, бухгалтером следует, что конкурсный управляющий принял указанных работников, в том числе для выполнения обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве (бухгалтер – организует финансовую деятельность предприятия, контролирует очерёдность платежей, распределение средств в установленные сроки; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств; принимает меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, финансовой дисциплины, сохранности бухгалтерских документов); (секретарь – принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию и передаёт её в соответствии с принятым решением конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; следит за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение; выполняет работу по подготовке собраний кредиторов (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), оформляет материалы собраний кредиторов и направляет в соответствующие организации; осуществляет контроль за исполнением работниками организации распоряжений, а также соблюдение сроков выполнения указаний и поручений руководителя организации, взятых на контроль).

Конкурсным управляющим не представлены сведения о ежемесячном объёме работы каждого из привлечённых работников и доказательства необходимости заключения с ними трудовых договоров.

Поскольку оплата услуг привлечённых специалистов производится за счёт имущества должника, увеличение количества привлечённых специалистов, в том числе с учётом состоявшихся выплат заработной платы 5 работникам и размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу, снижает вероятность погашения требований кредиторов. При этом конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Ссылки конкурсного управляющего на статистический бюллетень (сводные сведения по труду) за 2011 год (л.д. 78 – 83, т. 26 а) обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в нём приведены данные в отношении работников, работающих полный рабочий день. Учитывая совместительство и четырехчасовой рабочий день, установленные в спорных трудовых договорах и размер оплаты труда работников за неполный рабочий день (бухгалтер 20 000 рублей, секретарь 15 000 рублей, юристы по 25 000 рублей каждый, помощник 20 000 рублей), размер среднемесячной заработной платы указанных работников за полный рабочий день будет превышать данные, указанные в названном бюллетене.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как   должник находится на упрощенной системе налогообложения и не сдает бухгалтерскую отчетность.

 Кроме того, для выполнения работ по проведению экспертизы ведения бухгалтерского учёта и установления балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим был заключён договор от 18.10.2012 №128/Э/Ц/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2012 №ВАС-12632/12).

В обоснование выполнения работ Семеновой И.Ю. в материалы дела представлены расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Необходимость заполнения указанных документов и сдача их в установленном порядке явилась следствием заключения конкурсным управляющим срочных трудовых договоров с работниками, в отношении которых необходимо сдавать соответствующую отчётность.

Согласно статьям 20 – 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определённых сферах для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не доказано, что объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом нахождения должника на упрощенной системе налогообложения), был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно его выполнить (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 №ВАС-8924/12, от 28.11.2012 №ВАС-15447/12).

Поскольку Костюк Т.Н. дала своё согласие на утверждение её в качестве конкурсного управляющего должником, она сознавала все последствия такого утверждения и представляла тот объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, Костюк Т.Н. заявила этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказана необходимость осуществления секретарём Жановой А.М., применительно к процедуре банкротства и обязанностям конкурсного управляющего, следующих функций, которые указаны в должностной инструкции секретаря: осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя организации (далее – конкурсного управляющего); принимает поступающую на рассмотрение конкурсного управляющего корреспонденцию, передаёт её в соответствии с принятым решением конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов; выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений; следит за своевременным рассмотрением и представлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, поступивших на исполнение, проверяет правильность оформления подготовленных проектов документов, передаваемых конкурсному управляющему на подпись, обеспечивает качественное их редактирование; организует проведение телефонных переговоров конкурсного управляющего; осуществляет контроль за исполнением работниками организации распоряжений, а также соблюдение сроков выполнения указаний и поручений конкурсного управляющего, взятых на контроль; обеспечивает рабочее место конкурсного управляющего необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями, создаёт условия, способствующие его эффективной работе.

Кроме этого, конкурсный управляющий утверждён решением арбитражного суда от 15.11.2011, секретарь принят на работу 06.02.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 15.11.2011 по 05.02.2012 (2,5 месяца деятельности) конкурсный управляющий не нуждался в осуществлении перечисленных в должностной инструкции секретаря функциях и самостоятельно выполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Необходимость привлечения секретаря с 06.02.2012 документально не обоснована.

Согласно описания работы секретаря Жановой А.М. за период с 06.02.2012 по 09.11.2012 (л.д. 147, 148, т. 26 в), которое в полном объёме документально не подтверждено, всего исходящая корреспонденция составила 71 документ, из которых лично секретарём было подготовлено 23 документа. Входящая корреспонденция составила 183 документа. Таким образом, среднее число отправленных документов за 9 месяцев (25 рабочих дней в месяце) составило 0,31 документа в день, входящих – 0,81.

Журналы учёта входящей и исходящей корреспонденции в своём большинстве содержат сведения о поступлении корреспонденции из судов (судебные акты), запросов в различные органы и ответов на них, направляемых конкурсным управляющим в связи с исполнением обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем объём выполненной работы Жановой А.М., которую бы не смог выполнить конкурсный управляющий, в том числе в силу сложности и необходимых для этого специальных познаний, не доказан.

Также, с учетом  изложенного выше, в связи с отсутствием в штате должника должностей юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего действия Костюк Т.Н. по заключению срочных трудовых договоров с Головиным Д.П., Рябовым Д.А. и Григорьевым О.Е. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать