Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения двух юрисконсультов и помощника конкурсного управляющего, а также не представил доказательств того, что у Костюк Т.Н. отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты, учитывая выдачу конкурсным управляющим доверенности представителю Третьяковой Е.А., которая принимала участия в процессах от имени должника, при этом без заключения каких либо договоров об оплате её услуг. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалистов. С учётом количества поименованных конкурсным управляющим судебных процессов доказательств невозможности обеспечения силами Костюк Т.Н. и Третьяковой Е.А. участия в указанных заседаниях в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ помощником конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Часть должностных обязанностей Григорьева О.Е., установленных в должностной инструкции, в силу Закона о банкротстве должен выполнять сам конкурсный управляющий, а именно обеспечение сохранности имущества предприятия.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость выполнения Григорьевым О.Е. обязанностей по общехозяйственной организации процедур банкротства на предприятии, разработке локальных нормативных актов работодателя, участию в организации мероприятий по реализации имущества предприятия должника, в том числе в органах ГИБДД (при отсутствии у должника транспортных средств) применительно к процедуре банкротства.

Осуществление Костюк Т.Н. в тот же период обязанностей арбитражного управляющего по ряду дел (таблица участия в судебных заседаниях, представленная заявителем жалобы, л.д. 84 – 86, т. 26) не должно нарушать права кредиторов по настоящему делу на получение соразмерного удовлетворения их требований при оплате труда привлечённых по настоящему делу специалистов. При этом, интересы управляющего в иных делах так же представляли Головин Д.П., Рябов Д.А., Третьякова Е.А.

С учётом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Из содержания трудовых договоров и должностных инструкций следует, что конкурсный управляющий принял работников, в том числе для выполнения обязанностей, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего. Если лицо привлекается для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оно считается привлеченным лицом, соответственно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о лимитах в отношении размера оплаты услуг таких лиц (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №ВАС-2926/12).

Как следует из представленных конкурсным управляющим карточек счёта 70 по каждому работнику (л.д. 118 – 131, т. 26 в) за период с 14.11.2011 по 14.11.2012 общая сумма начисленной заработной платы 5 работникам составила 1 131 610 рублей 80 копеек, выплаченной – 1 040 761 рубль 22 копейки.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно заключения №128/Ц/12 о состоянии бухгалтерского учёта и установлении балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2011 активы предприятия на указанную дату (рыночная стоимость) составляют 32 035 000 рублей. Лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 615 350 рублей на всю процедуру.

Таким образом, размер оплаты услуг превысил лимиты расходов в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 №ВАС-8536/12).

Более того, необходимость в привлечении указанных специалистов на условиях оплаты независимо от объёма и сложности работ в каждом месяце для достижения целей конкурсного производства не доказана (определение арбитражного суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 №ВАС-5000/11).

Конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объёме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними трудовых договоров.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счёт имущества должника, то увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, чем нарушаются их права на соразмерное удовлетворение требований.

При этом, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, которые выразились в привлечении специалистов по трудовым договорам, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, целям конкурсного производства, нарушают права и законные интересов кредиторов и должника. Значительный объём мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения штатных единиц, документально не подтверждены. В условиях дефицита у должника денежных средств данные действия конкурсного управляющего являются неразумными и нецелесообразными. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались работники.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада»   обоснованной и подлежащей удовлетворению.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2012 года по делу    №А74-3018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина