Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 12 500 рублей, начисляются надбавки, предусмотренные действующим законодательством.

Срок действия согласно пунктам 4.1, 4.2 договора – с 16.11.2011 до окончания процедуры банкротства.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес» Костюк Т.Н. от 16.11.2011 №05ЛС (л.д. 96, т. 26) Григорьев О.Е. принят на работу помощником конкурсного управляющего с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 500 рублей, надбавкой 7 500 рублей.

Платёжными поручениями от 01.02.2012 №4 на сумму 45 082 рублей (л.д. 144, т. 26), 12.03.2012 №10 на сумму 5 772 рублей 26 копеек (л.д. 146, т. 26), 06.04.2012 №11 на сумму 11 627 рублей 74 копеек (л.д. 147, т. 26), 18.06.2012 №24 на сумму 5 828 рублей 74 копеек (л.д. 23, т. 26а), 05.07.2012 №20 на сумму 1 401 рубля 74 копеек (л.д. 13, т. 26а), 12.07.2012 №24 на сумму 10 251 рубля 26 копеек (л.д. 16, т. 26а), 23.07.2012 №24 на сумму 1 320 рублей (л.д. 18, т. 26а), 25.07.2012 №31 на сумму 14 168 рублей 58 копеек (л.д. 24, т. 26а) заработная плата перечислена Григорьеву О.Е.

Согласно справке открытого акционерного общества «Хактехлес» по состоянию на 30.10.2012 задолженность по заработной плате составила: Головину Д.П. – 87 001 рубль 38 копеек, Григорьеву О.Е. – 72 831 рубль 02 копейки, Жановой А.М. – 35 250 рублей, Рябову Д.А. – 87 000 рублей 20 копеек, Семеновой И.Ю. – 69 600 рублей 20 копеек. Общая сумма задолженности составила 351 682 рубля 80 копеек.

       В качестве основания жалобы заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим Костюк Т.Н. положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части привлечения в процедуре банкротства должника специалистов по срочным трудовым договорам: Семеновой И.Ю. (бухгалтер), Жановой А.М. (секретарь), Рябова Д.А. (юрисконсульт), Головина Д.П. (юрисконсульт), Григорьева О.Е. (помощник конкурсного управляющего).

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,      а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

        Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

        В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Таким образом, жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

       В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

       Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

     В своей жалобе кредитор  просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение конкурсным управляющим Костюк Т.Н. положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части привлечения в процедуре банкротства должника специалистов по срочным трудовым договорам: Семеновой И.Ю. (бухгалтер), Жановой А.М. (секретарь), Рябова Д.А. (юрисконсульт), Головина Д.П. (юрисконсульт), Григорьева О.Е. (помощник конкурсного управляющего).

      В обоснование своих доводов кредитор указал, что представленные конкурсным управляющим доказательства: трудовые договоры, должностные инструкции с общими полномочиями, скопированными из квалификационных справочников, табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости не доказывают большого объёма работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим самостоятельно, отсутствие специальных познаний у арбитражного управляющего, не отражают конкретных действий, совершённых привлечёнными лицами, их результатов, а лишь доказывают факт привлечения специалистов и осуществление им оплаты. Следовательно, отсутствуют основания для признания факта выполнения конкретных действий, возможность проверки объёма, обоснованности, необходимости в таких услугах, что не позволяет оценить правомерность привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Между тем, по мнению заявителя, сложность и объём подлежащей выполнению работы с учётом количества кредиторов, имущества должника, отсутствия производственной деятельности, а также специальные познания и опыт работы позволяли Костюк Т.Н. самостоятельно выполнить функции, для которых были привлечены указанные работники.

Исходя из объёма конкурсной массы, с учётом проделанного и предстоящего объёма работ, заявитель полагает необоснованным и неоправданным для целей конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам, а также привлечение для представительства третьего лица (Третьяковой Е.А.), дублирующей полномочия юристов, состоящих в штате должника, которые в свою очередь дублируют функции друг друга, в том числе выполняют обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

Заявитель считает неправомерным привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, поскольку необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, а недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание или отсутствие времени лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не могут быть компенсированы за счёт средств должника.

Заявитель отмечает, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 10.09.2012 расходы на выплату заработной платы составили 600 900 рублей (с учётом отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации), задолженность по заработной плате по расчётам конкурсного управляющего составляет 351 682 рубля 80 копеек. При этом указанные данные приведены без учёта гарантий, установленных трудовым законодательством (оплаты больничного, выплаты отпускных и т.д.). Следовательно, 71,2% денежных средств должника направлено на выплату заработной платы привлечённым специалистам, а с учётом задолженности по заработной плате это составляет 112,8% всех расходов на ведение процедуры банкротства должника. Очевидно, что такие расходы являются несоразмерными ожидаемому конкурсными кредиторами результату.

Кроме того, как указывает заявитель, исходя из стоимости активов должника на дату открытия в отношении него конкурсного производства (3 578 000 рублей), размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 202 340 рублей. Таким образом, с учётом выплаченных сумм заработной платы и задолженности по заработной плате лимит расходов превышен конкурсным управляющим в несколько раз.

На основании изложенного заявитель считает, что привлекая специалистов по трудовым договорам, конкурсный управляющий действовал неразумно, без учёта интересов конкурсных кредиторов и возможностей должника для оплаты привлечённых специалистов.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий в нарушение установленных ограничений создал новые рабочие места с необоснованно высокими заработными платами, значительно превышающими среднерыночную. По расчётам заявителя, произведённым на основании пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учётом того, что в соответствии с трудовыми договорами и табелями учёта рабочего времени привлечённым специалистам установлен суммированный учёт рабочего времени, размер оплаты услуг привлечённых лиц значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг и является необоснованным.

     Возражая против доводов кредитора  о необоснованном привлечении специалистов, конкурсный управляющий пояснил следующее: Законом о банкротстве не запрещено сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства. В связи с прекращением ранее заключённых трудовых договоров с работниками должника конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с бухгалтером, секретарём, юрисконсультами и помощником конкурсного управляющего. При этом оклады бухгалтера и секретаря, установленные конкурсным управляющим, значительно меньше ранее установленных. Экономия фонда оплаты труда позволила конкурсному управляющему заключить договоры с другими работниками. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, вышеперечисленные специалисты включены в штат должника по согласованию с заявителем по делу. При этом месячный фонд оплаты труда уменьшен в два раза с 204 000 рублей до 105 000 рублей, а сама заработная плата выплачивалась за счёт доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, а не за счёт конкурсной массы должника.

Ссылаясь на данные статистического бюллетеня «Сводные сведения по труду по городам и районам Республики Хакасия (без малого предпринимательства) за 2011 год», изданного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия в 2012 году, согласно которым среднемесячная заработная плата работников организаций частной формы собственности в г. Абакане в области права, бухгалтерского учёта и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (код по ОКВЭД 74.1) составляет 24 455,9 рублей, а в сфере сдачи в наём собственного имущества (код ОКВЭД 70.2) составляет 30 727,5 рублей, конкурсный управляющий указал, что размер оплаты труда лиц, привлечённых по срочным трудовым договорам, ниже среднерыночного, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты.

Так, по мнению конкурсного управляющего, не вызывает сомнений необходимость заключения трудового договора с бухгалтером, так как несмотря на признание должника банкротом, обязанности по ведению и предоставлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчётности не прекращены. До признания должника банкротом в его штате имелся соответствующий специалист, заработная плата которого составляла 32 000 рублей в месяц, то есть выше средней заработной платы бухгалтера в г. Абакане. После признания должника банкротом нагрузка на бухгалтера повысилась, так как при банкротстве конкурсному управляющему необходимы дополнительные сведения о деятельности должника. Кроме этого, руководителем должника не были переданы бухгалтерские документы должника. Данное обстоятельство подтверждается актами приёма-передачи документов. Отсутствие бухгалтерской и налоговой отчётности потребовало их восстановления. Также без бухгалтера невозможна инвентаризация имущества должника, проведение которой обязательно с соответствии с Законом о банкротстве.

Принятие в штат секретаря обусловлено, по пояснениям конкурсного управляющего, необходимостью получения, отправления и обработки почтовой корреспонденции, обработки и хранения документов, подготовки документов для арбитражного управляющего и кредиторов. Должность секретаря была предусмотрена в штатном расписании должника и до признания его банкротом, заработная плата секретаря составляла 20 000 рублей в месяц, что выше, чем у секретаря, принятого на работу конкурсным управляющим. При этом повышение интенсивности труда секретаря по сравнению с добанкротным периодом также очевидно. Большой объём работы связан с выдачей гражданам, оформляющим пенсию, справок о периодах и стаже работы в открытом акционерном обществе «Хактехлес» и его структурных подразделениях, поскольку должник является правопреемником комбината «Хакаслес», который осуществлял деятельность с 1961 года и имел обособленные структурные подразделения в Усть-Абаканском, Аскизском и Таштыпском районах Республики Хакасия.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, его помощник занимается обеспечением сохранности и оформлением имущества должника, которое находится не только в г. Абакане, но и в п. Усть-Абакан. При этом для обеспечения сохранности имущества требуется не менее 8 сторожей (по 4 в г. Абакан и п. Усть-Абакан), заработная плата которых составила бы 59 020,8 рублей в месяц. Таким образом, содержание помощника конкурсного управляющего обходится в три раза дешевле. Также в обязанности помощника конкурсного управляющего входит работа с теплоснабжающими и энергоснабжающими организациями, восстановление и оформление строительной документации, заключение договоров и демонстрация продаваемого имущества.

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время в штате открытого акционерного общества «Хактехлес» состоят 2 юрисконсульта, которых вообще не было в штате должника до банкротства. При этом заработная плата штатных юрисконсультов меньше средней заработной платы специалистов в области