Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

технической эксплуатации речного транспорта», утвержденные Приказом министра речного флота РСФСР от 03.01.1973 № 2, не соблюдаются, что может привести в негодность механизмы, бывшие работоспособными;

- фактическое расположение конструктивных элементов теплохода «Теодолит»: механизмов, систем и трубопроводов, электрооборудования, кроме наличия, не предусмотренного валогенератора, соответствует проектно-конструкторской документации арх. №226/РН-376У, разработанной Енисейским филиалом Российского Речного Регистра;

- на момент осмотра, техническое состояние конструктивных элементов теплохода «Теодолит» не соответствует требованиям Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.11.2002 №НС-148-р;

-  реверс-редуктор, установленный на теплоходе «Теодолит» капитально ремонтировался, его можно считать качественным изделием, что подтверждено сертификатом Регистра и ежегодными комиссионными актами судовладельца. Кроме того, изделие, прошедшее капитальный ремонт в установленные сроки по уровню надежности незначительно отличается от нового изделия.

- реверс-редуктор и дизель агрегатируются в дизель-редукторном агрегате и имеют совместный паспорт с указанием номеров. В данном случае согласно техническому формуляру судового дизель-редукторного агрегата ДРА-150-1 ЗАО «Тюменьсудокомплект» именно эти реверс-редуктор и дизель агрегатированы в дизель-редукторный агрегат марки ДРА-150-1 зав. №675 и являются неотъемлемыми частями. Реверс-редуктор является неотъемлемой частью дизель-редукторного агрегата (ДРА-150-1 зав. № 675);

- в какой период повреждены крышки клапанов и корпус пульта управления, в настоящее время установить не представляется возможным, так как двигатель эксплуатируется с 2008 года, а редуктор с 1998 года. Кроме того, крышки снимались для регулировки клапанов и смены форсунок. Соединение электрических проводов частично выполнено на скрутках, но момент появления этих скруток определить невозможно;

- следы ремонтного герметика видны в месте соединения масляного поддона главного двигателя и блока двигателя. Не удается определить время появления указанного герметика и причины возникновения течи, в соответствии с чем, утверждать о появлении герметика в ходе проведенных работ по государственному контракту № 27 от 04.05.2009 не представляется возможным. Корпус масляного фильтра на момент осмотра эксплуатировался судовладельцем в течение трех лет, причем без замечаний по функциональности;

- из обнаруженных механических повреждений, а также ремонтного герметика, которые могли появиться в период с начала эксплуатации по настоящее время, невозможно сделать вывод о неудовлетворительном качестве работ, выполненных в 2009 году;

- с момента подписания акта приема-передачи, ответственность за состояние механизмов переходит к судовладельцу;

- стоимость работ договорная, рассчитывается с учетом накладных расходов предприятия исполнителя и утверждается сторонами.

В судебном заседании эксперт Кондратьев Н.В. пояснил, что в ходе исследования предоставленных в материалы дела документов и осмотра теплохода, он пришел к выводу о том, что дизель редукторный установлен надлежащим образом, в ходе осмотра вибрации в двигателе не установлено, также учитывая имеющиеся акты осмотра судна судовладельцем, акта приемки выполненных работ № 1 от 27.07.2009 судно было работоспособно. Кроме того, эксперт пояснил, что теплоход «Теодолит» после окончания ремонта находился в эксплуатации судовладельца с 2009 года. Учитывая вышеизложенное, на основании текущего состояния судна, нет оснований полагать, что работы по ремонту теплохода «Теодолит» выполнены некачественно. Стоимость качественно выполненных работ не может быть определена, поскольку является договорной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на ремонт теплохода № 27 от 04.05.2009, являющийся договором подряда; правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся  в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту на сумму 1856504,98 рублей в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ от 27.07.2009 № 1, от 02.06.2009 № 1, от 15.06.2009 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 27.07.2009 № 1 от 02.06.2009 №1 от 15.06.2009 № 1, подписанные со стороны заказчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости, а также срокам выполнения работ ответчиком в актах не указано.

Из материалов дела также следует, что ООО «Сибфлотсервис» выполнены работы на сумму 576 677 рублей 54 копеек, о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 27.10.2009 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2009 №1 на сумму 598 077 рублей 54 копеек

Ответчик частично оплатил сумму выполненных работ в размере 2054805 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неполной оплате ответчиком выполненных ООО «Сибфлотсервис» работ по ремонту теплохода по государственному контракту № 27 от 04.05.2009, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 376 377 рублей 16 копеек

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 статьи 720).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.07.2012,  составленным экспертом Кондратьевым Н.В., эксперт пришел к выводу о том, что работы по ремонту теплохода «Теодолит» выполнены качественно, при этом, экспертом Глушковым С.П. в экспертном заключении от 02.07.2012 установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Сибфлотсервис» ремонтных работ на теплоходе «Теодолит» в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных государственным контрактом № 27 от 04.05.2009, составляет 2 076 850 рублей  70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции   представленных в материалы дела доказательств  и экспертных заключений  от 02.07.2012 и от 30.07.2012 и пришел к следующим выводам.

Из экспертного заключения эксперта Кондратьева Н.В. следует, что проведенные истцом работы по ремонту теплохода, являются качественными. К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что им установлено, что судно эксплуатируется с 2009 года, в течение которого могло быть подвергнуто неоднократному ремонту.

Кроме того, эксперт Кондратьев Н.А. в экспертном заключении указал, что из обнаруженных механических повреждений, а также ремонтного герметика, которые могли появиться в период с начала эксплуатации по настоящее время, невозможно сделать вывод о неудовлетворительном качестве работ, выполненных в 2009 году.

Вместе с тем, указанные выводы эксперта опровергаются представленными в материалы дела актами внеочередного освидетельствования от 24.08.2009, от 16.09.2009, от 07.07.2010, составленными Енисейским филиалом Российского Речного Регистра, которыми подтверждается тот факт, что судно признано непригодным к плаванию.

Вывод эксперта о том, что судовой дизель-редукторный агрегат находится в работоспособном состоянии, сделан экспертом при исследовании технического формуляра, в котором зафиксировано, что судно эксплуатировалось в 2010 году на протяжении 170 часов за период с июля по октябрь, в 2011 году на протяжении 300 часов за период с мая по октябрь.

При этом, как следует из экспертного заключения Кондратьева Н.В., технический формуляр судового дизель-редукторного агрегата ДРА-150-1 дизель ЯМЗ 238М2 № 80361360 не заполнялся. В нем отсутствуют сведения о закреплении дизеля при эксплуатации, сведения о технических уходах при эксплуатации, результаты испытаний дизеля, установленные на судне. Кроме того, в данном документе отсутствуют сведения о наличии неисправностей дизеля (Сведения о рекламациях), что говорит об их отсутствии.

Отсутствие   сведений о неисправности судового дизель-редукторного агрегата в техническом формуляре не может свидетельствовать о том, что судовой дизель-редукторный агрегат находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, согласно рапорту директора Дивногорской гидрометобсерватории В.А. Крицкого от 08.07.2010 № 232 в ходе проведенных пуско-наладочных, швартовых и ходовых испытаний в октябре 2009 года в присутствии инспектора Российского Речного Регистра, представителей заказчика и исполнителя были отмечены существенные недостатки: недопустимая вибрация корпуса теплохода на оборотах двигателя от 1200 до 1400 и разница в показаниях тахометра на пульте двигателя и на панели приборов в ходовой рубке на 200 оборотов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вибрация двигателя исполнителем устранена в июне 2010 года, при этом разница в показаниях тахометра не устранена. В ходе повторных ходовых испытаний, проведенных 01.07.2010 в присутствии представителей заказчика и подрядчика инспектором Российского Речного Регистра по пункту 4 акта № 1 от 27.10.2009, подрядчику сделаны замечания: неправильно изготовлен и установлен кингстон, не выполнено предписание по устранению разницы показаний тахометров. До устранения указанных замечаний эксплуатация теплохода «Теодолит» запрещена.

Кроме того, в письме от 06.09.2010 №ЕФ-03-35-806 Енисейский филиал Федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр» на запрос суда пояснил, что теплоход «Теодолит» предъявлен к ежегодному освидетельствованию 09.07.2010 и допущен к плаванию на срок до 10.07.2011.

Более того, эксперт Кондратьев Н.В. в экспертном заключении от 30.07.2012 пришел к выводу о том, что реверс-редуктор, установленный на теплоходе «Теодолит» капитально ремонтировался, при этом установить, в какой период повреждены крышки клапанов и корпус пульта управления, в настоящее время установить не представляется возможным, так как двигатель эксплуатируется с 2008 года, а редуктор с 1998 года. При этом эксперт