Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

указывает, что изделие, прошедшее капитальный ремонт в установленные сроки по уровню надежности незначительно отличается от нового изделия.

При этом, экспертом Глушковым С.П. в экспертном заключении установлено, что техническое состояние и фактическое расположение конструктивных элементов теплохода «Теодолит»: механизмов, систем и трубопроводов, электрооборудования не соответствует проектно-конструкторской документации арх. №226/РН-376У, разработанной Енисейским филиалом Российского Речного Регистра. В машинном отделении расположен валогенератор, не указан в проектно-конструкторской документации арх. 226/РН-376У, разработанной Енисейским филиалом Российского Речного Регистра. Привод валогенератора неисправен.

Из материалов дела следует, что ремонтная ведомость на выполнение модернизации по замене главного двигателя и ремонтных работ на теплоходе «Теодолит» предусматривает выполнение работ в соответствии с государственным контрактом № 27. Установленный исполнителем на теплоходе «Теодолит» реверс-редуктор эксплуатировался до установки в составе дизель-редукторного агрегата ДРА-150-1, заводской №675.

Таким образом, эксперт Глушков С.П. пришел к выводу, что установленный исполнителем на теплоходе «Теодолит» реверс-редуктор является неотъемлемой частью дизель-редукторного агрегата (ДРА-150-1), при этом реверс-редуктор не является новым, ранее эксплуатировался и подвергался ремонту, что подтверждается указанными следами механических повреждений на реверс-редукторе: вмятины, изгибы и другие дефекты на цементах дизель-редукторного агрегата (ДРА-150-1).

Эксперт Глушков С.П. в экспертном заключении приходит к выводу, что с имеющимися механическими повреждениями эксплуатация дизель-редукторного агрегата ДРА-150-1 возможна, но не допустима. В данном выводе суд не усматривает противоречий.

Таким образом, экспертным заключением, составленным экспертом Глушковым С.П. подтверждается, что техническое состояние конструктивных элементов теплохода «Теодолит»: механизмов и электрооборудования не соответствует требованиям Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утверждённых распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.11.2002 №НС-148-р.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Заключение эксперта Кондратьева Н.В. от 30.07.2012 не содержит ответов на вопросы, поставленные судом, в связи с чем, заключение эксперта Енисейского филиала Российского Речного Регистра Кондратьева Н.В. от 30.07.2012  не соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертному заключению, следовательно, обстоятельства дела не могут быть установлены на основании данного заключения.

Заключение эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения  общества с ограниченной ответственностью  «Мидель» Глушкова С.П. является ясным и полным, сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, в связи с чем, основания для признания названного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что эксперт Глушков С.П. не обладает специальными познаниями по ремонту судов. Свидетельство о признании №ЗСФ 074 от 18.05.2011, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Мидель» на проведение работ по модернизации и ремонту судов со сроком действия до 18.05.2013 учтено судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего наличие у экспертов, состоящих в штате общества «Мидель» необходимой квалификации для проведения экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что необходимость замены реверс-редуктора   отсутствует, поскольку данный довод противоречит заключению эксперта Глушкова С.П. Кроме того,  из условий государственного контракта не следует, что при производстве капитального ремонта могут быть использованы восстановленные в результате капитального ремонта агрегаты.

Стоимость качественно выполненных ООО «Сибфлотсервис» ремонтных работ на теплоходе «Теодолит» правомерно определена судом первой инстанции как разность суммы государственного контракта 2517506 рублей 27 копеек  и суммы, обусловленной заменой реверс-редуктора стоимостью 440655,57 рублей

Таким образом, стоимость качественно выполненных ООО «Сибфлотсервис» ремонтных работ на теплоходе «Теодолит» в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных государственным контрактом № 27 от 04.05.2009, составляет 2076850 рублей 70 копеек

С учетом качественно выполненных работ, частичной оплаты работ платежными поручениями от 12.05.2009 № 327, от 12.05.2009 № 327, от 11.06.2009 № 151, от 18.06.2009 № 336, в общей сумме 2 054 805 рублей 36 копеек (2076850 рублей 70 копеек - 2 054 805 рублей 36 копеек) задолженность ответчика составляет 22 045 рублей 34 копеек

Доказательства полной оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что срок действия контракта, согласно пункту 6.1 - до исполнения обязательств, а также то, что экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных работ в сумме 2076850 рублей 70 копеек, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 22 045 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы и отказал в остальной части.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был возложить на ответчика обязанность по возврату истцу реверс-редуктора. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Поскольку в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, требование о возврате реверс-редуктора не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Поскольку решение проверяется также в части распределения судебных расходов, о чем заявил ответчик, и определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года решение в данной части было изменено,  апелляционный суд проверяет законность внесения изменений в резолютивную часть решения.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Вместе с тем из содержания определения суда первой инстанции невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения судебных расходов, были совершены судом неправильно. Из содержания обжалуемого определения также невозможно установить, что именно подлежало исправлению: опечатка или ошибка.

Между тем разница резолютивных частей в суммах судебных расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию за счет общества с ограниченной ответственностью «Сибфлотсервис», составила 10065 рублей 62 копейки.

Вместе с тем факт частичного удовлетворения требований о взыскании денежных средств сам по себе еще не свидетельствует об отсутствии значения в размере суммы, подлежащей присуждению.

Таким образом, данное исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение вносит изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, которое не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием, в отзыве ответчика содержится несогласие с принятым решение в части распределения судебных расходов,   законность принятого решения проверена с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2012 (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной строительной экспертизы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно предоставленному экспертным учреждением - ООО «Мидель» счету № 45 от 09.07.2012, стоимость экспертизы составила 50000 рублей

Из письма Енисейского филиала Российского Речного Регистра от 24.10.2011 следует, что стоимость экспертизы составляет 3816 рублей без НДС. Учитывая, что экспертное заключение эксперта Кондратьева Н.В. от 30.07.2012 не содержит ответов на вопросы, поставленные судом, предоставлено 04.10.2012 с пропуском срока (09.07.2012), установленного судом, признано судом ненадлежащим доказательством, поэтому его стоимость не учитывается при распределении судебных расходов по экспертизе.

Ответчик для приобщения к материалам дела предоставил оригинал платежного поручения № 2558286 от 15.12.2011, подтверждающий перечисление на депозитный счет суда 38 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Истцом в материалы дел предоставлено платежное поручение № 140 от 13.12.2011, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда 38 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Таким образом, сторонами всего за проведение экспертизы перечислено 76 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2012 года с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Мидель» произведена выплата 50000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А33-8401/2010 по реквизитам, указанным в счете № 45 от 09.07.2012.

Учитывая, что    стоимость экспертизы составила 50 000 рублей,  иск удовлетворен на 5,86%, на истца подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в сумме 47 070 рублей (50 000*94,14%), на ответчика в сумме – 2930 рублей (50000*5,86%).

Поскольку на ответчика пропорционально отнесены расходы за экспертизу в сумме  2 930 рублей, то данная сумма оплачена эксперту за счет ответчика. Излишне внесенная на депозитный счет сумма в размере 26000 рублей с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит  возврату ответчику. Разница, за счет которой покрыта стоимость услуг эксперта, оплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика: 38 000 – 26 000 – 2 930 =  9070 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела при обращении в суд кассационной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2011 № 1127139, при обращении в суд апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от  07.10.2010 уплачено