Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А33-14333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2013 года

Дело №

А33-14333/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Лесосибирский ЛДК №1») - Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 16.02.2012 № 32,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 08.05.2013,  Иконниковой О.В., представителя по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2013 года по делу № А33-14333/2012, принятое  судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК №1», ОГРН 1022401504949,                    ИНН 2454003302 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, ОГРН 1042442640217, ИНН 2465087255 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2012 № 15               «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 26.04.2012 № 16 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 15 285 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт              об отказе  в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что обществом правомерно стоимость отгруженных на экспорт пиломатериалов уменьшена на суммы банковских комиссий и скидок на дилены, предоставленных покупателям.

Инспекция считает, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 285 рублей  17 копеек, так как  сумма поставки по грузовым таможенным декларациям превышает сумму заявленной в соответствии с выписками банка налоговой базы.

По мнению налогового органа, по эпизоду незачисления валютной выручки на счета налогоплательщика в результате удержания банковских комиссий судом первой инстанции                 не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  которым не предусмотрено               незачисление валютной выручки на банковский счет резидента в связи с оплатой банковских услуг. Пункт 6.4 экспортных контрактов не означает, что налогоплательщик получает на банковский счет сумму выручки, уменьшенную на расходы и комиссионные сборы банка.

Заявитель жалобы полагает, что по эпизоду непоступления валютной выручки в связи                        с отгрузкой дилен сверх установленного лимита судом необоснованно не применен пункт 1              статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из которого следует,          что  обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов устанавливается на основании показателей таможенной декларации и выписки банка, а не инвойсов. В представленных заявителем грузовых таможенных декларациях фактурная стоимость древесины отражена без учета наличия в партии диленов сверх лимитов. Налогоплательщик не воспользовался предусмотренным статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации правом на предварительное таможенное декларирование товаров.

Инспекция указывает, что представленные обществом инвойсы не соотносятся  с грузовыми таможенными декларациями.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции немотивированно отклонил довод налогового органа о наличии стоимостных и количественных отличий грузовой таможенной декларации № 10606070/170211/0000696 и инвойса №78/11.

Заявитель жалобы указывает, что грузовая таможенная декларация  №10606070/250211/0000840 не имеет отношения к исчисленному в  1 квартале  2011 года налогу на добавленную стоимость с неподтвержденного экспорта, поскольку по данной таможенной декларации подтверждена правомерность применения ставки ноль процентов в 3 квартале               2011 года.

Общество в представленном отзыве и дополнениях к нему не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий  грузовых таможенных деклараций от 18.02.2011 № 10606070/180211/0000718, от 11.03.2011               № 10606070/110311/0001048, инвойса  от 21.02.2011 № 97/11, письма иностранного контрагента по контракту от 24.06.2010 MBS-046\02, ведомостей банковского контроля от 25.01.2011                         № LEX/UK/D/S/LES/1/11, от 24.02.2010 № NC/D/S/ LES/1/10, от 08.09.2010 № LEX/E/S/LES/3/10, от 17.06.2010 № LEX/CHU/E/S/LES/1/10, от 17.06.2010 № LEX/VH/E/S/LES/1/10, от 17.06.2010               № LEX/ITA/E/S/LES/1/10, от 02.09.2010  № VC/LLDK/S/10, от 11.2010 № LDK 2010, таблицы с данными, подтверждающими применение налоговой ставки 0 процентов  в первом, втором кварталах 2011 года.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства,              представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.10.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года. Сумма налога, заявленная к возмещению, составила 65 584 354 рубля.

В ходе проверки налоговой декларации и документов, представленных в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов с декларациями за 1, 2 и 3 кварталы                 2011 года, налоговым органом установлено несоответствие сумм поставок и сумм поступившей экспортной выручки (расхождение фактурной стоимости по контрактам от 25.01.2011                             № LЕХ/UК/D/S/LЕS/1/11, от 25.01.2011 №LЕХ/ЕUR/Е/S/LЕS/1/11, от 24.02.2010 № NS/D/LES/1/10, от 08.09.2010 №LЕХ/Е/S/LЕS/3/10, от 17.06.2010 № LЕХ/СНU/Е/S/LES/1/10, от 17.06.2010 №LЕХ/IТА/Е/S/LЕS/1/10, от 24.06.2010 № МВS-046/02, от 17.06.2010 №LЕХ/JJ/Е/S/LЕS/1/10, от 02.09.2010 № VС/LLDK/S/10, от 24.11.2010 № LDК 2010, от 17.06.2010 № LEХ/VН/Е/S/LES/1/10 с фактически полученной на счет банка выручкой).

В связи с этим на основании пункта 9 статьи 165 Кодекса налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в течение 180 дней не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по грузовым таможенным декларациям, отгрузка по которым была произведена в 1 квартале 2011 года и представленным с пакетом документов за 2 и 3 кварталы 2011 года. При этом инспекция 180-дневный срок исчисляла по грузовым таможенным декларациям, имеющим наиболее позднюю дату отгрузки пиломатериалов по соответствующему контракту в первом квартале 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2012 № 5, который получен налогоплательщиком 15.02.2012. Уведомлением от 15.02.2012 № 2.7-05/00987 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 15.03.2012.

Налогоплательщиком 28.02.2012 представлены возражения на акт проверки, согласно которым налоговая база была определена в соответствии с условиями контрактов по стоимости отгруженных товаров, скорректированной на суммы удержанных иностранным  банком комиссий  и стоимости дилен сверх установленного лимита.

В связи с невозможностью явки представителей налогоплательщика рассмотрение материалов проверки перенесено. Уведомлением от 13.03.2012 № 2.7-05/01518 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 26.03.2012.

Инспекцией 26.03.2012 вынесены решение № 92 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение №97  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 18.04.2012 № 2.7-05/02584 налогоплательщик извещен                            о рассмотрении материалов проверки 26.04.2012.

Материалы налоговой проверки и возражения общества рассмотрены инспекцией 26.04.2012  в присутствии представителя общества согласно протоколу от 26.04.2012.

Инспекцией 26.04.2012 вынесено решение № 15 «Об отказе в привлечении                                       к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 16  «Об отказе                       в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,              согласно которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  15 917 рублей с неподтвержденного экспорта в части отгрузки товара на сумму 88 428 рублей 14 копеек, отказано в возмещении из бюджета 15 917 рублей налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 26.04.2012 №15 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2012  № 2.12-15/08411 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель оспорил решения инспекции от 26.04.2012 №15, №16 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 285 рублей 17 копеек, полагая,                      что им документально подтверждено право на возмещение  налога в указанном размере.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих              в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции от 26.04.2012 №15, №16                            в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 06.06.2012№ 2.12-15/08411 по апелляционной жалобе налогоплательщика получено им 13.06.2012, с заявлением  в арбитражный суд общество обратилось 07.09.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом  2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 165 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией,

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих