Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А33-14333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форматы и правила использования системы SWIFT. Согласно пункту 6 SWIFT форматов и правил использования системы SWIFT (редакция от 07.04.2011) в графе 71F указывается сумма банковской комиссии получателя платежа.

Согласно пункту 15 форматов и правил в поле 71А SWIFT-сообщений указываются детали расходов по данной операции: определяется, какая из сторон буден нести расходы по операции. Для определения расходов используются следующие коды: OUR - все расходы по данной операции относятся на счет плательщика;  SНА - все расходы по данной операции на стороне отправителя относятся на счет плательщика, а все расходы на стороне получателя по данной операции относятся на счет бенефициара;  ВЕN - все расходы оплачиваются получателем сообщения.

В SWIFT-сообщениях (графа 52А) указан иностранный банк, в графе 71А указан код операции SНА, который соответствует пункту 6.4 экспортных контрактов. В ряде SWIFT-сообщений указан код ВЕN, который в сочетании с полем 71F (сумма банковской комиссии получателя платежа), также соответствует условиям экспортных контрактов.

Следовательно, сумма, указанная в графе 71F, является комиссионным сбором, который удерживает промежуточный иностранный банк (банк-корреспондент), участвующий в расчетах по оплате реализованного заявителем пиломатериала. Таким образом, представленные в материалы дела SWIFT-сообщения подтверждают удержание сумм банковских комиссий, указанных иностранными банками - корреспондентами банка продавца (заявителя), что соответствует условиям контрактов с покупателями.

Представленными заявителем SWIFT-сообщениями и банковскими выписками по счетам общества подтверждается поступление валютной выручки в размере, соответствующем условиям заключенных контрактов. Поступление экспортной выручки в установленном контрактами размере за минусом комиссии банка считается полным, поскольку покупателями обязательства по оплате пиломатериалов по соответствующим отгрузкам товара на экспорт исполнены в полном объеме. Довод налогового органа о том, что  пункт 6.4 экспортных контрактов не означает, что налогоплательщик получает на банковский счет сумму выручки, уменьшенную на расходы и комиссионные сборы банка, основан на неправильном толковании условий экспортных контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что налоговая база налогоплательщиком во 2 и 3 кварталах 2011 года была определена исходя из валютной выручки,  поступившей на счет в уполномоченном банке за минусом комиссий иностранного банка, относящихся на продавца в соответствии с условиями контракта. Следовательно, заявитель правомерно не включил в налоговую базу суммы банковских комиссий, удержанных иностранными банками, участвующими в расчетах по оплате реализованного пиломатериала. Основания для доначисления налога в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса у налогового органа отсутствовали.

Доводы инспекции о занижении обществом стоимости отгруженного на экспорт товара, отраженной в грузовых таможенных декларациях, по отношению к фактически отгруженному объему пиломатериалов (с учетом скидок на дилены) являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 экспортных контрактов на поставку пиломатериалов покупатель оплачивает отгруженный товар не по таможенным декларациям, а по инвойсам.         Из представленных в материалы дела контрактов следует, что дилены, отгруженные сверх лимитов, предусмотренных ГОСТ 26002-83, инвойсируются по 2/3 цены соответствующих сортиментов (пункт 5 приложения к контрактам). Таким образом, стороны предусмотрели соразмерное уменьшение стоимости продукции при поставке дилен сверх установленных ГОСТом лимитов. С учетом указанного условия формировалась фактическая стоимость партий поставляемых пиломатериалов.

Из пояснений заявителя следует, что при составлении таможенной декларации общество не имеет возможности установить объем дилен, отгруженных в данной партии товара. В инвойсе описывается состав отгруженной партии товара по сортосечениям с указанием объема дилен по каждому сортосечению и рассчитывается стоимость каждой партии товара с учетом предусмотренных контрактом условий. Доставка пиломатериала покупателю осуществляется железнодорожным и морским видами транспорта. Выгрузка партии товара на железнодорожной станции осуществляется в несколько этапов. Во избежание простоя вагонов декларируется каждая выгруженная часть партии. Инвойс выставляется по итогам отгрузки на партию товара, следовательно, рассчитать стоимость отгруженного товара с применением лимитов на дилены до окончания отгрузки партии не представляется возможным. При этом сведения, указанные в декларациях (количество и цена товара), не меняются, может измениться стоимость партии товара, определяемая в инвойсе, по сравнению со стоимостью, указанной в грузовых таможенных декларациях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по эпизоду непоступления валютной выручки             в связи с отгрузкой дилен сверх установленного лимита судом необоснованно не применен             пункт 1 статьи 165 Кодекса, из которого следует,  что  обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов устанавливается на основании показателей таможенной декларации и выписки банка, а не инвойсов; в представленных заявителем грузовых таможенных декларациях фактурная стоимость древесины отражена без учета наличия в партии диленов сверх лимитов, не принимаются судом.

Скидки на дилены, предоставленные обществом покупателям, определены условиями контрактов и неразрывно связаны с реализацией товара. Обществом подтвержден объем отгруженного на экспорт товара по таможенным декларациям, стоимость данного товара, учтенная при формировании налоговой базы, определена в соответствии с фактическим составом отгруженных пиломатериалов  с учетом дилен согласно условиям контрактов. Примененный заявителем способ определения объемов отгруженной продукции  и формирования ее стоимости с учетом дилен в каждой партии товара не противоречит Кодексу.

Поступление экспортной выручки в согласованном сторонами контрактов размере в соответствии с фактическим составом отгруженных пиломатериалов  с учетом дилен считается полным, поскольку обязательства по рассматриваемым отгрузкам в соответствии с экспортными контрактами исполнены в полном объеме.

У налогоплательщика в соответствии с условиями контрактов отсутствуют основания и возможность получения от иностранных контрагентов валютной выручки в сумме, на которую инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что заявитель не воспользовался предусмотренным               статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации  правом на предварительное таможенное декларирование товаров, не влияет на выводы суда о правомерности определения в соответствии         с условиями экспортных контрактов  цены реализации товара и налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что представленные обществом инвойсы не соотносятся с грузовыми таможенными декларациями.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов объем партии товаров, ее состав, цена по сортаментам и стоимость партии определяются в приложениях к контрактам. При этом согласно пункту 8 контрактов продавец вправе изменять количество в сторону увеличения или уменьшения по любому надлежащему отгрузке коносаментному размеру. В инвойсе производится расчет стоимости продукции с учетом фактически отгруженной партии товара. По каждому из приложений к контракту могут быть  выставлены несколько инвойсов.

Представленные обществом инвойсы соотносятся с конкретными грузовыми таможенными декларациями по объемам отгруженного пиломатериала по каждому контракту и приложениям               к ним.

Довод налогового органа о наличии стоимостных и количественных отличий грузовой таможенной декларации № 10606070/170211/0000696 и инвойса №78/11 является несостоятельным, поскольку как указывалось выше, в партию товара, на оплату которой выставлен инвойс от 21.02.2011 № 78/11, входит весь объем пиломатериала по грузовой таможенной декларации от 17.02.2011 № 10606070/170211/0000696  (615,143 куб. м)                            и 388,146 куб.м по грузовой таможенной декларации от 18.02.2011 № 10606070/180211/0000718,  что соответствует общему объему партии товара по инвойсу (1003,289 куб.м, пятая графа инвойса).

Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» не содержит требование                               о распределении платежей по конкретным отгрузкам (таможенным декларациям). Экспортными контрактами также не предусмотрено специальных условий по распределению платежей, поступающих от покупателей пиломатериала в сумме, превышающей инвойс за определенную партию товара; поступающие платежи учитываются в оплату партий товара, не оплаченных на дату платежа и отгружаемой после поступления оплаты, на всю сумму платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что валютная выручка с учетом удержанных банковских комиссий  распределялась в хронологическом порядке поступления платежей за отгруженные пиломатериалы по контрактам и приложениям  к ним.

Довод налогового органа о том, что грузовая таможенная декларация  №10606070/250211/0000840 не имеет отношения к исчисленному за  1 квартал  2011 года налогу на добавленную стоимость с неподтвержденного экспорта, поскольку по данной таможенной декларации подтверждена правомерность применения ставки ноль процентов в 3 квартале                2011 года, является несостоятельным.

Грузовая таможенная декларация от 25.02.2011 № 10606070/250211/0000840 (контракт                 от 25.01.2011 № LEX\EUR\E\S\LES\1\11) представлена в пакете документов к первоначальной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года. Правомерность применения налоговой ставки ноль процентов подтверждена в заявленной сумме, то есть в сумме фактически поступившей оплаты (но не в сумме фактурной стоимости).

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 167 Кодекса если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9               статьи 165 Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а именно – днем отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При подаче уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года 18.10.2011, то есть по истечении 180-дневного срока, предоставленного для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов в отношении операций по реализации товара, отгруженного на экспорт в 1 квартале 2011 года (отгрузка по грузовой таможенной декларации                                      № 10606070/250211/0000840 произведена 25.02.2011, то есть в 1 квартале 2011 года), налоговым органом произведено начисление налога по ставке 18% на сумму разницы между указанной                   в грузовой таможенной декларации стоимостью товара, реализованного в 1 квартале 2011 года,    и налоговой базой, подтвержденной во 2 и 3 кварталах 2011 года, сформированной по выпискам банка, с учетом сумм дилен и банковских комиссий.

В материалы дела представлен инвойс от 02.03.2011 № 88/11  на оплату партии пиломатериала объемом 79,704 куб.м., стоимостью 16 154,17 ЕВРО, к данному инвойсу представлена грузовая таможенная декларация от 25.02.2011 № 10606070/250211/0000840  на 79,704 куб. м. пиломатериала, стоимостью 16 241,07 ЕВРО, то есть на 86,9 ЕВРО больше, чем стоимость партии, указанная в инвойсе от 02.03.2011 № 88/11  с учетом дилен                                (16 241,07 - 16 154,17 = 86,9 ЕВРО). Представленные документы подтверждают, что разница между заявленной налоговой базой и фактурной стоимостью товара в сумме 86,9 ЕВРО связана  с предоставлением покупателю скидки на дилены в составе партии товара, отгруженной по грузовой таможенной декларации от 25.02.2011 № 10606070/250211/0000840.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки доначислил спорную сумму налога в связи с истечением               180-дневного срока для подтверждения поступления валютной выручки по грузовым таможенным декларациям, имеющим наиболее позднюю дату отгрузки пиломатериалов по соответствующему контракту в первом квартале 2011 года. Данные выводы налогового органа имеют предположительный характер и не основаны на анализе конкретных документов, подтверждающих отгрузку товаров на экспорт, определения стоимости отгруженных товаров             (в том числе инвойсов), платежных документов (в том числе SWIFT-сообщений).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 15 285 рублей 17 копеек.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена              от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2013 года по делу                  № А33-14333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова