Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от МАУ «Дирекция СММ»: Гагариной С.Е., представителя по доверенности от 19.02.2013;

от администрации г. Красноярска: Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2012             № 01-6221;

от главного управление по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска: Овчаренко Н.В., представителя по доверенности от 26.12.2012;

от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска: Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 15.08.2012 № 01/3617-дг;

от антимонопольного органа (ответчик): Пономаревой Е.В., представителя по доверенности от 06.03.2013 № 38, Фомушкиной Ю.В., представителя по доверенности от 08.12.2011 № 67;

индивидуального предпринимателя Лившица Александра Сергеевича;

от индивидуального предпринимателя Филимонова Ильи Сергеевича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Ивановича: Афанасенко А.С., представителя по доверенности от 29.11.2011, Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Большакова Дениса Сергеевича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Довнар Светланы Антоновны: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 12.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Лившиц Александра Сергеевича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 12.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Евминенко Владимира Александровича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 15.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Парахина Сергея Анатольевича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Асауленко Виктора Николаевича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 14.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Филипчук Василия Михайловича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 01.03.2013;

от ООО «Велоимперия»: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758), муниципального автономного учреждения города Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» (ИНН 2460075249, ОГРН 1062460035648), главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска (ИНН 2466053019, ОГРН  1022402654372)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» марта 2013 года по делу №  А33-18821/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

администрация города Красноярска (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее также – антимонопольный орган, УФАС, Красноярское УФАС, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 19.09.2012 по делу № 106-15/16-12 (дело № 18821/2012).

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Дирекция спортивных массовых мероприятий» (далее также –  МАУ, МАУ «Дирекция СММ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения от 19.09.2012 № 106-15/16-12 и предписания от 19.09.2012 № 106-15/16-12 (дело № А33-20126/2012).

Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 19.09.2012 по делу № 106-15/16-12 (дело № А33-20128/2012).

Определением от 23.01.2013 дела № А33-20126/2012, № А33-20128/2012, № А33-18821/2012  объединены в одно производство.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (определение от 29.11.2012 по делу № А33-18821/2012),

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (определение от 29.11.2012 по делу А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель  Довнар Светлана Антоновна (определение от 26.12.2012 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Асуленко Виктор Николаевич (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Афанасенко Сергей Иванович (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Большаков Денис Сергеевич (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Вяжевич Максим Сергеевич (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Гурьев Петр Сергеевич (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Евминенко Владимир Александрович (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Евпак Кирилл Владимирович (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Лившиц Александр Сергеевич (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Парахин Сергей Анатольевич (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Тухватулина Гульнара Фанильевна (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Филимонов Илья Сергеевич(определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Филипчук Василий Михайлович (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Шелухо Дмитрий Юрьевич(определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

общество с ограниченной ответственностью «Креон» (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012),

общество с ограниченной ответственностью «Велоимперия» (определение от 11.02.2013 по делу № А33-18821/2012).

Рассмотрев спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и проверив оспариваемые акты на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования.

Главное управление по физической культуре, спору и туризму администрации города Красноярска указывает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

- До 26.09.2012 уполномоченным органом на выдачу разрешений на размещение временных объектов на территории Советского района являлась администрация Советского района в городе Красноярске, а после вступления в силу постановления администрации города Красноярска от 24.10.2012 №520 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 №55» данные полномочия перешли к департаменту градостроительства администрации города Красноярска.

- Такой вид временного сооружения как пункт проката спортивного инвентаря появился только в 2012 году на основании постановления администрации города Красноярска от 02.04.2012 №136 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 №55». До указанного периода в качестве разрешительного документа на право размещения пунктов проката оборудования администрацией Советского района выдавались письма и данные объекты были внесены в Перечень сезонных объектов торговли и услуг на 2011 год.

- Заключенные ранее договоры между МАУ и индивидуальными предпринимателями не являлись разрешительными документами, МАУ не вправе выдавать разрешения и никогда их и не выдавало. Предприниматели являлись потребителями услуг, оказываемых МАУ. Тот факт, что далее МАУ отказалось от предоставления этих услуг не может быть расценено как нарушение законодательства о конкуренции, так как осуществление приносящей доход деятельности – право, а не обязанность МАУ.

- Администрация Советского района предлагала индивидуальным предпринимателям обратиться с заявлениями для размещения временных сооружений. Предпринимателями были получены разрешительные документы на размещение пунктов проката. Таким образом, довод о том, что МАУ собиралось осуществлять деятельность единолично и для этого предпринимало какие-либо меры, не подтверждается.

- Антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения дела, расширив его предмет и дополнив его вопросами о выделении земельного участка МАУ и его целевом использовании, о наделении МАУ полномочиями органа местного самоуправления, о способе привлечения подрядчиков на устройство спортивных объектов на острове Татышев для МАУ, нарушив Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447 (далее – регламент, Приказ № 447).

- МАУ получило разрешение на строительство от 06.05.2010 №01/2621-дг, таким образом, неверен вывод о том, что МАУ использовало земельный участок не в соответствии с целями, указанными в распоряжении администрации города Красноярска от 18.02.2012 №186-ж.  Распоряжением администрации города Красноярска от 03.04.2009 №234-арх утвержден градостроительный план земельного участка на острове Татышев, которым определены виды разрешенного использования земельного участка, в том числе там предусмотрено размещение как капитальных, так и не капительных объектов.

- Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд) выделение земельных участков не регламентирует.

- Вывод суда о том, что передача МАУ земельного участка с велосипедными дорожками поставила его в более выгодное положение не обоснован так как предприниматели никогда не претендовали на содержание велосипедных дорожек, а только на осуществление велопроката. Пользование велосипедными дорожными свободное и бесплатное для всех. МАУ отремонтировало и содержит велосипедные дорожки, а так же проводит календарные спортивные мероприятия.

- Вывод антимонопольного органа о том, что фактически МАУ было создано для осуществления функций ранее существовавшего отдела спортивно-массовых мероприятий комитета по физической культуре, спору и туризму администрации города, ни на чем не основан.

- Отнесение объектов спортивной инфраструктуры, размещенных на острове Татышев к объектам общего пользования не доказано.

- Казенные и автономные учреждения осуществляют свою деятельность в целях реализации полномочий органов власти соответствующего уровня. Органы местного самоуправления вправе создавать учреждения. Учреждения же вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Вывод суда о том, что МАУ фактически осуществляло функции органа местного самоуправления, не соответствует нормам права. Функции в указанно сфере осуществляет Управление, что определено Положением о главном управлении по физической культуре, спорту и туризму администрации города, утвержденному распоряжением Главы города Красноярска от 29.05.2009 №111-р. Функции органа – это не любая деятельность, осуществляемая в рамках вопросов местного самоуправления, а определенная нормативно-правовыми актами, и только функции по оказанию государственных (муниципальных) услуг могут быть переданы подведомственным учреждениям. Не указав конкретную функцию, нельзя определить ее передачу, нельзя передать функцию, которая отсутствует у органа. Соответственно, Управление не имело возможности передать МАУ какие-либо функции.

- Ни деятельность Управления, ни деятельность МАУ не попадают под действие Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

- Ссылка в решении на пояснения руководителя Управления Мусиенко В.И. незаконна, так как в рамках настоящего дела он не опрашивался, опрашивался в рамках другого дела – так как пояснения взяты ранее, чем было возбуждено настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства.

- Взаимодействие между МАУ и Управлением не может рассматриваться в качестве согласованных действий, поскольку не является договоренностью, как это предусмотрено пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так как взаимодействие основано на правовом акте, изданном администрацией города Красноярска. Управление не является органом, выделяющем земельные участки, поэтому в данной области согласованных действий так же быть не может.

- Антимонопольным органом и судом первой инстанции не доказано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, так ими не выяснялся вопрос о последствиях, как то предусмотрено нормой.

- Предприниматели вправе обжаловать отказ в выдаче разрешения на размещение временного объекта.

Администрация города Красноярска ссылается на следующие обстоятельства.

- Выделение МАУ земельного участка не может ограничивать конкуренцию. Возможность предоставления МАУ земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования предусмотрена законодательно.

- Предоставление участка под строительство осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и не регулируется ни Законом об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, ни Законом о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

- Выделение земельного участка было произведено для создания условий занятий гражданами