Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11»  июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (Красноярского городского Совета депутатов): Мезенцевой К.Н., представителя по доверенности от 14.11.2012 № 01-674-В;

от заявителя (Администрации города Красноярска): Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2012 № 01-6221;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя по доверенности от 16.04.2013 № 45;

от третьего лица (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 18.02.2013 № 8;

от третьего лица (Муниципального предприятия «Красмостдоринж»): Куликова В.Ю., представителя по доверенности от 22.10.2012,;

от третьего лица (Муниципального предприятия «Красноярскгорсвет»): Макаровой Е.В., представителя по доверенности от 31.01.2013 № 183;

от третьего лица (Департамента финансов администрации города Красноярска): Томиленко Д.В., представителя по доверенности от 14.01.2013 № 12-11-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025), Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758), Красноярского городского Совета депутатов (ИНН 2451000991, ОГРН 1022402658838)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2013 года по делу №  А33-19347/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Красноярский городской Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – антимонопольный орган) о признании решения от 12.10.2012 № 16764 по делу № 136-15-12 недействительным в части пунктов 3, 5 и о признании предписания от 12.10.2012 № 16764 по делу № 136-15-12 недействительным. На основании данного заявления было начато дело № А33-19347/2012.

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании решения от 12.10.2012 по делу № 136-15-12 недействительным в части пунктов 1, 2, 4 и о признании предписания от 12.10.2012 по делу № 136-15-12 недействительным. Делу присвоен номер А33-50/2013.

Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд Красноярского края объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А33-19347/2012 и № А33-50/2013, делу присвоен номер А33-19347/2012. Заявителями по делу определены   Красноярский городской Совет депутатов, Администрация города Красноярска, ответчиком - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, предмет: оспаривание решения от 08.10.2012 № 16763 по делу № 136-15-12, предписания от 08.10.2012 № 16764 по делу № 136-15-12, оспаривание решения от 08.10.2012 по делу № 136-15-12, предписания  от 08.10.2012 № 16765 по делу № 136-15-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Департамент финансов администрации города Красноярска,

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска,

Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» (далее также - Муниципальное предприятие «Красмостдоринж», МП «Красмостдоринж»),

Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее также – Муниципальное предприятие«Красноярскгорсвет», МП «Красноярскгорсвет»),

Муниципальное учреждения г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства»,

Территориальное управление Росфиннадзора.

Решением от 04.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, лица, участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами.

Красноярский городской Совет депутатов просит решение отменить, указывает на следующие обстоятельства.

- Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд Красноярского края объединил в одно производство два дела, по которым предметом исследования являлись два разных нормативных акта. По делу № А33-19347/2012 проверялась законность пунктов 3 и 5 решения УФАС от 08.10.2012 по делу №136-15-12 и предписание где оценено Решение Красноярского городского Совета Депутатов от 14.12.2011 № В-283 «О бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов». Предметом же исследования по делу №А33-50/2013 являлась законность пунктов 1, 2, 4 решения от 08.10.2012 по делу №136-15-12 и предписания, где оценивалось Распоряжение Администрации города Красноярска № 10-а от 24.02.2009 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения». По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в делах были разные предметы доказывания, объединение дел не позволило суду полно и всесторонне выяснить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

- Законодательством предусмотрено право органов местного самоуправления (далее - ОМСУ) создавать унитарные предприятия. В настоящее время акты администрации города по созданию муниципальных предприятий и наделению их имуществом на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке не оспорены.

- Законодательство не устанавливает изъятий для объектов, которые могут находится в муниципальной собственности.

- Городской Совет не создаёт муниципальных предприятий и не наделяет их имуществом, поэтому действия Совета по установлению в абзаце 24 пункта 20 решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2011 №В-283 субсидий муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, в целях возмещения затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства, не привело к монополизации муниципальным предприятием города Красноярска «Красмостдоринж» и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» деятельности по содержанию муниципального имущества.

- Абзац 20 пункта 20   решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2011 №В-283 предусмотрел получателей субсидий и цели их получения, что соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации.

- Условия, порядок предоставления субсидий, случаи их возврата, критерии отбора получателей устанавливает Администрация города Красноярска, а не Совет.

- УФАС не предоставило доказательство того, что муниципальное предприятие города Красноярска «Красмостдоринж» и муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет»   не являются производителями товаров, работ, услуг.

Администрация города Красноярска указывает на следующие основания для отмены решения.

- Законодательство позволяет муниципальным органам создавать муниципальные предприятия, в том числе в случае использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации или для осуществления деятельности в целях решения социальных задач, устанавливать их цели и условия деятельности, передавать им имущество.

- Вывод УФАС о том, что имущество, предназначенное для пользования неограниченным кругом лиц на бесплатной основе, не может быть передано на праве хозяйственного ведения, не обоснован. Суд так же не указал, какой правовой норме не соответствует передача имущества.

- Реализация не всех вопросов местного значения попадает под понятие муниципальной нужды, статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены все возможные виды бюджетных ассигнований. 94-ФЗ применяется не во всех случаях, а только в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд исключительно в случае наличия в бюджете ассигнований именно на оплату муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Финансирование же за счет бюджета возможно и иными способами.

- Товары муниципальным предприятием города Красноярска «Красмостдоринж» и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» не производятся, вместе с тем судом не дана характеристика предприятий как лиц, выполняющих работы и оказывающих услуги – в связи с чем неверно применена часть 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

- Постановление Администрации города Красноярска от 24.02.2009 №10-а соответствует требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

- Направление использования субсидий, перечисленных в абзаце 9-20 пунктов 20 проекта решения о бюджете города соответствует вопросам местного значения городского округа.

- Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о несоответствии бюджетному законодательству абзаца 20 пункта 20 Решения Красноярского городского Совета Депутатов от 14.12.2011 № В-283 «О бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов».

- Администрацией города Красноярска указаны нормы бюджетного законодательства, позволяющие предоставлять субсидии организациям для реализации вопросов местного значения.

- Указанное решение не содержит указания на действительные или возможные последствия для конкуренции в результате предоставления субсидий.

- Вывод УФАС о том, что фактически предоставление субсидий на содержание объектов благоустройства подменяет договорные отношения, что следует из того, что получение бюджетных средств обусловлено выполнением именно для Администрации города Красноярска определённых работ по содержанию объектов благоустройства и наличием встречных обязательств администрации по оплате этих работ, не обусловлен фактическими материалами дела и действующим законодательством.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

- Поскольку действующим законодательством практически не предусмотрены механизмы изменения условий заключенных контрактов для государственных нужд, при этом необходимый перечень работ, в связи с их сезонностью, на дату заключения контракта определить невозможно, то результатом обслуживания объектов благоустройства на основании контрактов может явиться их ненадлежащее содержание.

- С момента передачи имущества муниципальному предприятию у него возникает обязанность по содержанию этого имущества, в связи с чем выделение субсидий на его содержание законно.

- УФАС не верно указывает в своем решении что действующее законодательство не содержит специальных требований к деятельности по содержанию объектов внешнего благоустройства: такие требования указаны в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Муниципальное предприятие «Красмостдоринж» направило отзыв, полагает, что решение суда является незаконным, указывает на следующие обстоятельства.

- Органы местного самоуправления вправе самостоятельно выбирать способ решения вопросов местного значения. Законодательство предусматривает два способа: через учреждение муниципальных предприятий и учреждений, или через размещение государственного заказа.

- Поскольку орган местного самоуправления указал норму, позволяющую ему принять акт, который оспаривается антимонопольным органом, то вывод антимонопольного органа не обоснован.

- Вывод антимонопольного органа о том, что основная цель создания муниципальных предприятий – извлечение прибыли от своей деятельности, не обоснован.

- В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в качестве эксплуатирующей организации прямо предусмотрено государственное или муниципальное унитарное предприятие.

- Антимонопольным органом не представлено доказательств ограничения пользования переданным в хозяйственное ведение муниципальным имуществом для неограниченного круга лиц по сравнению с ограничениями, существовавшими до такой передачи.

- Вывод о том, что отношения между администрацией города Красноярска и получателем субсидий носят возмездный и возвратный характер не верен – он не соответствует статье 6 Бюджетного кодекса, противоположностью понятию «субсидия» является понятие «бюджетный кредит» - эти денежные средства предоставляются на возмездной и возвратной основе.

- Договоры на предоставление субсидий не являются гражданско-правовыми.

- Создание муниципальных предприятий для использования имущества, приватизация которого запрещена, а так же для осуществления деятельности в целях решения социальных задач соответствует закону.

-  Приватизация мостов, тоннелей и иных объектов обеспечивающих функционирование транспортного комплекса, запрещена. Так же не подлежат приватизации автомобильные дороги.

- Предписание о возврате в казну имущества, переданного во исполнение распоряжений администрации города Красноярска, не исполнимо, поскольку поименованное в данных распоряжениях имущество ранее было передано предприятию «Красмостдоринж» на других правовых основаниях, которые антимонопольным органом не исследовались и правомерность которых антимонопольным органом в установленном порядке не оценивалась.

- УФАС не учел специфику содержания гидротехнических сооружений, связанных с обеспечением их безопасности, предусмотренных Федеральным закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

- МП «Красмостдоринж» создано органом местного самоуправления в пределах своих полномочий для решения вопросов местного значения и в соответствии с законодательством. Следовательно, при осуществлении им в пределах установленных уставом целей и видов