Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку влечёт ограничение конкуренции в сфере текущего содержания и ремонта объектов благоустройства и создаёт преимущества МП «Красмостдоринж», МП «Красноярскгорсвет».

Как было указано, порядок расходования средств субсидий определен Администрацией города Красноярска. Данный порядок утвержден Администрацией города Красноярска в Постановлении от 24.02.2009 № 10-а  «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения», принятие которого так же расценено антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с названным постановлением, утвержденное им положение устанавливает механизм предоставления субсидий муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, в целях возмещения затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (пункт 1). Главный распорядитель утверждает перечень муниципальных предприятий, осуществляющих текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, перечень видов работ, выполняемых по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства, распределяет субсидии на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства между предприятиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в соответствующем финансовом году (пункт 3). Главный распорядитель заключает договоры на предоставление средств субсидий с Предприятиями в соответствии с утвержденным перечнем муниципальных предприятий, осуществляющих текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, и распределением средств субсидий (пункт 4). Предприятия в соответствии с заключенными договорами составляют сметы затрат на текущее содержание и ремонт объектов благоустройства, рассчитанные исходя из стоимости содержания объекта, количества объектов и периодичности их обслуживания (пункт 5).

Таким образом, определенный постановлением от 24.02.2009 № 10-а «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения» порядок противоречит вышеуказанным нормам права, принятие его Администрацией города Красноярска обоснованно расценено антимонопольным органом как нарушение части 1  статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приводит к ограничению конкуренции в сфере содержания объектов благоустройства (в связи с созданием безальтернативного порядка осуществления работ по содержанию объектов благоустройства).

Следовательно, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.10.2012 № 136-15-12, которым действия Красноярского городского Совета Депутатов, Администрации города Красноярска квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным.

На основании решения от 08.10.2012 № 136-15-12 антимонопольным органом выдано предписание Красноярскому городскому Совету Депутатов о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 08.10.2012, согласно которому Красноярскому городскому Совету Депутатов в срок до 01.02.2013 предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, привести Решение от 14.12.2011 № В-283 в соответствие с требованиями действующего законодательства в части недопущения предоставления субсидий муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, в целях возмещения затрат на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту объектов благоустройства, являющихся муниципальной нуждой.

Администрации города Красноярска на основании этого же решения предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства в срок до 01.02.2013, а именно - отменить постановление № 10-а от 24.02.2009 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения»; отменить распоряжения от 30.06.2010 № 3178-недв, от 19.05.2009 № 1665-недв, от 18.022009 № 395-недв, от 30.01.2009 № 231-недв, от 30.01.2009 № 230-недв, от 26.01.2009 № 186-недв, от 19.02.2009 № 414-недв, от 23.01.2009 № 178-недв; принять меры к возврату в городскую казну имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и переданного во исполнение указанных  распоряжений МП «Красмостдоринж», МП «Красноярскгорсвет»; совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции (привести правоотношения, возникающие с содержанием объектов благоустройства, в соответствие с требованиями действующего законодательства в части недопустимости предоставления субсидий муниципальным предприятиям в целях возмещения их затрат на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства г. Красноярска, являющихся муниципальной нуждой.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт «а» пункта 3 части 1), которое направлено на обеспечение соблюдения предусмотренного частью 1 его статьи 15 и адресованного федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Реализация полномочия по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется антимонопольным органом в рамках административных процедур по правилам, предусмотренным главой 9 Закона о защите конкуренции, и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года № 237-О).

Наделение антимонопольного органа наряду с полномочием по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, правом обращения в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично таких актов позволяет антимонопольному органу в каждом конкретном случае нарушения антимонопольного законодательства актами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций избрать наиболее оптимальный способ реагирования на такие акты, принимая во внимание степень (масштаб) их влияния на участников экономических отношений, характер возможных последствий и другие обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 630-О «По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, предписания антимонопольного органа являются законными и обоснованными, соответствуют вынесенному решению.

Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а так же быть исполнимым – находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен прежде всего соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав.

Довод о том, что поскольку исполнение предписания УФАС №16764 приостановлено 05.12.2012, а решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2011 №В-283 «О бюджете города на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» прекратило свое действие с 01.01.2013, то внесение изменений в него в 2013 году не допускается, в силу чего исполнение предписания не возможно, судом апелляционной инстанции не принимается.  Во-первых, действие акта, согласно пункту 1, рассчитано на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов. Во-вторых, оспариваемое решение и предписание вынесены в октябре 2012 года, то есть в тот период, когда согласно вышеуказанному доводу, акт действовал, и препятствий для их исполнения не было. В третьих, законность ненормативного акта оценивается судом на дату его вынесения, то есть на 08.10.2012. В четвертых, акт о бюджете, согласно статье 69 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62), статье 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете – в настоящем случае иное, а именно период действия 2012, 2013, 2014 годы, предусмотрено самим актом о бюджете.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Красноярского городского Совета Депутатов, Администрации города Красноярска, законности и обоснованности  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.10.2012 № 136-15-12, предписаний №16764 и №16765.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым требования заявителей оставлены без удовлетворения, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «04»  апреля    2013    года по делу № А33-19347/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова