Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, привести Решение от 14.12.2011 № В-283 в соответствие с требованиями действующего законодательства в части недопущения предоставления субсидий муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, в целях возмещения затрат на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту объектов благоустройства, являющихся муниципальной нуждой.

Администрации города Красноярска на основании этого же решения предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства в срок до 01.02.2013, а именно - отменить постановление № 10-а от 24.02.2009 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения»; отменить распоряжения от 30.06.2010 № 3178-недв, от 19.05.2009 № 1665-недв, от 18.022009 № 395-недв, от 30.01.2009 № 231-недв, от 30.01.2009 № 230-недв, от 26.01.2009 № 186-недв, от 19.02.2009 № 414-недв, от 23.01.2009 № 178-недв; принять меры к возврату в городскую казну имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и переданного во исполнение указанных  распоряжений МП «Красмостдоринж», МП «Красноярскгорсвет»; совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции (привести правоотношения, возникающие с содержанием объектов благоустройства, в соответствие с требованиями действующего законодательства в части недопустимости предоставления субсидий муниципальным предприятиям в целях возмещения их затрат на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства г. Красноярска, являющихся муниципальной нуждой.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, Красноярский городской Совет Депутатов, а также Администрация города Красноярска обратились в суд с заявлениями о признании решения и предписаний недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба Красноярского городского Совета депутатов содержит несогласие с процессуальным действием суда первой инстанции по объединению дел № А33-19347/2012 и № А33-50/2013 в одно производство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в делах были разные предметы доказывания – исследовались два разных нормативных акта, то объединение дел не позволило суду полно и всесторонне выяснить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. По делу № А33-19347/2012 проверялась законность пунктов 3 и 5 решения УФАС от 08.10.2012 по делу №136-15-12 и предписание, где оценено Решение Красноярского городского Совета Депутатов от 14.12.2011 № В-283 «О бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов». Предметом же исследования по делу №А33-50/2013 являлась законность пунктов 1, 2, 4 решения от 08.10.2012 по делу №136-15-12 и предписания, где оценивалось Распоряжение Администрации города Красноярска № 10-а от 24.02.2009 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения».

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/09, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).

Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция в полной мере применима к ситуации объединения дел судом.

В настоящем случае суд первой инстанции, объединяя дела, исходил из того, что в обоих делах оспаривается одно и тоже решение антимонопольного органа № 16763 по делу № 136-15-12, и предписания № 16764 и № 16765. Антимонопольным органом дело о нарушении законодательства рассмотрено одновременно в отношении Администрации города Красноярска и Городского Совета депутатов города Красноярска, соответственно оба спора базируются на одних и тех же фактических обстоятельствах, объединены общностью использованных доказательств.

Как следует из части 2.1 указанной статьи, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для объединения дел дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-      оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-      оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями  65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами «б», «е», «ж», «к» статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания от 12.10.2012 по делу № 136-15-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Лица, участвующие в деле, не указывают на наличие процессуальных нарушений в действиях антимонопольного органа. Суд, проверив процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не находит процессуальных нарушений, влекущих недействительность ненормативного акта.

Администрация города Красноярска является органом местного самоуправления, статус которого регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении). Согласно названному закону, органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В статье 16 указанного закона названы вопросы местного значения городского округа, в статье 17 – полномочия.

Согласно статье 27 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, Красноярский городской Совет депутатов – представительный, выборный орган городского самоуправления, представляющий интересы населения города и принимающий решения в коллегиальном порядке.

В исключительной компетенции городского Совета, согласно статье 28 Устава города Красноярска, находятся, в том числе:

- утверждение бюджета города и отчета о его исполнении;

- принятие планов и программ развития города, утверждение отчетов об их исполнении;

- определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в городской собственности;

- определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений;

- определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов городского самоуправления.

Таким образом, каждый из органов – Администрация города Красноярска и Красноярский городской Совет депутатов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, в пределах своей компетенции и с соблюдением юридических требований к процедуре своей деятельности – обратного не следует из имеющихся в деле доказательств; в данной части доводы апелляционных жалоб верны, но антимонопольный орган не основывает свои выводы на доводах о нарушении компетенции. По мнению суда апелляционной инстанции, формальная правильность действий не означает их законности по сути, соблюдение одних юридических требований в порядку