Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказов в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.09.2012 № 5128/12 по делу № А40-8156/11-2-72 сказано, что частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Действием Закона о размещении заказов охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Из этого следует вывод, что иные отношения (регулируемые иными  главами Гражданского кодекса Российской Федерации – не поставка товаров для государственных нужд, не подряд и не возмездное оказание услуг), согласно правовой позиции, высказанной  в названном постановлении, не регулируются законом о размещении заказов.

Вместе с тем в настоящем деле обсуждается деятельность МУП «Красноярскмосторинж» и МУП «Красноярскгорсвет» по содержанию, благоустройству, ремонту объектов инженерной инфраструктуры, согласно перечня (мосты, путепроводы, надземные и подземные переходы, набережные, подпорные стенки, лестницы, берегоукрепления, гидротехнические сооружения), а так же линий электопередачи, сети наружного освещения.

Указанная деятельность охватывается предметом регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг».

Под услугами понимаются полезные результаты производственной деятельности, удовлетворяющие определенные потребности граждан, но не воплощающиеся в материально-вещественной форме, на которую могли бы распространяться права собственности.

Оказание платных услуг - это производимая по заказу потребителей деятельность на возмездной основе, приводящая к изменению местоположения или состояния принадлежащих потребителю предметов либо к изменению состояния самого потребителя (Приказ Федеральной службы государственной статистики от 23.07.2009 № 147 «Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению»).

Услуги - это результат деятельности предприятия (организации), направленный на удовлетворение определенной потребности потребителя (пункт 128 Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса (утверждены  Министерством экономики Российской Федерации 19.10.1994).

Работы - виды деятельности, в которых само выполнение работы считается основным результатом деятельности и подлежит оплате в зависимости от объема работ, продолжительности их исполнения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не обоснованно не отнес МП «Красноярскмосторинж» и МП «Красноярскгорсвет» к числу лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы, ограничившись только исследованием их статуса как производителя товаров, но вместе с тем указывает, что данный вывод подтверждает довод антимонопольного органа о том, что на указанные отношения должны распространяться нормы Закона о размещении заказов.

Таким образом, антимонопольным органом не оспаривается право муниципального органа создать муниципальные предприятия, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества, используемого неограниченным кругом лиц на бесплатной основе.

Соответственно, услуги по содержанию такого имущества должны осуществляться только путем размещения заказов по правилам, предусмотренным Законом о размещении заказов.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие не принимается судом, поскольку абзац третий статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» прямо называет в числе эксплуатирующих организаций не только  государственное или муниципальное унитарное предприятие но и иные организации любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Кроме того, названная норма не означает, что определение эксплуатирующей организации должно производится без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов. Доводы Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, основанные на предположениях о том, что проведение конкурсов может влечь ненадлежащее содержание объектов, а так же угрозу их безопасности судом апелляционной инстанции не принимаются как бездоказательные.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что распоряжения 30.06.2010 № 3178-недв, от 19.05.2009 № 1665-недв, от 18.022009 № 395-недв, от 30.01.2009 № 231-недв, от 30.01.2009 № 230-недв, от 26.01.2009 № 186-недв, от 19.02.2009 № 414-недв, от 23.01.2009 № 178-недв не соответствуют Закону о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции - закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Статья 4 указанного закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольный орган указывал, что в результате передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям деятельность в сфере текущего его содержания  монополизирована указанными лицами. В связи с изложенным не принимается довод апелляционных жалоб о том, что решение антимонопольного органа не содержит указания на действительные или возможные последствия для конкуренции, как не соответствующий представленным доказательствам.

Довод заявителей и третьих лиц, о том, что создание МП «Красмостдоринж» и МП «Красноярскгорсвет», наделение их муниципальным имуществом, указанным в распоряжениях 30.06.2010 № 3178-недв, от 19.05.2009 № 1665-недв, от 18.022009 № 395-недв, от 30.01.2009 № 231-недв, от 30.01.2009 № 230-недв, от 26.01.2009 № 186-недв, от 19.02.2009 № 414-недв, от 23.01.2009 № 178-недв обусловлено необходимостью осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам) верно не принят судом первой инстанции.

Согласно положениям Уставов указанных муниципальных предприятий на них не возлагаются обязанности по решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Утверждение о том, что содержание муниципального имущества, переданного по указанным распоряжениям, и представляет собой решение социальной задачи не состоятельно.

Социальные задачи решаются в соответствии со специальным законодательством, например в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации». Содержание муниципального имущества не является решением социальных задач в указанном выше смысле.

Нарушение законодательства о конкуренции усматривается так же из следующего.

Сфера отношений, в которой совершены названные антимонопольным органом нарушения, относится к деятельности хозяйствующих субъектов МП «Красноярскмосторинж» и МП «Красноярскгорсвет».

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данные нормы являются письменным закреплением ранее всегда существовавшего, но не закреплённого в письменном акте общего принципа добросовестности (Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009), указанный принцип действовал и в момент совершения действий, расцененых антимонопольным органом в качестве нарушения.

В действующем гражданском законодательстве (в том числе с учетом последних изменений) не закреплено легальное определение добросовестности, однако лицо, действующее добросовестно, должно принимать во внимание и требования законодательства о конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Следовательно, МП «Красноярскмосторинж» и МП «Красноярскгорсвет» должны в своей деятельности исходить из требования честной конкуренции, однако в результате принятых Администрацией города Красноярска и Красноярским городским Советом депутатов действий данные лица получили преимущества перед иными хозяйствующими субъектами в результате следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1).

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4).

Как предусмотрено статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, на указанные муниципальные предприятия возложено бремя содержания принадлежащего им имущества. Содержание такого имущества осуществляется за счёт собственного имущества муниципального предприятия.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (часть 1 статьи 11 Закона о муниципальных предприятиях).

К полномочиям органов местного самоуправления относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности