Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по реестру №1 вручены документы по акту выездной проверки, на непредставление которых указал последний.

Уведомлением от 30.03.2012 №.12-15/04641, врученным обществу 30.03.2012, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 26.04.2012.

Рассмотрение материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика о несогласии с повторным проведением процедуры рассмотрения материалов проверки, 26.04.2012 состоялось в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол. Налоговым органом принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки и жалобы до 18.05.2012, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 26.04.2012 №2.12-15/04641/1.

Уведомлением от 16.05.2012 налогоплательщик сообщил Управлению об отказе участвовать в рассмотрении материалов проверки в связи с нарушением Управлением процедуры, предусмотренной главами 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 31.05.2012 №.12-15/08112, врученным обществу 06.06.2012, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 07.06.2012.

Общество уведомлением от 06.06.2012 повторно известило Управление от отказе участвовать в рассмотрении материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки 07.06.2012 состоялось в отсутствие представителя налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и жалобы налогоплательщика принято решение №2.12-15/08588@ от 07.06.2012,  которым обществу доначислено и предложено уплатить: 242 625 рублей налога на прибыль,         40 828 рублей 17 копеек пени; 231 936 рублей налога на добавленную стоимость, 19 053 рубля     22 копейки пени; 2 622 рубля 49 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 77 858 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 17 400 рублей. Решением Федеральной налоговой службы от 08.10.2012 №СА-4-9/16882@ решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления №2.12-15/08588@ от 07.06.2012 в части, ООО «Системы измерений» 03.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль заявителем в ходе проверки представлены к договорам №К53/СР от 11.05.2009 и №СР/112-08 от 10.08.2009, заключенным с ООО «Сибресурс»: акты сдачи – приемки работ №001 от 03.09.2009, №002 от 30.09.2009, №001 от 30.09.2009; справки о стоимости работ от 03.09.2009 №1, от 30.09.2009 №2; счета – фактуры №312 от 03.09.2009, №351 от 30.09.2009, №352 от 30.09.2009.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 174 275 рублей, а также не приняты расходы по налогу на прибыль в размере               968 196 рублей 40 копеек  по тем основаниям, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения,  у ООО «Сибресурс» отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, действия налогоплательщика и его контрагента по формальному составлению документов при отсутствии реальных хозяйственных операций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, реальность выполнения строительно - монтажных и пуско - наладочных работ на подстанциях филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Красноярского предприятия Магистральных электрических сетей (далее по тексту – ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС) - «Заводская», «Ново-Красноярская», «Октябрьская», «Центр» обществом «Сибресурс» не доказано.

По условиями договоров №К53/СР от 11.05.2009 и №СР/112-08 от 10.08.2009                      ООО «Сибресурс» (исполнитель) обязался выполнить:

- строительно – монтажные работы по прокладке кабеля КИПЭВ 2*2*0,6 в количестве               9102 метра, ВВГнг-LS 3*2,5 в количестве 12 604 метра для целей создания АИИС КУЭ подстанций МЭС Сибири (пункт 1.1. договора №К53/СР);

- пуско – наладочные работы по передаче данных с УСПД «Сикон С50», установленных на ПС ОАО «Красноярский магистральные сети (пункт 1.1. договора №СР/112-08).

Стоимость работ по указанным договорам составляет 5 962 278 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 909 500 рублей 06 копеек.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Представленные договоры №53-04/09 от 20.04.2009, №112-08/08 от 07.08.2009, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счета – фактуры к данным договорам подписаны со стороны ООО «Сибресурс» директором Шлоссер В.А. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период Шлоссер В.А. являлся учредителем и руководителем общества «Сибресурс». Согласно заключению экспертизы от 10.05.2011 №558 подписи на спорных документах выполнены не Шлоссером В.А., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции  считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленным лицом не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов установлен применительно к содержанию документа. Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению спорных работ.

Согласно протоколу допроса №б/н от 21.12.2011 ведущего инженера Красноярского ПМЭС - филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Козырь В.В., свидетель указал, что в 2008 году исполнял обязанности инженера по охране труда, 14.08.2008 проводил вводный инструктаж работникам подрядной организации ООО «Системы измерений» - ведущему инженеру Звереву М.Н., инженерам   Чупрову А.С., Сивоконь А.Н., что подтверждается представленной копией журнала вводного инструктажа. Сведения о прохождении инструктажа работниками общества «СибРесурс» в журнале отсутствуют.

Начальник службы информационно-технологических систем и систем связи филиала     ОАО «ФСК ЕЭС»- Красноярское ПМЭС Трусов С.Ю. в ходе допроса пояснил, что Подстанции (ПС) «Заводская» 220/110/6 кВ, «Ново-Красноярская» 220 кВ, «Центр» 220/110/10 кВ, «Октябрьская» 220 кВ находятся