Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№б/н от 21.12.2011), свидетеля Трусова С.Ю. (протокол допроса от 21.12.2012 №б/н), свидетеля         Козырь В.В. (протокол №б/н от 21.12.2011) подтверждают лишь факт прохождения работниками общества «Системы измерений» соответствующего инструктажа и отсутствие в журнале сведений о прохождении соответствующего инструктажа работниками ООО «Сибресурс».

Показания Трусова С.Ю. (протокол допроса от 21.12.2012 №б/н) о том, что работы по монтажу оборудования на подстанциях выполнялись сотрудниками ООО «Системы измерений» также не могут свидетельствовать о выполнении работниками налогоплательщика именно строительно – монтажных и пуско – наладочных работ, предусмотренных условиями договоров №К53/СР от 11.05.2009 и №СР/112-08 от 10.08.2009.

Указанные документы и показания свидетелей не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «Системы измерений» собственными силами и не опровергают возможность выполнения работ другими субподрядными организациями.

Иных документальных доказательств  налоговым органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции   о доказанности заявителем обоснованности понесенных затрат, с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, так как заявитель не представил в судебное заседание доказательств соответствия цен на работы рыночным, ограничившись рассуждениями о том, что поскольку субподрядные работы переданы заказчику в составе подряда, то цены на них не превышают рыночных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Управления и соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и   ООО «Сибресурс», налоговый орган не опроверг факт реального выполнения спорных работ, передачу их ЗАО «Метростандарт», согласно заключенным договорам №53-04/09 от 20.04.2009, №112-08/08 от 07.08.2009.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что работы по договору на выполнение субподрядных работ заключенному ООО «Системы измерений» с                       ООО «Сибресурс» выполнены.

Налоговый орган в ходе проведения проверки не ставил под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, и их соответствие с рыночными ценами, применяемыми по аналогичным сделкам. На завышение соответствующих расходов не указал. Соответствующие документы у общества не запрашивались, данные, подтверждающие несоответствие цен рыночным налоговым органом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные выше нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением спорных субподрядных работ, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Системы измерений» налога на прибыль в размере 193 636 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль в размере       32 870 рублей 90 копеек и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 27 251 рубль 18 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Системы измерений» также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Управления №2.12-15/08588@ от 07.06.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 48 988 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пени в размере 7 957 рублей 28 копеек, штрафов в размере 7 505 рублей   83 копейки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что затраты в сумме                      236 368 рублей, произведенные по счетам - фактурам №123 от 16.09.2008, №944 от 12.11.2008, №192 от 09.12.2008, №388 от 29.06.2009, №775 от 09.11.2009, документально не подтверждены и не представлены документы, подтверждающие обоснованное (экономически оправданное) списание материалов на расходы.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа, указал на непредставление налогоплательщиком документов, запрошенных определением от 15.04.2013, подтверждающих связь понесенных расходов на приобретение товарно – материальных ценностей с производственной деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания затрат общества в размере 236 368 рублей документально подтвержденными и экономически обоснованными и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Оформление первичных документов по приходу и расходу материалов определено в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

Согласно пунктам 97, 98 Методических указаний, первичный отпуск со складов в подразделения организации и на рабочие места осуществляется на основании первичных доку-ментов унифицированной формы, в которых указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо но-мер (шифр) и (или) наименование затрат.

Организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма №М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15). Образцы указанных форм утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Исходя из конкретных условий деятельности организации, последняя, может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона     «О бухгалтерском учете».

Как следует из представленных в материалы дела счет-фактур: №123 от 16.09.2008, №944 от 12.11.2008, №192 от 09.12.2008, №388 от 29.06.2009, №775 от 09.11.2009, обществом приобретены: кухонный гарнитур, ровнитель для пола, ламинат, плинтус напольный ПВХ, телевизор, кронштейн для телевизора, гибсоволокнистые листы, гибсокартон, пистолет для монтажной пены, профиль, саморезы.

Налогоплательщиком 08.07.2011 (по требованию налогового органа №10/4 от 04.07.2011) представлены в налоговый орган счета – фактуры, товарные накладные на приобретение названных материалов и карточки счета 20 «Основное производство» за 2008, 2009 годы.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих связь понесенных расходов на приобретение товарно – материальных ценностей с производственной деятельностью общества. В представленных налогоплательщиком документах отсутствует содержание хозяйственной операции, в связи с чем, не представляется возможным определить цель использования спорных материалов.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования обществом приобретенных спорных товарно - материальных ценностей в производственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным уменьшение обществом полученных доходов на сумму произведенных расходов в размере 236 368 рублей.

Доводы общества о том, что предоставление регистров налогового учета и первичных документов на приобретение соответствующих материалов является необходимым и достаточным основанием для признания материальных затрат по налогу на прибыль, а также ссылка налогоплательщика на его право учесть спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль как затраты на обеспечение нормальных условий труда, зоны для психологической разгрузки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как для учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль доказательств, подтверждающих приобретение материалов недостаточно.

Налогоплательщиком не представлено доказательств списания приобретенных материалов в производство, не представлено документов, подтверждающих использование строительных материалов (ровнитель для пола, ламинат, плинтус напольный ПВХ, гибсоволокнистые листы, гибсокартон, пистолет для монтажной пены, профиль, саморезы) для проведения ремонта и оборудования (кухонный гарнитур, телевизор, кронштейн для телевизора) помещений для приема пищи сотрудников. Суд апелляционной инстанции считает, что в целях уменьшения расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен доказать использование приобретенных материалов в процессе производства, в целях получения доходов.

Ссылка общества на отнесение спорных затрат к представительским расходам также не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа