Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на балансе Красноярского ПМЭС (протокол допроса от 21.12.2012 №б/н). Свидетелем представлены следующие документы: Технорабочий проект АИИС КУЭ ПС, копии  технорабочего проекта ПС 220 кВ «Центр»; Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте ПС 220 кВ «Центр», «Заводская», «Ново-Красноярская»; Журнал учета работы по нарядам и распоряжениям ПС 220 кВ «Центр», «Заводская», «Ново-Красноярская»; Рабочая документация АИИС КУЭ ПС 220 кВ ОАО «Красноярские магистральные сети».

На основании анализа результатов проведенных налоговым органом осмотров территорий подстанций «Центр», «Октябрьская» (протоколы от 21.12.2011), анализа Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, Журнала учета работы по нарядам и распоряжениям, Журнала прохождения инструктажа за 2008-2009 годы судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сотрудниками общества «Сибресурс» строительно – монтажные и пуско – наладочные работы на подстанциях филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС: «Заводская», «Ново-Красноярская», «Октябрьская», «Центр» не проводились.

Проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю встречной налоговой проверкой в отношении общества «Сибресурс» установлено: согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 11.08.2008; снята с налогового учета 04.02.2011 в связи с ликвидацией по решению учредителя; в период осуществления деятельности у общества «Сибресурс» отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства, среднесписочная численность организации за 2008 – 2009 годы составляла 1 человек, контрольно – кассовая техника у организации отсутствовала, отчетность в МИФНС №22 представлялась по почте или телекоммуникационным каналам связи с исчислением сумм налогов к уплате в минимальных размерах; по юридическому адресу (г.Красноярск, ул. Лесников, д. 6 «Г») общество «Сибресурс» не находилось, пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары, работы, услуги, в том числе: металлопрокат, продукты, строительные материалы, ГСМ и др. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Сибресурс» перечислялись на покупку различных товаров, работ, услуг, в том числе: транспортных услуг, комплектующих, запчастей, оборудования, металлопроката, маркетинговых услуг, работ по договору субподряда, стройматериалы, ГСМ, по агентскому договору. Расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено.

Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для поставки товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Таким образом,  налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названной организацией, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Представленные обществом счет-фактура и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций  с обществом «Сибресурс», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций заявителя с                        ООО «Сибресурс», недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика,  является правильным.

Довод общества о том, что результаты осмотра помещений и документов на подстанциях МЭС Сибири «Центр» 220/110/10 кВ, «Октябрьская» 220 кВ получены с нарушением норм статьи 92, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Действующее налоговое законодательство, предоставляя налоговым органам право проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не ограничивает перечень мероприятий, которые инспекция вправе провести, в зависимости от вида проводимой проверки.

Формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Кодекса не запрещает осмотр помещений и территорий иных лиц с их согласия.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией решением от 22.11.2011 №10/9 были назначены следующие процессуальные действия: направление поручений об истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; произведение осмотров (обследование) объектов, помещений территорий в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ»; привлечение специалистов, эксперта в соответствии со статьями 95,96 НК РФ; проведение допросов свидетелей в соответствии со статьей 31 НК РФ; иные мероприятия.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе осмотра помещений подстанций «Центр», «Октябрьская» было вызвано необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт совершения обществом «Системы измерений» нарушений налогового законодательства, что соответствует целям дополнительных мероприятий, установленным пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, проведение осмотра помещений подстанций «Центр», «Октябрьская» с согласия собственника подстанций - ОАО «ФСК ЕЭС», соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Иное заявителем не доказано.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте получены в нарушение порядка, установленного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи  93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, закрепленное в статье 93.1 Кодекса право налогового органа истребовать у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не может рассматриваться как ограничение на использование в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении документов, представленных контрагентами проверяемого налогоплательщика и иными лицами, в ходе иных мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе проведения осмотра помещений, допроса свидетелей.

Требованием №2-17-50/3832 от 12.12.2011 налоговый орган запросил у филиала             ОАО       «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Письмом от 23.12.2011 №М2/П2/1/1641 Красноярское ПМЭС - филиал ОАО «ФСК ЕЭС» указало, что заверенные копии листов журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ПС Центра, Заводская, Ново - Красноярская представлены начальником СИТСиСС Трусовым С.Ю., копия журнала регистрации вводного инструктажа по ОТ и ППБ представлена ведущим инженером Козырем В.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений действующего законодательства при получении налоговым органом в ходе проведения проверки доказательств, в том числе копий журналов регистрации инструктажа на рабочем месте.

Представленные в материалы дела копии журналов заверены работниками ОАО «ФСК ЕЭС» Красноярская ПМЭС, филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Красноярская ПМЭС, ответственными за ведение данных документов, в связи с чем, довод общества о том, что копии журналов не заверены уполномоченным представителем организации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод общества о том, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке экономической обоснованности привлечения обществом субподрядчика для выполнения работ по договорам №К53/СР от 11.05.2009, №СР/112-08 от 10.08.2009 и №007/09/СИ от 27.07.2009, судом апелляционной инстанции не оценивается, так как суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с данным доводом налогоплательщика, однако указанный вывод не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения.

Материалами дела (в том числе справкой ОГТО и РАМС ГИБДД УВД по г.Красноярску №38/Р-2337 от 04.04.2011) опровергается ссылка общества на отсутствие доказательств в подтверждение отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств заключения гражданско-правовых договоров в подтверждение своего довода о том, что достаточное количество персонала, транспортных и технических средств могло быть обеспечено по средствам заключения указанных договоров. Кроме того, в представленных выписках по расчетным счетам отсутствуют расходы на заключение соответствующих договоров.

Ссылка налогоплательщика на недоказанность налоговым органом отсутствия                ООО «Сибресурс» по месту регистрации опровергается материалами дела,  а именно:  допросом собственника помещения по адресу г. Красноярск, ул. Лесников. 6Г - руководителя                    ООО Алгоритм-техпромсервис» Орлова А.В.

В связи с ликвидацией контрагента 04.02.2011 (согласно сведений ЕГРЮЛ) проводить осмотр помещений по адресу регистрации г. Красноярск, ул. Лесников. 6Г, в ходе проведения налоговым органом проверки после ликвидации ООО «Сибресурс» не было необходимости.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В связи с чем, ссылка общества на нарушение налоговым органом процедуры, выразившееся в не предоставлении выписок по расчетному счету в полном объеме судом апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельная, так как налоговый орган, предоставляя выписки по расчетным счетам не в полном объеме (в виде выписок), действовал согласно действующему налоговому законодательству.

Таким образом, обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 174 275 рублей, пени в размере 10 562 рубля 14 копеек и 32 386 рублей 10 копеек штраф по            пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/08588@ от 07.06.2012 в части доначисления 193 636 рублей 60 копеек налога на прибыль, 32 870 рублей   90 копеек пени и 27 251 рубля 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что пришел к выводу о доказанности обществом обоснованности понесенных затрат, связанных с выполнением субподрядных работ, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При этом суд первой инстанции учитывал действующее законодательство, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12 и установленные по делу обстоятельства.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что все установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства относительно исполнения работ, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Сибресурс» работы не выполняло, а никто иной, кроме         ООО «Системы измерений», выполнить не имел возможности. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, у суда отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы налогового органа, так как Управлением ни в оспариваемом решении №2.12-15/08588@ от 07.06.2012, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика.

Установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ силами         ООО «Сибресурс», и наличие у общества «Системы измерений» возможности выполнить спорные работы своими силами, не подтверждают факт выполнения работ ООО «Системы измерений» своими силами и невозможность выполнения работ силами иных субподрядных организаций.

При этом суд первой инстанции правомерно учел указания специалиста – государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского Управления Ростехнадзора      В.А. Ващанова, отраженные в справке о проведенной проверке, о том, что по документам не удалось установить конкретных исполнителей работ и сроки их выполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела журналы вводного инструктажа, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, журналы учета работы по нарядам и распоряжениям и показания свидетеля Козырь В.В. (протокол