Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:  от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР») - Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 22.08.2013   № 160/АПК/2013, Манжула Т.М., представителя по доверенности от 01.11.2012 № 645/АПК/2012,

от ответчика (налогового органа) - Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 09.01.2013, Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания МаВР» (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2013 года по делу № А74-5445/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659) (далее – общество, ООО «АПК «МаВР», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 10 июля 2012 года № 7234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму  13 785 982 рублей (пункт 2 решения (т. 21, л.д. 1).

Решением от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о незаконности вынесенного акта и необходимости его отмены и принятия решения об удовлетворении требований.

1. Судом допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что согласившись с выводами налогового органа суд в решении не указал причины, по которым он не согласен с доводами общества; не указал в решении на исследованные им доказательства, в том числе те, на которые ссылалось общество.

2. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 года №15574/09 и от 20 апреля 2010 года №18162/09.

Это выразилось в том, что суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Судом не указано, какие доказательства позволили сделать вывод, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; не указано, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество для проверки добросовестности контрагентов.

По мнению налогоплательщика, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Факт взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Карата» не установлен. Большой размер налоговых вычетов ООО «Карата», указанный в налоговых декларациях ООО «Карата» по НДС, что приводило к минимальному размеру уплаты в бюджет НДС свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей налогового органа по контролю за полнотой исчисления и уплаты в бюджет налогов, но не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что товар поставлялся из фонда Росрезерва -  государственного имущества, где проверяется добросовестность контрагента при заключении контракта на выпуск продукции, с комбинатов, где установлен режимный характер, ООО АПК «МаВР» не могло и предполагать, что ООО «Карата» является недобросовестным лицом.

3. Судом не применена норма, указанная в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел, что налоговым органом требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок в восьмую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010г обществу не выставлялось, вместе с тем налоговый орган не вправе произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указывает налогоплательщик, фактически суд согласился, что обязанность затребовать пояснения у налогоплательщика у налогового органа есть. Однако, допуская неправильное применение закона, полагает, что поскольку ранее в период с 20.10.2010 по 13.02.2013. Налоговый орган предлагал представить появления на налоговые декларации с №1 по №7, и ранее выносил решение № 6714 по счетам фактурам, оформленным с ООО «Карата», то, следовательно, требовать пояснения к налоговой декларации №8 не требуется (или не предусмотрено законом, или в этом случае положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  не применяются).

4. Суд не применил положения пункта  3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 и не оценил нарушение налогового органа, выразившееся в том, что налоговым органом не исполнена обязанность по приложению к акту налоговой проверки документов, подтверждающие факты нарушении законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

ООО АПК «МаВР» был вручен акт камеральной налоговой проверки от 28 мая 2012 года №28797 с приложениями на 55 листах, в то время как в суд были представлены документы в объеме более тысячи листов, на которые сделаны ссылки в акте проверки, при этом все документы, в том числе и представленные на последних судебных заседаниях 17 мая 2013 года налоговым органом были представлены впервые. До рассмотрения дела в суде не были представлены ООО АПК «МаВР»: ответ ООО «Карата» на запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска об истребовании документов (абз. 1 стр. 14 акта); акт осмотра места деятельности ООО «Карата» по адресу г. Новосибирск, ул. Титова, и ответ исх. №17-48/012613 от 18.05.2011 (стр. 14 акта); документы, представленные грузоотправителями комбинатами Росрезерва («Прибой», «Байкал», «Сибирский», «Восход», «Авангард», «Дальний», «Залив», «Чайка», «Малахит», «Иркут», «Амурский»; а также «МК Называевская» (стр. 14-17 акта)); ответы ООО «Сельхозсбыт», ООО ТД «БМК», Управления Федерального агентства по госрезервам по Сибирскому федеральному округу и Дальневосточному федеральному округу, ООО «Союзпродресурс».

Кроме того, налоговым органом направлено в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска поручение об истребовании у Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации  ОСБ №139 карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей или приказов на основании которых, лица снимали денежные средства с расчетного счета ООО «Карата», доверенностей на основании которых лица осуществляли операции на расчетный счет ООО «Карата» с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, паспортных данных. Получен ответ, высланы карточки с образцами подписей, доверенности (стр. 17 акта). Данные документы налоговый орган не только не представил с актом проверки налогоплательщику, но и не представил в суд.

Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, описание в акте проверки документов, подтверждающих выявленные нарушения, не отменяет обязанности налогового органа приложить эти документы к акту и является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену решения налогового органа.

Кроме того, общество указывает, что налоговый орган не представил все документы, полученные с комбинатов Росрезерва для сопоставления информации с документами, представленными ООО АПК «МаВР».

Налогоплательщик указывает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности. К таким существенным условиям относится, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

5. По мнению налогоплательщика, суд не применил нормы права, установленные пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение которой, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган без оснований осуществил мероприятия налогового контроля, касающиеся взаимоотношений ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс», ООО «Парма-С», ООО «Лори», в том числе для истребования информации о перемещении товаров с комбинатов Росрезерва. Налогоплательщик указывает, что упомянутая информация не могла быть положена в основу обжалуемого решения налогового органа, как не относящаяся к предмету налоговой проверки.

6. Налогоплательщик настаивает на том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Карата» и обществом. В частности, обращает внимание, что ООО «Карата» представило в налоговый орган копию книги покупок, копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур идентичных с документами, представленными при камеральной проверки и в суд ООО АПК «МаВР».

7. Налогоплательщик считает несостоятельными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем первичных документов, поскольку эти выводу основаны на показаниях свидетелей, однако к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, не подтвердивших поставку товара необходимо относится критически, особенно в ситуации, когда факт передачи товара подтверждается накладными.

Общество указывает, что иными доказательствами (протоколом допроса директора ООО «Карата» Чайкина С.Н. от 20.07.2011, ответом ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 03.04.2012 №11-1-15/02150, декларацией ООО «Карата» ЮЛ №18456058 по НДС за 3 кв 2010, выписками по операциям на счете ООО «Карата», сведениями об ООО «Карата», размещенные как на официальном интернет-сайте ФНС РФ, так и на других сайтах в сети Интернет) подтверждается реальность субъекта хозяйственной деятельности ООО «Карата» и реальность хозяйственных операций между ООО АПК «МаВР» и ООО «Карата».

Кроме того, общество указывает, что представленная налоговым органом информация по расчетному счету ООО «Карата» свидетельствует о публичном факте участия ООО «Карата» в электронных аукционах.

8. Налогоплательщик указывает, что вывод о том, что все представленные по запросу налогового органа документы на отгрузку товара с комбинатов Росрезерва должны соответствовать представленным ООО АПК «МаВР» счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным является ошибочным.

9. Общество обращает внимание на то, что налоговый орган представил в суд накладные на отпуск товаров с комбинатов Росрезерва в объеме, не относящемся к налоговому периоду вычета НДС заявленного ООО АПК «МаВР» за 3 квартал 2010 года, в частности, ООО «Карата» представлены счета-фактуры и накладные от 15.06.2010 №№162, 180, 185, 186, 188, 189; ООО «Сельхозсбыт» представило документы, касающиеся деятельности ООО АПК МаВР при проведении камеральной проверки за 2 кв 2010 года.

10. Общество указывает, что не все отгружаемые с комбинатов товары в адрес ООО «Сельхозсбыт», ООО ТД «БМК», ООО «Союзпродресурс» были реализованы ООО АПК «МаВР», только часть продукции была реализована ООО АПК «МаВР», а оставшаяся часть - другим субъектам, о чем свидетельствует информация по расчетному счету ООО «Союзпродресурс», ООО «Сельхозсбыт», ООО «Карата».

11. Как указывает налогоплательщик, вывод суда о том, что обществом представлены в материалы дела копии документов, которые ранее налоговому органу не предоставлялись, не верный. В пояснениях налоговой инспекции  указано, что из представленных документов ООО АПК «МаВР» в суд у налогового органа отсутствовал только договор поставки жира №1590/ДС-ОО/10/09/10 от 16.09.2010, все остальные документы были получены налоговым органом от ООО АПК «МаВР» при проведении проверки по первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010.

12. Общество указывает, что имелась реальная возможность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, поскольку комбинат «Залив» от склада ООО АПК «МаВР» находится на расстоянии