Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«ТД «БМК», ООО «АПК «МаВР» не  являлась, ни в каких отношениях с указанными организациями не состояла, никакую продукцию на комбинатах   не получала, фамилии руководителей, перечисленых организаций,  ей  не известны, операции по перевозке, погрузке, разгрузке грузов   не  производила (т. 11,  л.д. 64-69).

Из информации и документов, представленной комбинатами «Дальний». «Восход»,   установлено, что комбинатами в 2010 году не осуществлялась отгрузка мяса, мясных консервов в адрес ООО «Карата», ООО «АПК «МаВР». Отгрузка  производилась   мясных консервов в адрес ООО «Союзпродресурс» (т. 11, л .д .70-72, 96, 102-109, 111; т. 13, л.д. 26-28, 36-38, 39, 57-58).

Из  информации и  документов, предоставленных  комбинатом  «Иркут», установлено, что  отгрузка  мясных консервов в спорный  период  в адрес  ООО «Карата», ООО «АПК «МаВР» не  осуществлялась (т. 13, л.д.1-3). Отпуск продукции  был   произведен  через  Граубергера В.В. (т. 13, л.д. 13) ООО «Союзпродресурс». Граубергер В.В. проживает  в г. Иркутск, являлся работником  ООО «Байкальская мясная компания» (т. 13, л.д. 16,21).

Из информации  и  документов, предоставленных комбинатом «Малахит»,  комбинат  в  спорный  период не осуществлял отгрузку продукции в  адрес ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР» (т. 13, л.д. 69-76). Отпуск  продукции  осуществлялся  ООО  «Союзпродресурс» через Мамонова Ф.П. , Агеевичеву И.В. (т. 13, л.д. 91-96).

В ходе проверки установлено, что  Агеечева И.В. являлась  работником ООО «Торговый  дом «МаВР» (т. 13, л.д. 102,103-109,110-111). Из протокола  её  допроса  от 29.06.2012 следует, что  она получала  продукцию  на комбинате «Малахит»   на основании доверенности, которая оформлялась в Росрезерве и была выдана   на комбинате «Малахит»,  от кого   из покупателей она  выступала  не помнит.  Она являлась представителем ООО «Торговый  дом «МаВР».  Полученная   продукция   транспортировалась на склад  (адрес: Переездная, 4)  с  дальнейшей   реализацией в торговые точки. Доставка продукции  осуществлялась  наёмным транспортом   через индивидуального предпринимателя Мамедова Р. Продукция  доставлялась  ООО «Инвестиции и Ресурсы». Продукцию  полученную на комбинате предприятиям ООО «Карата», ООО «АПК «МаВР», ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс», ООО «ТД «БМК», ООО «Парма-С» не   передавала. Пояснила, что доставку продукции оплачивал ООО «ТД «МаВР» (т. 13, л.д. 116-121).

Из информации  и  документов, предоставленных комбинатом «Прибой», установлена, что в  спорный  период  отгрузка  мясных консервов  в адрес ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР» комбинатом  не  осуществлялась (т. 14, л.д. 1-3).

Из информации  и  документов, предоставленных комбинатом «Сибирский»,  отгрузка  мяса в адрес  ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР» комбинатом  не  осуществлялась,  отпуск  товара   осуществлен  ООО «Сельхозсбыт» (т. 11,  л.д. 113-115) через  Оноприйчук В.И., Краева А.В., Стригун А.В., Гунарь А.П., Шальнева В.В., Авилкина А.М., Конгарова В.А. (т. 12 л. д.26-119).

В ходе проверки  установлено, что  Краева А.В., Стригун А.В., Гунарь А.П. являлись работниками  ООО «АПК «МаВР» и ООО «ТД «МаВР», Конгаров В.А. – ООО «ТД «МаВР» (т. 12,  л.д. 122-125,134-137, 143-150).

Из  протоколов  допроса Конгарова В.А. от 14.06.2011 (т. 12,  л.д. 152-155), Краева А.В. от 14.06.2011 (т. 12,  л.д. 130-133), Стригун А.В.  ль 15.06.2011 (т. 12,  л.д. 139-142) следует, что  они не являлись  работниками   ООО «Карата»,  ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс», ООО «ТД «БМК», фамилии  Махмутова М.К., Абрамов В.А., Чайкин С.Н.   им не знакомы. Пояснили, что  осуществляли    перевозку   замороженного  мяса  с  комбината «Залив», доверенности не  получали, продукцию не получали, только  перевозили, продукцию получали весовщики.

Из информации и документов, предоставленных комбинатом «Сибирский» (т. 11 л.д.113-150, т. 12 л. д. 1 -119) налоговый  орган  установил,  что  комбинатом  в спорный  период отгрузка  мяса  в адрес ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР»   не осуществлялась.  Отпуск   товара   был  произведён   в адрес ООО «Сельхозсбыт» через   представителей Оноприйчук В.И., Краева А.В., Стригун А.В., Гунарь А.П., Шальнева В.В., Авилкина А.М., Конгарова В.А. (т. 12, л.д. 27-118). Из протоколов  допроса Конгарова В.А. (т. 12,  л.д. 152-155), Краева А.В. (т. 12, л.д. 130-133),  Стригун А.В. (т. 12, л.д. 139-142)  следует, что   они работали   водителями на ООО «АПК «МаВР»  и перевозили продукцию  с комбината  залив, продукцию получали весовщики.

В ходе проверки  налоговым органом  были получены    от  ООО    «Союзпродресурс» (т. 18, л.д. 68-69; т. 30, л.д. 39-140; т.31-32; т. 33, л.д. 1-36), от ООО «Сельхосбыт» (т. 17, л.д. 31-92), от ООБ «ТД «БМК»  (т. 19,  л.д. 59-98) документы, касающиеся  взаимоотношений  с комбинатами  и ООО «Карата», которые были проанализированы в  совокупности с документами, предоставленными  комбинатами и заявителем. Подробный анализ  документов содержится  в  решении и  дополнения к отзыву №3 (т. 22,  л.д.66-92), № 4 (т.26, л.д.88-91), № 7 (т. 27, л.д. 38-42).

Из информации  и документов,  полученных от ООО «Мясная  компания Называевская» (продукция  жир по  счёту-фактуре №00000 343 от 20.09.10 (т. 4, л.д. 21)) налоговый  орган установил, что  ООО «Мясная  компания Называевская»  в спорный  период  не  осуществляло отгрузку  жира  в адрес ООО «Карата»  и в адрес ООО «АПК «МаВР» (т. 14, л.д. 23-41).

В ходе камеральной проверки  проведены допросы в качестве  свидетелей:  генерального  директора  Кима B.C. ООО «Управляющая компания «МаВР» (т. 19, л.д. 125-131),  главного бухгалтера ООО «Агропромышленная компания «МаВР» Антипина В.А. (т. 19, л.д. 139-144), бухгалтера ООО «Агропромышленная  компания  «МаВР»  Безотечество Т.Ф. (т. 19,  л.д. 134-137), заместителя генерального директора ООО «Агропромышленная компания «МаВР» Шигина А.К. (т. 19,  л.д. 145-147).

На основании анализа свидетельских показаний должностных лиц ООО «АПК «МаВР» (Кима B.C., Антипина В.А., Безотечество Т.Ф., Шигина А.К.) и  анализа  приведённых документов   налоговый орган пришёл к выводу о том, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения по факту взаимоотношений ООО «Карата» и Обществом:

- согласно информации, полученной в ходе встречных проверок, комбинатами Росрезерва «Залив» и «Сибирский» не осуществлялась отгрузка мяса, мясных консервов в адрес налогоплательщика, вместе с тем, согласно показаниям должностных лиц налогоплательщика отгрузка осуществлялась именно с данных комбинатов;

- показания свидетеля Чайкина С.Н. (руководителя ООО «Карата») опровергают факт доставки товаров ООО «Карата» в адрес налогоплательщика в силу отсутствия транспортных средств, технического и управленческого персонала.

По мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «АПК «МаВР», в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных, в связи с этим инспекция полагает, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по приобретению товаров у ООО «Карата».

Налоговый орган пришёл к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Карата» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. ООО «АПК «МаВР» не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Карата» и оформлении  с  ним документов. Обществом не были представлены в ходе проведения проверки доказательства того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя ООО «Карата» или ее представителей, платежеспособность ООО «Карата», его деловая репутация.

В ходе судебного  разбирательства  налоговым  органом  представлен  подробный анализ  собранных в  ходе камеральной  проверки документов и предоставленных в материалы  дела (т.22, л.д. 22, л.д. 66-92).

Кроме того, налоговым  органом   по предложению арбитражного  суда  произведён анализ   документов, предоставленных   заявителем в ходе судебного  разбирательства, в совокупности с  документами полученными  в  ходе камеральной проверки (т. 26, л.д. 88-94, т. 27,  л.д.14-21, 24-27, 38-43, т. 30,  л.д. 25-26).

Исследовав и оценив, представленные  обществом документы в совокупности с  имеющимися у налогового органа  документами, налоговая инспекция  пришла к выводу  об отсутствии реальных хозяйственных операций между  обществом  и ООО «Карата»,  о недостоверности, противоречивости представленных обществом документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на  неправомерное применение  налоговых  вычетов по НДС с целью  получения  необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции от 10.07.2012 №7234 ООО «АПК «МаВР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик указывал на следующие доводы и обстоятельства, которые так же были изложены им и в апелляционной жалобе и в совокупности составляют позицию стороны в споре:

- Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством для предъявления суммы НДС к вычету. Представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Карата», соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по НДС. Все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации  для принятия к вычету НДС и его возмещению.

- Обязательства по спорным договорам с поставщиком ООО «Карата» исполнялись сторонами надлежащим образом, факт получения обществом товара от ООО «Карата» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, а также актами на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, немаркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнение договора (сделки), товарно-транспортными накладными за 3 квартал 2010 года. Общество оплатило за поставленную по договорам продукцию.

- Оприходование товара оформлялось помимо прочих документов, товарными накладными по форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

- Представленные первичные документы содержат все существенные условия хозяйственной операции; документы позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, наименование товара, количество товара, цену товара, сумму НДС, стоимость товара. Документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

- Счета-фактуры, подтверждающие хозяйственные операции между ООО «Карата» и  ООО «АПК «МаВР», в полном объеме были представлены налоговому органу.

- Сделки по покупке товара (консервов, мяса и жира) были направлены на получение дохода, а также с целью недопущения попадания на рынок продукции ООО «АПК «МаВР» по заниженным ценам, поскольку цены консервов или мяса после хранения на комбинатах госрезерва ниже, чем у консервов и мяса со свежим сроком годности.

- В дальнейшем обществом приобретённый товар был реализован либо использован в производстве.

- Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Карата». При заключении договоров с данным контрагентом обществом были запрошены копии учредительных документов и документов, подтверждающих правоспособность контрагента и полномочия его единоличного исполнительного органа, в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение о создании ООО «Карата», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о вступлении в должность директора ООО «Карата», копия паспорта директора для визуального сличения подписей. Был проверен факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (на официальном сайте ФНС). Поскольку ООО «Карата» свои обязательства по договорам выполняло у ООО «АПК «МаВР» не имелось оснований не доверять выбранному контрагенту. Налоговым органом не доказано, что ООО «АПК «МаВР» действовало без должной осмотрительности.

- По мнению заявителя в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил фактов участия ООО «АПК «МаВР» в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов в связи с чем полагает, что общество осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

- Отношений взаимозависимости и аффилированности сторон сделки налоговым органом не выявлено, фактов проявленной обществом недобросовестности не установлено.

- Относительно  движения продукции  и оформления  документов, представители общества пояснили, что  необходимости  в оформлении  товарно-транспортных накладных не  имелось, поскольку  физического  перемещения  товара (продукции) между контрагентами   не  осуществлялось,  передача–приёмка   продукции   осуществлялась  на  комбинатах  в момент  её отгрузки и оформлялась  соответствующим актом приёма-передачи, товарными накладными  и счетами-фактурами  вывоз продукции со склада  комбината  производился   последним  покупателем. ООО «АПК «МаВР» приобретало  продукцию  у ООО «Карата», ООО «Карата» приобретало   продукцию у ООО «ТД «БМК» или  ООО «Сельхозсбыт» или ООО «Союзпродресурс», которые в  свою  очередь приобретали продукцию   у Росрезерва. Вывоз (выборка)  продукции    с комбинатов  Росрезерва  осуществлялся на основании доверенностей,  оформленных     ООО «ТД «БМК» или  ООО «Сельхозсбыт» или ООО «Союзпродресурс»,   работниками  ООО «АПК «МаВР»  или работниками  предприятий,  которым ООО «АПК «МаВР» реализовало эту продукцию (мясные консервы) (письменные  пояснения (т. 22,  л.д. 1-41).

Позиция налогового органа была изложена отзыве на заявление общества, в дополнениях в отзыву, и аналогична изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему. Налоговый орган основал свою позицию на следующих выводах и обстоятельствах.

Налоговый орган полагает, что оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, а также не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Возражая на заявленные требования, представители инспекции ссылаются на  формально созданный документооборот  между ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР»  и на отсутствие между ними реальных  хозяйственных операций, в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «Карата» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представители