Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, что неточности в документообороте, допущенные всеми участниками цепочки по передвижению товара не могут влечь негативные последствия для последнего звена этой цепочки – ООО «АПК «МаВР». У суда отсутствуют основания полагать, что именно в документах, положенных ООО «АПК «МаВР» в обоснование права на налоговый вычет, указаны недостоверные сведения.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «АПК «МаВР» имело право на налоговый вычет по НДС в части товара, полученного от ООО «Карата» и пробретенного в свою очередь у ООО «Сельхозсбыт», ООО ТД «БМК», ООО «Союзпродресурс». Налоговый орган не обоснованно отказал в вычете в данной части, составляющей сумму 13 700 072 рублей  91 копейки.

В отношении суммы НДС 85 909 рублей 09 копеек, предъявленной к вычету по счету-фактуре №343 от 20.09.2010 (т. 7, л.д. 52) за жир говяжий в количестве 21000 кг., поставленной в свою очередь ООО «Карата» от ООО «Парма-С», обществу «Парма-С» от ООО «МК Называевская», и полученная ООО «МК Называевская» от ООО «ТД» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы налогового органа правильные, право на вычет налогоплательщиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции руководствуется всеми ранее указанными нормами права, и основывается на документах, имеющихся в материалах дела: названном счете-фактуре, письме ООО «Мясная компания Называевская» №12 от 09.06.2011 (т. 14, л.д. 31), договоре №12 от 07.09.2010, заключенному между ООО «МК Называевская» и ООО «Парма-С» (т. 14, л.д. 33) счете-фактуре №А-00000187 от 17.09.2010 (т. 14, л.д. 37) и счете фактуре с аналогичным номером и датой (т. 14, л.д. 36), платежном поручении №001427 от 13.09.2010 (т. 14, л.д. 38), договоре комиссии №6/МКН от 01.07.2010 (т. 14, л.д. 39), товарной накладной №48 от 14.09.2010 (т. 14, л.д. 41).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле документы не позволяют сделать на их основе вывод об обоснованности заявления налогового вычета по НДС в результате совершения сделки поставки продукции - жира говяжьего в количестве 21000 кг. Суд апелляционной инстанции исходит из того,  что в отличие от поставки товара с комбинатов Росрезерва, действительность которой не вызывала сомнения и была подтверждена документально, в данном случае документов, позволяющих проследить всю цепочки поставки товара до ООО «АПК «МаВР» в деле нет, что не позволяет сделать вывод о том, что сведения, изложенные в счете-фактуре подтверждены надлежащими первичными документами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, выявленные налоговым органом. Налоговый орган выявил, что ООО «МК Называевская» отгружало продукцию ни ООО «АПК «МаВР» или ООО «Карата», а ООО «Парма-С» по счету-фактуре № А-00000187 от 17.09.2010 (т. 14, л.д 37) в количестве - 21 000 кг. на сумму 798 800 рублей без НДС. При этом сама ООО «МК Называевская» не являлась производителем жира говяжьего, общество получило продукцию в соответствии с договором комиссии № 6/МКН от 01.07.2010 от комитента ООО «ТД» и выступило комиссионером в отношении указанной продукции (т. 14,  л.д. 39-40).

Следует отметить, что ООО «МК Называевская» не является плательщиком НДС, что означает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.10.2008 № 6273/08  о том, что налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров, к данной ситуации не применима.

ООО «Парма-С», согласно данным федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182 значится как «фирма-однодневка» по признаку «массовый руководитель, учредитель» - Клочков Аркадий Александрович (т. 14, л.д. 66-70). Указанная фирма содержится также в ФИР «Риски» по признакам отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности и бухгалтерской отчетности начиная с 4 квартала 2010 года.

ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска произведен осмотр места осуществления деятельности (акт осмотра б/н от 22.03.2012г, т. 14, л.д 74.). Установлено, что по юридическому адресу ООО «Парма-С» располагается административное 5-этажное задание, находится в собственности у пяти юридических лиц: ООО «Агей», ООО «Адвекс»; ООО «Альфа-Тон»; ООО «Акриз»; ЗАО «Акута»). Договор аренды (субаренды) с ООО «Парма-С» не заключался.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно анализа выписки по расчетному счету ООО «Карата», ООО «Парма-С»: ООО «Парма-С» (т. 15, 16, 20 л. 18-68) производит расчеты с ООО «Карата» за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. только за мясо говядины. За жир говяжий согласно анализа выписки по расчетным счетам ООО «Карата» не производит расчетов ни с кем из контрагентов. Кроме того, согласно дополнительно проведенного допроса Шигина А.К. (протокол допроса № 762 от 10.04.2012г., т. 19, л.д. 145-147) в отношении приобретаемой продукции - жир у ООО «Карата», пояснил, что предприятие самостоятельно нашло сырье, поставщика, а доставку осуществило ООО «Карата». При этом, руководитель ООО «Карата» Чайкин С.Н. в ходе допроса показал, что ООО «Карата» не осуществляло доставки продукции, транспортные средства в собственности либо аренде у общества отсутствовали, договоров с иными фирмами на перевозку продукции не заключали.

Налогоплательщик не опроверг вышеуказанные сведения и не представил иных доказательств, или убедительных пояснений имеющихся расхождений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ ООО «АПК «МаВР» в вычете при исчислении НДС в части, касающейся данных операций.

В указанной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверной оценке фактических обстоятельств, требования заявителя – удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции обществом уплачена пошлина платёжным поручением от 20.11.2012 № 5840 в сумме 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ООО «АПК МаВР» уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины на основании платёжного поручения № 2269 от 05.06.2013, из которых 1000 рублей возвращены определением от 22.07.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган и должны быть взысканы с него в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «21»   мая    2013    года по делу № А74-5445/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №7234 от 10.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 700 072 рублей  91 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания МаВР» (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова