Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогового органа указали на непредставление обществом документов, подтверждающих движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю;  на  недостоверность и  противоречивость сведений, содержащихся в документах, предоставленных  налогоплательщиком в  подтверждение правомерности  заявленных вычетов; адрес, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, является формальным, фактическая деятельность по указанному адресу ООО «Карата» не осуществлялась; отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Карата».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, арбитражный суд установил, что проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка проведения камеральной проверки и принятия решения, установленных статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Судом рассмотрено заявление общества и в его удовлетворении отказано. Общество указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, как Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции общество указывает на немотивированность решения суда, указывая, что суд в решении не указал причины, по которым он не согласен с доводами общества; не указал в решении на исследованные им доказательства, в том числе те, на которые ссылалось общество. Вместе с тем, из текста решения суда первой инстанции следует, что все представленные в материалы дела документы, в том числе первичные, им изучены,  в результате чего суд согласился с оценкой содержания этих документов данной одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 170 названного кодекса, устанавливая требования к содержанию каждой из частей решения, устанавливает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливается требования описания в судебном акте всех исследованных судом документов, суд должен указать, на каких доказательствах он основывался принимая решение, и какие выводы им сделаны – данные требования к решению Арбитражным судом Республики Хакасия соблюдены.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной проверки.

Суд, учитывая положения пункта 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств; полагает, что у налогового органа в данном случае имелись основания для проведения налогового контроля.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на статьи 6.1, 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.  Согласно пункту 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается  обществом, уточнённая налоговая декларация №8 по НДС за 3 квартал 2010 года представлена  в инспекцию 13.02.2012 (т.5, л.д. 33-36), соответственно, камеральная проверка  должна быть завершена 13.05.2012.  Поскольку указанный  день  являлся выходным днём, сроком окончания проверки является следующий за ним рабочий день 14.05.2012.  В акте от 28.05.2012 № 28797 (т.5, л.д.39-74) указано, что камеральная проверка начата 13.02.2012 и окончена 14.05.2012.

Исходя из положений пункта 1 статьи 100, пунктов 2 и 6 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации, акт по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года должен  быть составлен  не позднее 28.05.2012. Акт по результатам проведения камеральной налоговой проверки № 28797 составлен 28.05.2012, что соответствует вышеприведённым положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт камеральной проверки от 28.05.2012 № 28797 вручен представителю общества 04.06.2012 в установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемый по правилам статьи 6.1  Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок. С учётом пятнадцатидневного  срока, установленного  пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, для  предоставления   обществом возражений  на  акт, и с учётом  десятидневного  срока, установленного  пунктом 1 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации,  решение по  результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 28.05.2012 № 28797  должно  было быть  принято  не позднее 10.07.2012. Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7234 вынесено Инспекцией 10.07.2012, то есть в установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

На замечания налогоплательщика по поводу нарушения порядка проведения проверки, выразившееся в  непринятии решения  о возмещении  частично  суммы  налога,  заявленной  к возмещению (т. 9, л.д. 113), суд первой инстанции обоснованно указал, что этот довод  опровергается  решениями  №161, №176, данное  обстоятельство  отражено  в  оспариваемом решение. Обоснованным  является  довод налогового  органа о том, что  положения  статьи 176 Налогового  Кодекса Российской Федерации  не  предусматривают  обязанность  налогового  органа  принимать   повторно  решение о возмещении  НДС за тот же налоговый период в случае  предоставления уточнённой  декларации  и если  ранее  такое решение  уже было вынесено.

Новых доводов относительно этого вопроса апелляционная жалоба общества не содержит.

Общество указывает, что налоговый орган в нарушение требований закона не направил обществу требование о предоставлении пояснений  или  внесении исправлений  в восьмую  уточнённую  налоговую декларацию (т. 9, л.д.112-113). Вместе с тем, из документов, представленных в материалы дела следует, что 20.10.2010 обществом предоставлена первоначальная  налоговая  декларация  по налогу на  добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.  В связи  с проведением камеральной проверки указанной  декларации  налоговым  органом обществу  выставлено требование № 7413 о предоставлении  документов (информации)  с предложениям представить пояснения    по факту  заявленной  суммы налога к возмещению  и  документы,  подтверждающие  суммы налоговых вычетов в размере  231 782 885 рублей, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, акты приёма-передачи  товаров согласно условиям  поставки  и др. (т., 5 л.д. 25-29).

В последствие обществом  неоднократно  предоставлялись уточнённые декларации (т. 20, л.д. 72-91). По уточнённой  декларации № 4 налоговым  органом 27.06.2001  приняты  решения  № 6714 об отказе в  привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения,  № 161 об отказе в возмещении  частично  суммы  налога  на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению и № 176 о возмещении частично  суммы налога  на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению (т.20, л.д. 92-128). Из  указанных решений  усматривается, что  обществу возмещено из бюджета 59 115 461 рублей и признано неправомерным  отнесение на вычет  суммы налога в размере  14 109 676 рублей, в том числе 13 785 982 рублей по счетам-фактурам,  оформленным  от  ООО «Карата».

После вынесения  решения № 6714 общество в период  с 06.12.2011  по 11.02.2012 предоставило  в налоговую  инспекцию еще несколько  уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года (т.20, л.д.129-140). Налоговый  орган   13.02.2012  направил обществу сообщение с требованием  представления пояснений   по уточненным  декларациям  № 6 и №7 (т. 5 л.д.29), в этот же день  обществом  предоставлена  уточнённая  декларация № 8 с информацией  о том, что  документы  для  подтверждения  правомерности  применения   вычета по  НДС  за 3 квартал 2010г. по уточнённой   налоговой  декларации  были предоставлены   ранее, новых документов, каких-либо  дополнений, уточнений  по данному вопросу нет (т. 5, л.д. 30-36).

Таким  образом,  довод  общества  о том, что  у  него  не истребовались  пояснения и ему не предлагалось внести исправления  в  декларации,  опровергается материалами дела. Общество  не было лишено возможности   предоставлять налоговому органу  возражения и  документы, подтверждающие  обоснованность  заявленных в 3 квартале 2010 года  вычетов.  Более того, общество само указало, что по уточнённой   налоговой  декларации документы были предоставлены   ранее, новых документов, каких-либо  дополнений, уточнений  по данному вопросу нет. Заявляя обсуждаемый довод, общество не поясняет, какие именно документы оно собиралось представить дополнительно.   Из решения №6714 усматривается, что налоговым органом исследовались и давалась аналогичная правовая оценка тем же  операциям и взаимоотношениям с теми же контрагентами, которые  были  исследованы и оценены  при  принятии  оспариваемого  решения. В  решении  № 6714 приведены  те же  основания   для  отказа в возмещении НДС  по  счетам-фактурам, оформленным от ООО «Карата», что  и в оспариваемом  решении   № 7234. Из решения № 6714 усматривается, что  общество