Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

45 км, а Комбинат «Сибирский» на расстоянии 490 км, то доставка товара в один день с моментом отпуска с комбината и оприходование на склад ООО АПК «МаВР» является реальной по времени; груз доставлялся автотранспортом в этот же день,что подтверждено представленными в дело путевыми листами. При приобретении консервов у ООО «Карата», ООО АПК «МаВР», как собственник товара в этот же день транзитом, реализовывало консервы ООО ТД «МаВР» - организации, специализирующейся на реализации мясной продукции в регионе Сибири и Дальнего Востока.

13. Отпуск всех товаров осуществлялся с режимных предприятий комбинатов Росрезерва. Факт отпуска подтверждался подписью материально-ответственного лица; руководителя комбината, разрешившего отпуск, главного бухгалтера и службы охраны. Доказательств, что товар отпускался не с комбинатов Росрезерва, нет.

14. Является установленным факт заключения договора ПТ/11 от 27.04.2010 между Федеральным агентством Росрезерва по СФО и ООО «Сельхозсбыт» на условиях протокола Комиссии по проведению конкурсного отбора покупателей материальных ценностей от 13.04.10 № 14-р и заданием Росрезерва от 20.04.10 № 2-04/3204 на объем, указанный в данных договорах. Договор между ООО «Сельхозсбыт» и ООО «Карата» № МК/280410 от 28.04.2010, а также договор № 0592/ДС-00/10 от 11.06.10 между ООО «Карата» и ООО АПК «МаВР» полностью сопоставим с условиями вышеуказанного договора и не превышает объемы товара, реализованного с комбинатов.

15. По мнению налогоплательщика, судом не в полной мере исследованы доказательства, полученные от комбинатов Росрезерва по требованию налогового органа в части документов по отпуску товаров с хранения Росрезерва; тот факт, что хранение осуществлялось, подтверждается договорами на оказание услуг по хранению материальных ценностей, актами приема-передачи на условиях франко-склад.

16. Налогоплательщик указывает, что он проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, проверил его правоспособность и получил данные не только из официальных источников, но и собирал иную информацию о контрагенте. В частности, им получены копии учредительных документов, решение единственного учредителя о создании общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из устава Карата, копия приказа о назначении руководителя от 20.02.09 №1, выписка из ЕГРЮЛ, информация из сети Интернет об ООО «Карата» как оптовом поставщике мясного сырья и наличии должного опыта, сведения с официального сайта ФНС России, ответ МИ НФС России по Новосибирской области №18-75 от 14.10.10 на запрос УК АПК «МаВР» № 466 от 06.10.10 о налогоплательщике ООО «Карата», полученный до представления 8-й уточненной налоговой декларации, опия паспорта директора ООО «Карата» Чайкина С.Н. Кроме того, налогоплательщиком была проверена продукция методом пробной первой партии поставки товара от поставщика ООО «Карата».

Налогоплательщик обращает внимание, что никаких иных установленных законом прав на проверку фактов, подтверждающих добропорядочность контрагента у сторон сделки не имеется.

Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, представил отзыв, в котором указывает на следующие обстоятельства.

1. Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, - налогоплательщик таких документов не представил.

2. Во исполнение договора от 31.05.2010 №0528/ДО-00/10 между ООО «АПК МаВР» и ООО «Карата» были составлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ 12, где от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Карата» подписаны Чайкиным С.Н. и указан адрес поставщика: 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 11. При этом во всех товарных накладных отсутствует должность, подпись лица, кто принял груз, дата отправки груза, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес ООО «АПК «МаВР».

3. Кроме того, из вышеуказанных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Карата» в адрес налогоплательщика. Сторонами договоров №0528/ДО-00/10 и №0592/ДС-00/10  были установлены два способа доставки продукции, силами ООО «Агропромышленная компания «МаВР» или ООО «Карата». Вместе с тем, из протокола допроса Чайкина С.Н. (директора ООО «Карата») (протокол допроса от 20.07.2011) следует, что общество отрицает факт доставки товара от грузоотправителя (ООО «Карата») к грузополучателю (ООО «Агропромышленная компания «МаВР»). Самим же ООО «АПК МаВР» не было представлено документов, свидетельствующих о факте перевозки товарно-материальных ценностей (товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов выполненных работ), ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой.

4. У ООО «Карата» отсутствуют условия для осуществления поставки товаров, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Карата» обязательств, предусмотренных в представленных налогоплательщиком договорах. По указанному в учредительных документах адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д.11, ООО «Карата» не находится и деятельности не осуществляет

5. В целях подтверждения факта отгрузки товаров в адрес ООО «Агропромышленная компания «МаВР», ООО «Карата» с комбинатов Росрезерва должностными лицами Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия были направлены в налоговые органы поручения об истребовании документов у грузоотправителей (комбинаты «Залив», «Прибой», «Чайка», «Авангард», «Дальний Восход», «Малахит», «Сибирский»). Однако, согласно информации и документам, данные организации и лица, указанные в них в качестве ответственных за осуществление операций, не являются их работниками, не подписывали документов, этими организациями не осуществлялась отгрузка мяса, мясных консервов в адрес ООО «АПК МаВР» или ООО «Карата».

6. Налоговый орган делает вывод, что полученная в ходе контрольных мероприятий налогового контроля информация свидетельствует об отсутствии факта наличия взаимоотношений между ООО «Карата» и ООО «Агропромышленная компания «МаВР».

7. Налоговый орган указывает, что анализ свидетельских показаний должностных лиц ООО «Агропромышленная компания «МаВР» (Кима B.C., Антипина В.А., Безотечество Т.Ф., Шигина А.К.), полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, позволяет сделать вывод о том, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения по факту взаимоотношений ООО «Карата» и ООО «АПК МаВР».

8. Согласно информации, полученной в ходе встречных проверок, комбинатами Росрезерва «Залив» и «Сибирский» не осуществлялась отгрузка мяса, мясных консервов в адрес налогоплательщика, вместе с тем, согласно показаниям должностных лиц налогоплательщика отгрузка осуществлялась именно с данных комбинатов.

9. ООО «Карата» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

10. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием. У налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на нем

11. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя организации или ее представителей, каким образом проявлялась платежеспособность контрагента (ООО «Карата»), его деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур, в связи с чем, является обоснованным вывод Инспекции о том, что при заключении сделки с вышеназванным лицом налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Указание обществом на то, какие документы им проверялись, не подтверждает проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Карата», поскольку данные документы не свидетельствуют о проверке указанных выше обстоятельств.

12. Довод общества о том, что ООО «Карата» реализовало в адрес общества продукцию через ООО «ТД «БМК» опровергается документами, письмо ООО «Карата» от 12,07.2010, в которой отражена просьба оформить доверенность на представителя Чепелева Н.Г. для получения мяса говядины с ФГУ Залив в количестве 20 000 кг., не может подтверждать какие-либо обстоятельства по спорным взаимоотношениям. Представленные ООО «ТД «БМК» счета-фактуры от 06.07.2010 № 154, от 05.07.2010  № 151 и товарные накладные от 06.07.2010 № 115, от 05.07.2010 № 112 аналогичны по дате их составления, наименованию товара, весу, организации-грузоотправителю представленным заявителем счетам-фактурам и товарным накладным от 05.07.2010 № 161, от 06.07.2010 № 163, от 06.07.2010. При этом, получателями товара являются разные организации, в первом случае - ООО «Карата», во втором - ООО «АПК «МаВР». Поскольку один и тот же товар не может быть отгружен дважды с одного комбината в адрес различных лиц, Инспекция обоснованно пришла к выводу о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах.

13. В материалы дела общество помимо счетов-фактур представило акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, немаркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнение договора (сделки), товаро-транспортные накладные, путевые листы, накладные, отвесы. При этом, указанные документы не были представлены в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  ни ООО «Карата», ни ООО «ТД «БМК», ни ФГУ комбинат «Залив», и не содержат отметок указанных организаций.

14. Общество не доказало, что отгрузка мяса и консервов осуществлялась представителям ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс» по доверенностям, поскольку какие-либо документы, подтверждающие действие данных представителей от имени и в интересах ООО «Карата» или ООО «АПК «МаВР», в материалы проверки не представлены. Установить схему движения спорного товара от ООО «Союзпродресурс» до ООО «Карата» невозможно.

15. Представленные ООО «Карата» документы по взаимоотношениям с ООО «Сельхозсбыт» (реализация мяса с ФГУ комбинат «Сибирский») аналогичны по организации-грузоотправителю, а в некоторых случаях и по дате их составления, наименованию товара, весу, с четам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Карата» в адрес заявителя.

16. При исследовании первичных документов, предоставлен ных обществом, и документов, предоставленных комбинатами, ООО «Карата», ООО «Союзпродресурс», ООО «Торговый дом БМК», ООО «Сельхозсбыт» не представляется возможным сопоставить указанные документы с предложенной заявителем схемой движения продукции ни по датам, ни по количеству, ни лицам, получавшими продукцию. Таким образом, отвечающие требованиям достоверности доказательства, подтверждающие заявленные обществом налоговые вычеты по НДС, в материалах дела отсутствуют.

17. ООО «Карата» не уплачивало в бюджет НДС в бюджет от спорной сделки.

18. Довод общества о том, что ООО «Карата» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается анализом расчетного счета контрагента, является несостоятельным. Инспекцией установлено, что ООО «Карата» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам.

19. Относительно нарушения положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает, что нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения. Налоговый орган указывает, что вручил обществу с актом выездной проверки, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и выписки из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (в случае наличия в таких документах сведений, составляющих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, персональные данные физических лиц). В акте камеральной налоговой проверки от 28.05.2012 № 28797 и в решении от 10.07.2012 № 7234 имеются не только ссылки на документы, подтверждающие установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, но и отражено содержание данных документов, а также их анализ. Акт камеральной проверки от 28.05.2012г. № 28797 вручен представителю общества 04.06.2012г.

Также Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что само общество не обосновало, каким образом непредставление конкретных материалов проверки повлияло на его право на представление возражений и объяснений на акт проверки, а также на участие в рассмотрении материалов проверки. При этом, заявителю была надлежащим образом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и соответственно возможность представить свои возражения и объяснения, что ООО «АПК «МаВР» не оспаривается.

Кроме того, Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вручила заявителю копии всех документов, представленных в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Таким образом, налоговым органом, по его мнению, соблюдено право налогоплательщика на представление объяснений, возражений, существенные нарушения процедуры проведения камеральной проверки, вынесения оспариваемого решения Инспекцией не допущены.

20. Налоговый орган указывает, что доводы общества о том, что при камеральной проверке у налогового органа не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений ООО «АПК «МаВР» с ООО «Карата» и её контрагентами, с Росрезервом являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 12 статьи 31 и статьям 88, 90, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

21. Налоговый орган не согласен с доводом налогоплательщика о том, что с него должны были быть  истребованы пояснения и ему должно было быть предложено внести исправления в декларацию, поскольку после того, как обществом подана уточненная декларация №4, налоговым органом 27.06.2001 приняты решения № 6714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 161 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 176 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. После вынесения решения № 6714 общество в период с 06.12.2011 по 11.02.2012 предоставило в налоговую инспекцию еще