Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом место нахождения поставщика может определяться с учетом положений части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. В части первой этой же статьи закреплено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В указанном случае фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (ООО «АПК «МаВР», ООО «Карата», ООО «ТД «БМК», ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс») соответствует названным нормам.

Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

Поскольку товар, как материальный предмет отношений между вышеуказанными лицами, имелся, и поскольку отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеется оснований для вывода о мнимости, фиктивности, ничтожности сделок, имевших место между сторонами, или о наличии в их действиях признаков ненадлежащего использования своих гражданских прав.

Как указывает налогоплательщик в объяснениях по обстоятельствам дела от 11.09.2013 (содержащих дополнительные доводы к апелляционной жалобе), фактически, из решения налогового органа, претензии органа к ООО «Карата» сводятся исключительно к целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через данного посредника.

Между тем, как указывает общество, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75). В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, на которое ссылается общество, указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17036/09 по делу № А03-710/2009. которое использует налогоплательщик для обоснования своей позиции в споре, сказано, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Права и обязанности как элементы содержания правоотношения возникают по поводу каких либо благ или действий.

В данном случае продавцом товара выступало именно ООО «Карата», оно же осуществляло обеспечение возможности для лиц, получающих товар на комбинатах, по получению товара, в виде подтверждения их полномочий. Товар, вытспавший предметом поставки, принадлежал ООО «Карата», поскольку был приобретен им по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из обстоятельств дела признаков злоупотребления кем-либо из лиц (ООО «Карата» или ООО «АПК «МаВР») своими гражданскими правами.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку налоговое законодательство применительно к настоящей ситуации определяет налоговые последствия гражданско-правовых взаимоотношений, то суд апелляционной инстанции учитывает данное положение.

Части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанное положение конкретизировано в части 1 статьи 10 названного кодекса, где сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из протокола №607 от 22.04.2011 допроса свидетеля – заместителя генерального директора по закупкам  ООО «УК «МаВР» Шигина А.К. (т. 20, л.д. 1) следует, что заключить договоры напрямую с комбинатами невозможно, поэтому приобретение продукции осуществляется через лиц, у которых заключены договоры с Росрезервом.

В.С.Ким, генеральный директор ООО «УК «МаВР» в протоколе допроса (т. 19, л.д. 125) указывает, что экономическая выгода просчитывалась предприятием перед заключением сделки (вопрос 5), поясняет, что ему не известно, кто из Росрезерва получает продукцию производства компании МаВР. Как правило, с коммерческим предложением к обществу обращаются те компании, у кого эта продукция уже есть, и общество вынуждено приобретать у этих компаний продукцию – консервы, что бы не допустить ее продажи по заниженным ценам (вопрос 14).

В таком случае, при наличии у общества экономического интереса к приобретению продукции, общество вправе заключать договоры с теми лицами, которые эту продукцию продают, даже если они не являются лицами, непосредственно ее изготовившими или иным образом выпустившими в оборот на рынке.

При этом увеличение цены товара не может рассматриваться в качестве единственной цели и  последствия приобретения товара с участием посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6273/08, увеличение налоговых вычетов налогоплательщика в результате увеличения цены товара за счет участия в сделках с трейдерами не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган неправомерно указывает на использование ООО «Карата» в качестве лишнего звена в цепочке сделок по покупке ООО «АПК «МаВР» продукции, поскольку при этом он оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Вторым основанием для уменьшения предъявленного ООО «АПК «МаВР» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость для налогового органа послужило то обстоятельство, что ООО «Карата» является проблемным контрагентом и ООО «АПК «МаВР» не проявило должной осмотрительности при выборе его в качестве партнера в хозяйственном обороте.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В обоснование довода о недобросовестности ООО «Карата» в качестве контрагента налоговый орган приводит следующие обстоятельства.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, а также по информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, установлено следующее: ООО «Карата» (ИНН 5404384288) с 26.02.2009 по 09.04.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, было зарегистрировано по адресу: 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, 11; руководителем ООО «Карата» являлся Чайкин Сергей Николаевич; у ООО «Карата» отсутствуют собственные основные средства, в том числе  офисные, складские помещения и транспорт; вид деятельности ООО «Карата» - оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; среднесписочная численность работников - 2 человека (т. 6, л.д. 79-100, 101-109, 110).

Согласно полученному в рамках мероприятий налогового контроля ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (вх. от 18.05.2011 №17-48/012613) установлено, что по указанному в учредительных документах адресу: