Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не представляло  налоговому органу возражений  и  документов, опровергающих   выводы  инспекции   по материалам  камеральной   проверки (т. 20,  л.д. 92). Согласно  пояснениям  представителей  сторон решение №6714 в вышестоящий налоговый  орган  в апелляционном порядке  не  обжаловалось.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не произвел контроль за правильностью   применения цен между ООО «Карата» и ООО «АПК МаВР» (т. 27  л.д.6) не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в своих пояснениях налоговый орган указывал на повышение цены товара в связи с включением в схему товарооборота ООО «Карата», однако данный вывод не требует проведения анализа в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на незаконность истребования и недопустимость использования в качестве доказательств документов и информации полученной  от организаций Росрезерва, ООО «Союзпродресурс», ООО «Торговый дом БМК», ООО «Сельхозсбыт», физических лиц и др. (т.23, л.д. 8-9, 11; т. 27, л.д. 7-9), в связи с неправомерным (в нарушение пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса  Российской Федерации) истребованием и использованием этих доказательств.

Указанный довод налогоплательщика был отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения пункта 12 статьи 31, статей 88, 90, 93 и  93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом основывается на положениях тех же норм права, кроме того, учитывает следующее.

В пункте 67 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса  Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В пункте 68 названного постановления №57 указано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов настоящего дела не следует, что соответствующий довод заявлялся в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. В решении вышестоящего налогового органа по жалобе (т. 1, л.д. 90) обсуждения этих вопросов не содержится, налогоплательщик не указывал, что заявлял соответствующие доводы в своей жалобе.

Общество указывает на нарушение налоговым органом своего права на ознакомление с документами, собранными в ходе налогового контроля, выразившееся, в том числе, в  не предоставлении  одновременно  с  актом всех  копий  документов (по  некоторым  документам  предоставлены только выписки из них (т. 9, л.д. 114-117; т.22, л.д.62-63).

В решении суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела указал, что в ходе судебного  разбирательства  налоговый  орган  одновременно  с  предоставлением  пакета  документов суду, предоставлял  аналогичные документы  обществу.

В материалах дела имеются документы, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать что имеющийся в материалах дела пакет документов, представленный налоговым органом, является неполным и налоговый орган утаил какие-либо документы, положенные в основу оспариваемого решения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом исследованы первичные документы, налоговый орган неоднократно представлял по ним пояснения, при этом все пояснения налогового органа основываются на тех же документах, что имеются в материалах дела.

В пункте 78 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Таким образом, у налогоплательщика имелась возможность ознакомиться со всеми документами, его право на информирование об основаниях принятия решения и на защиту не было нарушено.

В целом, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом  не доказаны  какие-либо существенные нарушения  процедуры  проведения камеральной проверки, повлекшие  нарушение  его прав   на участие  в  рассмотрении материалов, на предоставление возражений и документов  налоговому органу, на оспаривание  решения.  

По существу оспариваемого решения налогового органа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации  связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, №10048/05, № 9841/05, от  27 января 2009 года №  9833/08 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт наличия товара как предмета хозяйственных отношений во взаимоотношениях между ООО «АПК «МаВР», ООО «Карата», ООО «ТД «БМК», ООО «Сельхозсбыт» , ООО «Союзпродресурс».

Из материалов дела следует, что ООО «АПК «МаВР» приобретало продукцию у ООО «Карата», ООО «Карата» приобретало продукцию у ООО «ТД «БМК» или ООО «Сельхозсбыт» или ООО «Союзпродресурс», которые в свою очередь приобретали продукцию у Росрезерва.

Между  Федеральным агентством Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу и обществами (ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс», ООО «ТД «БМК») были заключены договоры купли-продажи (№ ПТ/11 от 27.04.2010, № ПТ-15 от 27.04.2010, № ГР-176 от 28.04.2010, № ПТ-16 от 28.04.2010, № УД/446 от 28.12.200 (т. 30, л.д. 39)), данные контракты заключены по результатам конкурсного отбора покупателей материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральное агентство Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу – территориальный орган федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства по государственным резервам (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 373 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам»), непосредственно материальные ценности хранятся и передаются подведомственными ему учреждениями, которые подтверждают существование соответствующего товара и передачу его лицам, а так же представляют первичные документы; что исключает сомнения в факте существования таких материальных ценностей.

ООО «Карата» в качестве покупателя заключило договоры с данными организациями: с ООО «Сельхозсбыт» № МК/280410 от 28.04.2010, с ООО «Союзпродресурс», с ООО «ТД «БМК» №1806-ВР от 18.06.2010 (т. 19, л.д. 60); так же обществом были заключены договоры хранения на часть продукции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщик путем сопоставления документов, имеющихся в материалах дела, доказал свой довод о том, что все отгрузки с комбинатов Росрезерва по времени и объему коррелируют со сведениями о товаре, который ООО «Карата» поставило ООО «МаВР».

Налоговый орган, с учетом корректировки своей позиции, продолжает указывать на имеющиеся неточности в документах, оформляющих товарооборот между налогоплательщиком и его контрагентом, однако указывает, что сам факт существования товара и получения его ООО «МаВР» им не оспаривается. По мнению налогового органа, экономического смысла лишена именно сделка между ООО «МаВР» и ООО «Карата», и не подтверждена реальность совершения действий по поставке товара именно обществом «Карата».

В ходе судебного заседания сторонами даны пояснения, что после вынесения налоговым органом оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику был доначислен налог на прибыль, при этом налоговый орган счел подтверждённым факт получения товара, то есть факт несения расходов, однако цену товара определил по той цене, по которой этот товар продавали контрагенты ООО «Карата» - тем самым подтвердил свою позицию по признанию существованию товара, и по отсутствию экономического содержания сделки между ООО «МаВР» и ООО «Карата»; однако в настоящее время это решение оспаривается.

Таким образом, факт существования товара, составлявшего материальный предмет отношений между ООО «АПК «МаВР», ООО «Карата», ООО «ТД «БМК», ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс» судом апелляционной инстанции принимается как установленный.

На продажу данного товара ООО «Карата» заключило договоры с ООО «МаВР»