Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г. Новосибирск, ул. Титова, д.11, ООО «Карата» не находится и деятельности не осуществляет (т. 8, л.д. 95).

Из протокола допроса Чайкина С.Н. от  20.07.2011 следует, что с 20.02.2009 является директором ООО «Карата». В собственности общества отсутствуют транспортные средства, складские помещения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Карата» условий для осуществления поставки товаров, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, по мнению налогового органа, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Карата» обязательств, предусмотренных в договорах, не соответствует действительности. Осуществление ООО «Карата» посреднической деятельности состоит в организационной деятельности и основано на использовании им своих правомочий в пределах, предоставленных ему Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требует ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Указание налогового органа на то, что ООО «Карата» не находится по своему юридическому адресу суд апелляционной инстанции учитывает, но вместе с тем обращает внимание на то обстоятельство, что, во-первых, мероприятий налогового контроля со стороны ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска имели место значительно позже отношений между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата», оцениваемых в настоящем деле, во-вторых, это обстоятельство не явилось препятствием для связи с налогоплательщиком, поскольку в материалы дела представлены письма ООО «Карата» (например, реестр документов (т. 8, л.д. 77), от 23.05.2011 (т. 8, л.д. 78)) и документы, которые получены от общества (например, в т. 7), в третьих, руководитель ООО «Карата» не отрицает своей причастности к деятельности общества и так же явился в налоговый орган для дачи пояснений (т. 8, л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Карата» существовало длительный период и имело отношения с множеством контрагентов, не только с ООО «АПК «МаВР», что следует из выписки по счетам организации (т. 20, с л.д. 18) и схемы денежных потоков (т. 20, л.д. 71).

Налоговый орган указывает, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер, так как отсутствуют необходимые хозяйственные расходы лица, ведущего предпринимательскую деятельность и сумма уплаченных налогов была минимальной.

По поводу хозяйственны х расходов ранее суд апелляционной иснтанции пришел к выводу о том, что для осуществления ООО «Карата» деятельности, приносящей доход, в том виде, как она была организована обществом, не требовалось существенных хозйственных затрат.

По поводу уплаты налогов в минимальном размере суд апелляционной инстанции отмечает, что претензий по неуплате налогов в результате неправомерных действий со стороны налогового органа к ООО «Карата» не предъявлено. Использование лицом своего законного права на расчет налогов, в том числе определение налогооблагаемой базы с учетом вычетов, в рамках предусмотренных законодательством, не могут свидетельствовать о недолжной осмотрительности его контрагентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.10.2008 № 6273/08 сказано, что увеличение налоговых вычетов Обществом за счет участия в сделках с контрагентами (в рассматриваемом ВАС деле - трейдерами) не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации так же указал, что «налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение налоговых вычетов обществом «РуссНефть» за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговыми органами и судами не оспаривается факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности».

В материалы дела представлена декларация ООО «Карата» по НДС за 3 квартал 2010 года (период существования отношений, оцениваемых в настоящем деле), декларация принята налоговым органом.

Таким образом, ООО «Карата» исполняло свои обязанности в качестве плательщика налогов и сборов.

Налогоплательщик возражает против третьего довода налогового органа, приведенного в обоснование вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды, и говорит, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В частности, ООО «МаВР» указывает, что им были собраны следующие документы:

- при заключении договора получены копии учредительных документов, в том числе решение единственного учредителя о создании общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из устава ООО «Карата» (т. 4,  л.д. 118),

- копия приказа о назначении руководителя от 20.02.09 №1 (т. 7, л.д. 129),

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карата»,

- из сети Интернет получена информация об ООО «Карата» как оптовом поставщике мясного сырья и о наличии должного опыта (пояснения ООО «АПК «МаВР» (т. 23,  л.д. 2-11), сведения об ООО «Карата» (т. 26, л.д. 77-87)),

- ответ МИ ИФС России по Новосибирской области №18-75 от 14.10.10 (т. 21, л.д.2),

кроме того, ООО «Карата» проверялось им через официальный сайт ФНС России; проверялся паспорт директора Чайкина С.Н.,

а так же был применен метод пробной первой партии поставки товара от поставщика ООО «Карата».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком запрошены и собраны документы из доступных источников. Налоговый орган указывая, что принятых мер недостаточно, не указывает, что еще могло предпринять общество для проверки добросовестности своего контрагента. Кроме того, суд учитывает, что ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата» вели хозяйственную деятельность, в которой имели место и поставки продукции от ООО «АПК «МаВР» к ООО «Карата», то есть стороны связывали длительные хозяйственные отношения.

Так же суд учитывает, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как было ранее сказано, в настоящем деле не доказаны какие-либо нарушения, допущенные ООО «Карата».

В качестве еще одного основания для уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает на имеющиеся недостатки в документах, на основании которых общество предъявило налог к уменьшению.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учёта является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчётности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утверждёнными нормами, нормативами и сметами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, первичные учётные  документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, соответствовать требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В ходе проверки  налоговым органом  были получены    от  ООО    «Союзпродресурс» (т. 18, л.д. 68-69; т. 30, л.д. 39-140; т.31-32, т. 33 л.д. 1-36), от ООО «Сельхосбыт» (т. 17, л.д. 31-92), от ООБ «ТД «БМК»  (т. 19,  л.д. 59-98) документы, касающиеся  взаимоотношений  с комбинатами  и ООО «Карата», которые были проанализированы в  совокупности с документами, предоставленными  комбинатами и заявителем. Подробный анализ  документов содержится  в  решении и  дополнения к отзыву №3 (т. 22,  л.д.66-92), № 4 (т.26, л.д.88-91), № 7 (т. 27, л.д. 38-42). Налоговый орган обоснованно указывает на то, что документы, представленные комбинатами, ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата» в некоторых случаях имеют различия в указании лиц, получавших товары  и в случае со счетом-фактурой №293 от 31.08.2010 (т. 7, л. 32-33 и т. 3, л.д. 41-42) разницы в указании комбината, с которого производится отгрузка (анализ изложен в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу №17079 от 30.09.2013).

По мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «АПК «МаВР», в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных, в связи с этим инспекция полагает, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по приобретению товаров у ООО «Карата».

Вместе с тем, оценив все указанные документы с учетом их недостатков в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в ранее называвшемся Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6273/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Непосредственно к счетам-фактурам налоговый орган претензий не выдвигает. Все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в счетах-фактурах имеются. Эти сведения соответствуют условиям договоров, заключенных между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата». Данные о продавце, грузоотправителе и получателе, а так же покупателе соответствуют действительности. Количество товара соответствует тому, который в свою очередь ООО «Карата» приобрело у ООО «Сельхозсбыт», ООО «ТД «БМК», ООО «Союзпродресурс», цена с НДС. Счета-фактуры подписаны С.Н.Чайкиным, который не отрицает их подпись и подтверждает достоверность внесенных в них данных.

Таким образом, налогоплательщик (ООО «АПК «МаВР») обосновывает налоговый вычет надлежащими документами.

Соответствующие первичные документы так же имеются. В материалы дела представлены товарные накладные, которые подтверждают передачу товара от ООО «Карата» к ООО «АПК «МаВР», более того, представлены документы, подтверждающие каким образом ООО «Карата» приобрело этот товар и каким образом этот товар приобрели лица, продавшие его ООО «Карата». Имеющиеся расхождения в указании лиц, получавших товары, на что обращает внимание налоговый орган (см., например, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу №17079 от 30.09.2013) суд апелляционной инстанции оценивает с учетом пояснений налогоплательщика об особенностях приемки товара в обществе, а так же с учетом