Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А74-1904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом соответствующими доказательствами.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказано отсутствие у контрагента имущества на праве пользования, аренды, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергнуты обществом соответствующими доказательствами, в том числе не представлено доказательств, достоверно подтверждающих что спорный контрагент осуществлял в адрес заявителя поставку товаров либо собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.

Довод общества о том, что правовое значение для вывода о наличии (отсутствии) налоговой выгоды имеет наличие именно у заявителя, а не у контрагента необходимых имущества и условий для осуществления производственной деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами имеют правовое значение для вывода об осуществлении реальных хозяйственных операций между заявителем и именно спорным контрагентом, в отношении которых обществом заявлены вычеты по НДС.

Налоговый орган, исследовав банковскую выписку ООО «Торговый дом «Классика», установил отсутствие перечислений (снятий) денежных сумм на выплату заработной платы, аренду складских либо офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, что не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что                     ООО «Торговый дом «Классика» с 5 сентября 2009 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт - Петербургу. Юридический адрес организации: 195274,            г. Санкт - Петербург, пр - кт Луначарского, 80, литер А, помещение 3 Н. С 5 июня 2009 года до настоящего времени организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по г.Санкт - Петербургу. Местом регистрации заявлено помещение, расположенное по адресу: 195274, г. Санкт - Петербург, пр-кт Луначарского, 80, литер А, помещение 3 Н.

При отсутствии доказательств, подтверждающих доставку товара спорным контрагентом в адрес общества; доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций; а также доказательств, подтверждающих наличие у спорного контрагента необходимым производственных и трудовых ресурсов для осуществления производственной деятельности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для выполнения обязательств по спорному договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки, органами внутренних дел (УЭБиПК МВД по Республике Хакасия) предоставлен протокол опроса от 30 августа 2012 года Кададина Александра Альбертовича.

Кададин А.А. в протоколе опроса указал, что является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Форест» и собственником помещения, расположенного по адресу, указанному в учредительных документах: г. Санкт - Петербург, пр-т Луначарского, 80, корпус 1, литер А, помещение 3 Н. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. В протоколе опроса Кададин А.А. также пояснил, что никаких финансово-хозяйственных операций с                     ООО «Торговый дом «Классика» не было, помещения в аренду указанной организации не сдавали.

С учетом изложенного, довод общества о том, что отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации налоговым органом не подтвержден, отклоняется как несостоятельный. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств в рамках производства по делу о налоговом правонарушении после проведения мероприятий налогового контроля, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводов и доказательств, подтверждающих оформление представленных в материалы дела протоколов опроса с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обществом не приведено, судом таких нарушений не установлено, в связи с чем представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются допустимыми.

Таким образом, установленные инспекцией в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Доводы общества о том, что договор между заявителем и спорным контрагентом заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке, имеет банковский счет, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Ссылка заявителя на то, что вывод налогового органа о заключении сделки на невыгодных условиях не подтвержден, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не имеют решающего значения для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие реальное совершении спорных хозяйственных операций, принятие на учет товаров и использование их в производственной деятельности, оплату полученного товара; факт получения товара и его использование в производственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по таким операциям.

Доводы о том, что обществом у контрагента запрошены учредительные документы, решение об избрании генерального директора, выписка, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; налоговым органом не представлено доказательств, что обществу было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; общество не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорным контрагентом, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос управляющего директора заявителя Моргунова С.Я, который не смог пояснить, как был найден спорный контрагент, договор получен по почте с подписями, один экземпляр договора был подписан и возвращен по почте спорному контрагенту.

Таким образом, при заключении сделки со спорным контрагентом документы, подтверждающие личность и полномочия лица, действующего от имени спорного контрагента, заявителем не проверялись.

При этом, факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе данного контрагента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, выполнения спорных работ (услуг).

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорным контрагентом поставки товаров является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя поставщика товаров, является им формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорным контрагентом, в связи с чем, не может являться основанием для применения спорных вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 7 802