Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя: Востриковой А.А., представителя по доверенности от 22.01.2013 № 26, паспорт,

от ответчика: Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 №3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального                              медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2013 года по делу № А33-9021/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - заявитель, ФГБУЗ СКЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю, Росфиннадзор) о признании незаконными действий по проведению проверки в период с 18.02.2012 по 15.03.2013; ненадлежащим исполнение обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки; о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, а также представления о надлежащем исполнении бюджета на основании нарушений, изложенных в акте проверки от 15.03.2013.

Решением от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- по результатам проверки должно выноситься предписание, а ответчик сообщил заявителю о способе устранения нарушения письмом,

- невынесение предписания нарушает права и законные интересы заявителя, лишает его права на получение указания о способе устранения нарушений в предусмотренной законом форме, нарушает требования определенности и предсказуемости к актам государственных органов власти,

- суд первой инстанции необоснованно признал доказанным соответствие действительности обстоятельств, указанных в акте проверки,

- проектная документация на момент проведения работ устарела, работы проводились на основании договора от 01.06.2012 № 237/12, цена которого определена разработанной проектно-сметной документацией и сметой (приложение № 3 к договору) в соответствии с результатами аукциона в открытой форме, цена договора составила 110 460 000 рублей и в цену договора правомерно включена стоимость затрат на строительный контроль в размере 2,14%,

- действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки первичных документов и не установлен запрет на корректировку объемов выполненных подрядчиком работ по сравнению с уже указанными в предыдущих актах по форме КС-2,

- примененная корректировка первичных документов является единственным способом устранения ранее допущенных ошибок при приемке работ,

- сумма 5 323 905 рублей 12 копеек подрядчику не выплачивалась, находилась на счетах заявителя в федеральном казначействе, была списана 27.12.2012 и была откорректирована до списания,

- ответчик не доказал нарушение заявителем пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышел за пределы проверки, т.к. в указанной статье речь идет о субсидиях на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждениями в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (работ), тогда как проверка проводилась в отношении целевых субсидий из ФОМС на модернизацию; кроме того, указанная статья не содержит каких-либо требований, касающихся порядка оформления первичных документов или порядка определения стоимости, проверка на соответствие которым осуществлялась ответчиком

- системное толкование статьей 6, 78.1, 152, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что контроль может осуществляться органами Росфиннадзора прежде всего в отношении главных распорядителей бюджетных средств, а в части предоставления субсидий подведомственным учреждениям – контроль должен быть направлен на соблюдение условий  предоставления субсидий, а именно: выделения, получения, целевого использования бюджетных средств; контроль за финансово-хозяйственной деятельностью заявителя вправе осуществлять только учредитель бюджетного учреждения, следовательно, ответчик, осуществляя проверку оформления первичных документов, существенно вышел за пределы своих полномочий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на следующие обстоятельства.

- поскольку заявитель не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данному понятию статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовые основания для  вынесения предписания отсутствуют; письмо о способе устранения нарушений было направлено в адрес заявителя в связи с тем, что он выразил желание узнать о возможных способах устранения нарушений,

- размер затрат на осуществление строительного контроля определяется исходя из общей стоимости строительства (капитального ремонта) в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (без НДС);  в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту стоимость капитального ремонта составила 245 258 270 рублей, в результате корректировки проектно-сметной  документации стоимость капитального ремонта  составила 51 375 700  рублей; в соответствии с приложением к положению «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» норматив расходов на осуществление строительного контроля должен составлять 1,8%,

- учреждением приняты акты о приемке выполненных работ форы №КС-2, составленные на невыполненные объемы работ в общей сумме 6 800 567 рублей  14 копеек; форма № КС-2 применяется для приемки только выполненных работ;  действующим законодательством не предусмотрена возможность корректировки актов формы №КС-2 в части объемов выполненных работ,

- статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено представление субсидий на иные цели,

- Росфиннадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства при использовании средств федерального бюджета, проверке Росфиннадзором подвержены все организации, получающие средства из федерального бюджета, следовательно, ответчиком в соответствии с централизованным заданием была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета предоставленных заявителю в виде целевых субсидий в пределах компетенции и в соответствии с предоставленными полномочиями,

-  акт ревизии не подлежит обжалованию в арбитражном суде, т.к. не является ненормативным правовым актом.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал следующее:

- ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 носили промежуточный характер, их корректировка действующим законодательством не запрещена,

- Законом «О бухгалтерском учете» предусмотрена возможность внесения исправления в первичные учетные документы, при этом способ корректировки учреждение вправе определить самостоятельно,

- понятие «общая стоимость строительства (капитального ремонта)» законодательно не определено, следовательно, заказчик, заключая договор на капитальный ремонт, самостоятельно определяет объем работ, необходимых на проведение ремонта,

-  в цену договора на проведение ремонтных работ включена стоимость затрат на строительный контроль в размере 2,14% исходя из стоимости строительно-монтажных работ по договору; цена договора определена сметой, проверка достоверности сметной стоимости ремонтных работ, локальных сметных расчетов проводилась специализированной организацией,

- экспертиза проектной документации на капитальный ремонт в настоящее время не требуется,

- денежные средства, израсходованные с нарушением целей и условий предоставления субсидий, могут быть затребованы учредителем – ФМБА России к возврату, в связи с чем, выводы ответчика по результатам проверки нарушают права заявителя в виде возможности наступления неблагоприятных последствий по возврату учредителю денежных средств, фактически израсходованных заявителем правомерно.

Ответчик представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- размер затрат на осуществление строительного контроля определяется исходя из общей стоимости строительства (капитального ремонта); общая стоимость определяется на основании сводного сметного расчета, который составляется в целом на строительство независимо от числа генеральных подрядных строительно-монтажных организаций, участвующих в нем;

- общая стоимость определена заявителем в соответствии с проектно-сметной документацией на объект «Капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса СКЦ ФМБА»; договор от 01.06.2012 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений №№ 30, 31, 32, 33, подвала хирургического корпуса, что  является лишь частью всего капитального ремонта нежилых помещений хирургического корпуса в целом,

- акт формы №КС-2 применяется для приемки только выполненных работ; корректировка первичных учетных документов предполагает внесение исправлений, изменений, дополнений  в первичный учетный документ, «снятие» объемов работ по КС-2 не является корректировкой и не предусмотрено законодательством; ответчик квалифицирует данное нарушение не как финансовое, а как нарушение при принятии выполненных работ по актам КС-2, как иное нарушение,

- проверка проведена за 2012 год, акты формы КС-2 предъявлены и оплачены в 2012 году, «минусовые» КС-2 представлены заявителем в период проведения проверки  2013 годом,

- действия по проведению проверок определены в Административном регламенте и широкому толкованию не подлежат, однако заявителем оспаривается квалификация нарушений, указанных в акте проверки, которая не относится к оспариваемым действиям и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из федерального бюджета на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) от 17.02.2012 № 50; копии дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2012; копии приложения к дополнительному соглашению № 2 от 10.05.2012.

Представитель заявителя не возразила против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении копии соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из федерального бюджета на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) от 17.02.2012 № 50, копии дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2012; копии приложения к дополнительному соглашению № 2 от 10.05.2012 к материалам дела, как документов, представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора № 2102/12 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 12.03.2012, копии приложения № 1 к договору № 2102/12 от 12.03.2012, копии акта от 03.10.2012, копии дополнительного соглашения № 1 к договору № 2102/12 от 12.03.2012 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 26.03.2012, копии расчета стоимости по корректировке проектно-сметной документации нежилых помещений хирургического корпуса ФГУЗ СКЦ ФМБА России; копии договора № 354/12 на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости, локальных сметных расчетов объектов для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 22.06.2012; копии приложения № 1 к договору; копии акта № ПИР-07 об оказании услуг по проверке сметной стоимости от 02.07.2012

Представитель ответчика пояснила, что считает возможным оставить решение вопроса о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, в подтверждение которых заявителем представлены указанные документы были предметом исследования при проведении проверки заявителя и отражены в акте, составленном по результатам проведения проверки, а также  оценивались судом первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении данных документов к материалам дела, как необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФМБА России и ФГБУЗ СКЦ ФМБА России заключено Соглашение «О порядке и