Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

форма первичной учетной документации не предусматривает, т.е. порядка «снятия» объёмов в ф.КС-2 законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что в проверяемом периоде им были подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, составленные на невыполненные объёмы работ в общей сумме 6 800 567 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что сумма 532 905 рублей не выплачивалась ответчику, а находилась на счетах заявителя в федеральном казначействе. Акт приемки выполненных работ №КС-2 от 14.12.2012 на сумму 19 698 502 рубля 28 копеек был откорректирован в акте №КС-2 №02-01-35/02 от 22.12.2012 на сумму           5 323 905 рублей 12 копеек, подписанном учреждением и подрядчиком, тогда как заявка на кассовый расход была подана 25.12.2012 (№9300), списание произведено, следовательно, указанная сумма была откорректирована учреждением еще до списания.

На суммы в размере 467 635 рублей 18 копеек, 769 688 рублей 04 копейки, 239 339 рублей      40 копеек были откорректированы формы №КС-2 заявителем самостоятельно в 2012 году и удержаны с подрядчика.

Ответчик не указал, какие нормы бюджетного законодательства,  постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» нарушены указанными действиями учреждения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что корректировка первичных документов является единственным способом устранения ошибок, допущенных при приемке работ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения о том, что, поскольку договором от 01.06.2012 № 237/12 не предусмотрена поэтапная приемка работ, ежемесячные формы №№КС-2, КС-3 носят промежуточный характер, их корректировка не является нарушением действующего законодательства, в связи с чем,  в указанной части возражения учреждения на акт проверки подлежали признанию обоснованными.

3. По неправомерному расходованию денежных средств в сумме 46 329 рублей 16 копеек, 275 485 рублей 82 копейки, 166 844 рубля 04 копейки, 1 427 744 рубля 54 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчик пришел к выводу о неправомерном расходовании указанных сумм на основании следующего:

- при расчёте стоимости устройства перегородок (по договору от 01.06.2012 №237/12 с      ООО «Монолитстрой») применена расценка ТЕР 15-07-002-02 «Устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом, обшитым двумя слоями гипсокартонных листов с обеих сторон. Перегородки с шагом стенных профилей 600 мм, глухие, высотой до 3,9 м», не включенная в федеральный реестр сметных нормативов. На данный вид работ территориально-сметными нормами (ТСН-2001), в редакции 2009 года предусмотрена расценка ТЕР 10-05-002-01 «Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНА УФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 112) глухих», внесённая в федеральный реестр. В результате неправомерного применения расценки произведена оплата работ по завышенной стоимости на общую сумму 46329 рублей 16 копеек (пункт 2 раздела 2.1 акта проверки от 15.03.2013),

- в связи с применением обычных гипсокартонных листов с меньшей стоимостью, чем панели отделочные гипсокартонные, указанные в ф. № КС-2 от 25.10.2012 №02-0113/01, произведена оплата завышенной стоимости материалов в общей сумме 275485 рублей 82 копейки.

- произведена оплата сверхнормативного объёма материалов на общую сумму 166844 рубля 04 копейки (пункт 4 раздела 2.1 акта проверки от 15.03.2013).

- в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 отражены завышенные объемы выполненных работ по капитальному ремонту, т.е. произведена оплата фактически невыполненных объёмов работ (с учётом стоимости материалов) на общую сумму 1 427 744 рубля 54 копейки (пункт 7 раздела 2.1 акта проверки от 15.03.2013).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, учреждением при проведении проверки были представлены первичные документы, подписанные учреждением и подрядчиком: акты о приемке выполненных работ №№КС-2 от 30.01.2013 № 02-01-13/04, от 04.02.2013 № 02-01-35/04, от 04.02.2013 № 02-02-01-4/02, от 04.02.2013 № 02-01-13/04, от 04.02.2013 № 02-02-16-1/08, по которым на основании отрицательных значений стоимостных показателей с подрядчика до проведения проверки и до окончания выполнения работ были удержаны ошибочно направленные средства.

Как указывалось выше, корректировка первичных документов действующим законодательством не запрещена. Учитывая, что применительно к актам формы №КС-2 это единственный способ исправления ошибок, которые были устранены до проведения ревизии, принимая во внимание, что договором от 01.06.2012 № 237/12 не предусмотрена поэтапная приемка работ, ежемесячные формы №№КС-2, КС-3 носят промежуточный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части возражения учреждения на акт проверки подлежали признанию обоснованными.

Доводы заявителя о том, что в период ревизии предоставлялись акты КС-2, датированные         2013 годом, при том, что проверка проведена по централизованному заданию Росфиннадзора, проверяемый период 2012 год; оплата по завышенной стоимости произведена в соответствии с заявкой на кассовый расход от 08.11.2012, «минусовая» КС-2 от 04.02.2013, представленная в период проверки, не подтверждает факт возврата неправомерно использованных субсидий, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше норм, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, принимая во внимания положения статей 6, 78.1, 152, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что:

- учреждение не является получателем бюджетных средств в смысле статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

- на основании централизованного задания Росфиннадзора (письмо от 27.12.2012                     № 43-01-05-25/5397), удостоверения № 49 на проведение ревизии (проверки) от 12.02.2013 ответчиком проводилась проверка правомерности и эффективности использования учреждением субсидий, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также на внедрение  современных информационных систем в здравоохранение,

- по результатам проведения проверки фактов использования субсидий на цели, не соответствующие условиям их получения, не установлено (стр.4 акта проверки), - суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выводов о допущенных, по мнению управления,  учреждением при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушениях, не связанных с применением бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводом учреждения о том, что поскольку по результатам проверки управление пришло к выводу о том, что субсидии в указанной выше сумме  были израсходованы с нарушением требований действующего законодательства, соответствующие денежные средства могут быть затребованы учредителем – ФМБА России к возврату, в связи с чем, выводы ответчика по результатам проверки нарушают права заявителя в виде возможности наступления неблагоприятных последствий по возврату учредителю денежных средств, фактически израсходованных заявителем правомерно.

Ссылка управления на то обстоятельство, что  Правилами предоставления в 2012 - 2014 годах из федерального бюджета федеральным государственным бюджетным учреждениям, в отношении которых ФМБА России осуществляет функции и полномочия учредителя, субсидий на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ), утвержденными приказом ФМБА России от 27 января 2012 года № 12, предусмотрено, что порядок  возврата сумм, использованных получателем целевой субсидии,  в случае установления по итогам проверок  факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определенных указанными Правилами и  соответствующим соглашением, заключенным между ФМБА России и учреждением, устанавливается указанным соглашением, заключаемым между ФМБА России и учреждением, а в соглашении от 17.02.2012 № 50 не предусмотрены условия и порядок возврата сумм при установлении по итогам  проверок фактов нарушения целей и условий предоставления субсидий, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в соглашении условий и порядка возврата сумм, израсходованных с нарушением условий и целей их предоставления, не лишает учредителя учреждения предусмотренного, в том числе приказом ФМБА России от 27 января 2012 года № 12 права потребовать возврата сумм, израсходованных   с нарушением условий и целей их предоставления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения в части признания ненадлежащим исполнение обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки.

Заявитель при обращении не указывал на восстановительную меру, которая, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявления способствовала бы устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что все негативные последствия оспариваемых решения и предписания заявитель связывал с фактом отклонения представленных к акту проверки возражений, и, руководствуясь  статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае устранить допущенные наращения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального  медико-биологического агентства».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненадлежащим исполнение обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с ответчика в пользу учреждения следует взыскать               3000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2013    года по делу                 № А33-9021/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим  исполнение Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки.

В указанной части принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Признать ненадлежащим  исполнение Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае устранить допущенные наращения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального  медико-биологического агентства».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» 3000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова