Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ремонту нежилых помещений №№ 30, 31, 32, 33, подвала хирургического корпуса, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26. Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, а также сметой. Цена договора определена проектно-сметной документацией и Сметой (приложение № 3 к договору) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме и составила  110 460 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно сводному сметному расчёту в цену договора включена стоимость затрат на строительный (технический) контроль в размере 2,14 %. Затраты на строительный контроль определены СКЦ ФМБА исходя из стоимости строительно-монтажных работ по данному договору.

Факт выполнения обществом «Монолитстрой» предусмотренного  договором от 01.06.2012 №237/12 и откорректированной проектной документацией объема работ подтвержден актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 и не оспаривается ответчиком. Оплата по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по указанному договору произведена с применения норматива расходов на осуществление строительного контроля в размере 2,14 %, на общую сумму 269891 рублей 45 копеек.

Ответчик полагает, что поскольку в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту «Капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса СКЦ ФМБА» (положительное заключение от 30.12.2009 № 24-1-3-0986-0), утвержденной приказом Учреждения от 16.03.2012 № 125/1, стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (без НДС) составила 2452 58 270 рублей; согласно представленному начальником отдела капитального ремонта расчету стоимости строительства по объекту, в результате корректировки проектно-сметной документации стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составила 51 375 700 рублей, норматив расходов на осуществление строительного контроля составляет 1,81 %, следовательно, учреждением произведена оплата завышенной стоимости работ по строительному (техническому) контролю в результате необоснованного применения норматива расходов на осуществление строительного контроля в размере 2,14 %, на общую сумму 269891 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом  ответчика, поскольку как следует из материалов дела (договора № 2102/12 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 12.03.2012, технического задания на выполнение корректировки проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, акта № 1172 от 03.12.2012, дополнительного соглашения № 1 к договору № 2102/12 от 12.03.2012,  расчета стоимости по корректировке проектно-сметной документации нежилых помещений хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА России) и отражено  в акте проверки (стр.5-6 акта проверки), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, учреждением была произведена корректировка проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту нежилых помещений хирургического корпуса СКЦ ФМБА. Работы проводились в соответствии с  откорректированной проектной документацией на основании договора от 01.06.2012 №237/12, цена которого, определенная откорректированной проектной документацией, в соответствии с результатами открытого аукциона составила 110 460 000 рублей, в том числе НДС 18%,  согласно расчету в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 без НДС – 18 404 650 рублей. 

Кроме  того, в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту «Капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса СКЦ ФМБА» (положительное заключение от 30.12.2009 № 24-1-3-0986-0),  в стоимость работ включена также стоимость оборудования, технологически и функционально не связанного с проведением капитального ремонта. В соответствии с положениями Федерального закона №94-ФЗ  от 21.07.2005 заказчик при объявлении аукциона не вправе включать оборудование в состав строительно-монтажных работ. 

При проведении открытого аукциона стоимость затрат на строительный (технический) контроль в размере 2,14 %  была заложена в цену договора,  в связи с чем, учреждение  приняло на себя обязательство по выплате этой суммы победителю открытого аукциона -                              ООО «Монолитстрой»; проведение аукциона осуществлялось в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соответственно, не может свидетельствовать о неправомерном расходовании денежных средств.

Ссылка ответчика на приказ учреждения от 16.03.2012 № 125/1, в соответствии с пунктом 2 которого  сметная стоимость объекта в базисном уровне 2001 года составила 245 258 270 рублей, из них по состоянию на 30.11.2009 выполнено работ на сумму 12 137 910 рублей, остаток сметной стоимости – 233 120 360 рублей, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанным пунктом утверждены стоимостные параметры в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы в части документации, разработанной ООО «РАУМ Инжиниринг». При этом пунктом 3 указанного приказа утверждена стоимость ремонтных работ, включая часть документации, прошедшей государственную экспертизу и откорректированной проектной документации, разработанной ООО «Монолитстрой». Согласно указанному пункту   уровень цен 1 квартала 2012 года (с НДС) составил 123 084 790 рублей (в том числе НДС – 18 775 650 рублей). Пунктом 4 указанного приказа предусмотрено определение начальной максимальной цены договора в соответствии с пунктом 3 приказа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка ответчика на представленный начальником отдела капитального ремонта расчет стоимости строительства по объекту, согласно которому в результате корректировки проектно-сметной документации стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составила 51 375 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения, что указанная справка носит информационный характер и отражает размер всех затрат, вложенных учреждением в объект «Хирургический корпус: помещения №№ 30, 31, 32, 33, подвал» в ценах 2000 года, в том числе до получения субсидий, в связи с чем, не является основанием для расчета (обоснования) коэффициента строительного контроля.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации № 486 от 21.06.2010 вступило в силу 06.07.2010, т.е. после проведения экспертизы проектной документации. В проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, коэффициент строительного контроля не был утвержден.  В настоящее время, в связи с внесением изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом №337-ФЗ от 28.11.2011, экспертиза проектной документации на капитальный ремонт не требуется.

Достоверность сметной стоимости ремонтных работ, локальных сметных расчетов по договору от 01.06.2012 № 237/12 была проверена специализированной организаций ФГУП «ДСО» ФМБА России на основании договора от 22.06.2012 № 354/12.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения о правомерности включения в цену договора стоимости затрат на строительный контроль в размере 2,14%  исходя из общей стоимости капитального ремонта – общей стоимости строительно-монтажных работ по договору от 01.06.2012 № 237/12, в связи с чем, в указанной части возражения учреждения на акт проверки подлежали признанию обоснованными.

2.По прочим нарушениям на сумму 6 800 567 рублей 14 копеек (пункт 2 возражений на акт проверки).

По результатам проведения проверки ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999    № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», пунктов 4.1, 4.3 Договора от 01.06.2012 № 237/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Нежилые помещения №№ 30, 31, 32, 33, подвал хирургического корпуса Учреждения» приняты акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, составленные на невыполненные объёмы работ в общей сумме 6 800 567 рублей 14 копеек.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором может быть предусмотрена приемка заказчиком не всего объекта в целом, а поэтапно. Тогда заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

Исходя из определения, приведенного в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), основным признаком этапа строительства является возможность ввести часть объекта в автономную эксплуатацию (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов) предусмотрены в статье 753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными формами           №№ КС-2 и КС-3, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из Указаний по заполнению данных унифицированных форм следует, что  акт по форме       № КС-2 и справка по форме № КС-3 введены для приемки промежуточных работ и текущего финансирования долговременного строительства пропорционально освоенным объемам согласно смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, законодательством установлена необходимость указания в договоре на конкретный вариант сдачи объектов – поэтапно или в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора от 01.06.2012 № 237/12 предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в соответствии с календарным планом-графиком производства работ обязан представить для приемки заказчику выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). При этом положениями договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать принятые работы на основании актов формы №КС-2 и №КС-3.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы № КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, исходя из позиции ВАС РФ, такие ежемесячные № КС-2 и №КС-3 применяются как формы отчета подрядчика перед заказчиком, то есть расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться авансовые платежи.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете (часть 5 статьи 9), действовавшим до 31.12.2012, действующим в настоящее время Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете (часть 7 статьи 9) предусмотрена возможность внесения исправления в первичные учетные документы, при этом установлено, что  в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Действующее законодательство не содержит запрета на корректировку объемов выполненных работ по сравнению с уже указанными в предыдущих актах по форме № КС-2.

Поскольку  порядок документального оформления такой корректировки нормативно не определен,  следует исходить из общих норм, применяемых в отношении первичных документов.

В соответствии с п. 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции, при этом они должны содержать достоверные данные.

В соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или сумма и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или сумма. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. При этом исправление ошибки в первичном документе должно сопровождаться надписью «Исправлено», подтверждаться подписью лиц, подписавших документ, а также должна быть проставлена дата исправления. Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина России от 31.03.2009 № 03-07-14/38.

Вместе с тем порядок внесения исправлений в документы, созданные с применением средств автоматизации, нормативными документами не регламентирован, следовательно, учреждение вправе выбрать любой способ корректировки первичных документов, содержащих ошибки, не запрещенный законом, в том числе путем оформления новых первичных документов, но с прежними реквизитами.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» форма КС-2 «Акт выполненных работ» применяется для приемки только выполненных работ; никаких «минусов» унифицированная