Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «МедХолдингГрупп»): Черных А.М., на основании доверенности от 28.08.2012, паспорта;

от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница»): Семыкиной М.Н., на основании доверенности от 29.12.2012                        № 02-07/8226, паспорта; Зайцева Н.Г., на основании доверенности от 28.08.2013 № 02.07/5212, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедХолдингГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «МедПремьер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2013 года по делу №  А33-19463/2012,

принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедХолдингГрупп» (ИНН 5402536672, ОГРН 1115476037720) (далее - истец, ООО «МедХолдингГрупп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900) (далее - ответчик, учреждение, КГБУЗ «ККБ») о взыскании 10 665 686 рублей 76 копеек, из которых 10 523 919 рублей 95 копеек – стоимость неоплаченного товара, 141 766 рублей                     81 копейка – сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МедПремьер», общество с ограниченной ответственностью «ПродМашТест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года по делу                   № А33-19463/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МедХолдингГрупп» и ООО «МедПремьер» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «МедХолдингГрупп» в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- о выявленных недостатках первой партии товара истцу стало известно только 13.09.2012 (акт осмотра первой партии товара, составленный ответчиком в одностороннем порядке 06.06.2012 был впервые представлен истцу в копии только 13.09.2012);

- суд первой инстанции неверно применил положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчиком были допущены нарушения порядка приемки первой партии товара по качеству (в актах приемки товара от 06.06.2012, от 14.06.2012 отсутствуют сведения, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7: в актах не указаны номер акта, время окончания приемки продукции, дата и номер документа о полномочиях представителей ответчика и сторонней организации (ООО «Кардиомедикс») на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству, не указан адрес поставщика (г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 92/3); доставка первой партии товара состоялась 22.05.2012, а акт осмотра составлен 06.06.2012, условия хранения товара в период с 22.05.2012 по 06.06.2012 нигде не описаны, нет указания на то, что лица, участвовавшие в приемке продукции по количеству, предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности; акт осмотра от 06.06.2012 не содержит указания на то, что к нему прилагаются какие-либо документы; акт осмотра от 06.06.2012 не утвержден руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя, не содержит отметок, свидетельствующих о его регистрации; акт приемки товара от 14.06.2012 не содержит указания на то, что к нему прилагается копия товарной накладной от 09.06.2012            № 00029);

- ответчик зафиксировал факт осмотра не всего товара, поступившего в составе первой партии товара, а только товара, производства компании Boston Scientific Corporation, это означает, что в отношении двух товарных позиций первой партии товара (Игла ангиографическая пункционная Angioneedle One-Piece 18G и Катетер баллонный для постдилатации FireStar) ответчик не оформлял акт приемки товара по качеству, следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части является неправильным;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказался от приемки товара по причине сомнений в подлинности документов о качестве и регистрации поставленного товара в качестве разрешенного к применению на территории России изделия медицинского назначения, а также в связи с отсутствием инструкции на русском языке и надлежащей маркировки товара, является ошибочным;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что к товару истец должен был приложить регистрационные удостоверения, полученные им или от производителя, или от лица, выступающего заявителем при государственной регистрации продукции; письма, которые представил ответчик, нельзя считать ответами производителей;

- выводы суда первой инстанции в отношении деклараций о соответствии не имеют отношения к оценке факта исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора поставки;

- непредставление обществом «ПродМашТест» протоколов испытаний, указанных в декларациях о соответствии, не имеет правового значения;

- ответчик не представил доказательств того, что единственным способом поступления продукции компаний Boston Scientific Corporation, Cordis de Mexico и Медтроник Инк являются поставки от определенных поставщиков;

- в материалах дела нет документа, исходящего от производителя товара, которым были бы установлены нормы и стандарты маркировки товара;

ООО «МедПремьер» в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что обязательным условием для импорта продукции медицинского назначения, в том числе и товара, приобретенного третьим лицом (ООО «МедПремьер») по контракту № 002/2012MED, является государственная регистрация импортируемых медицинских изделий в Российской Федерации и соответствие качества этих медицинских изделий стандартам качества, принятым в Российской Федерации; таким образом, не имеет никакого значения сертификат происхождения, выданный торгово-промышленной палатой одной из стран ЕС, и сертификат качества завода-изготовителя;

- документы, подтверждающие происхождение товара, указанного в товарных накладных от 18.05.2012 № 00011, от 09.06.2012 № 00029 представлены в материалы дела в исчерпывающем объеме;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении признает доказанным утверждение ответчика о существовании обязательной маркировки производителя для изделий, одобренных к поставке на территорию Российской Федерации, однако основания для такого утверждения отсутствуют, поскольку в деле нет доказательств, исходящих от производителя товара (то есть от компаний «Boston Scientific Corporation», «Cordis de Mexico» и «Медтроник Инк»), которыми были бы установлены нормы и стандарты маркировки товара;

- суд первой инстанции не учел, что представление органом по сертификации одной ошибочной декларации, не означает, что все остальные декларации имеют какие-либо пороки;

- суд первой инстанции не указал ни одного мотива, по которому не принял доказательства легального приобретения продукции — контракт от 02.04.2012 № 002/2012MED, таможенные декларации; суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил доводы, приведенные в обоснование возражений против принятия писем сторонних организаций (ООО «Кардиомедикс», неуполномоченных представителей компании Boston Scientific Corporation) — лиц, не участвовавших в поставке, и не являющихся источником сведений о конкретных товарах, ввезенных в Россию по контракту № 002/2012MED от 02.04.2012 и впоследствии проданных истцом ответчику;

- материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно было бы сделать выводы о том, что продукция медицинского назначения, поставленная истцом ответчику не была произведена на заводах компаний «Boston Scientific Corporation», «Cordis de Mexico» и «Медтроник Инк», что эта продукция не была в установленном порядке зарегистрирована для обращения в Российской Федерации, что ее качество не соответствует стандартам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ООО «МедХолдингГрупп» и ООО «МедПремьер» – без удовлетворения.

ООО «ПродМашТест» представил письменные пояснения по делу.

Третьи лица (ООО «МедПремьер» и ООО «ПродМашТест»), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 03.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.04.2012 между ООО «МедХолдингГрупп» (поставщик) и КГБУЗ «ККБ» (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА271/12 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2012.18340, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора расходные материалы для рентгенэндоваскулярных процедур и вмешательств, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, цена за единицу, стоимость сроки поставки товара указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в приложении № 2 (график поставки).

В соответствии с графиком поставки, поставка товара осуществляется в 3 этапа:

- до 30.04.2012 – на общую сумму 15 322 097 рублей 10 копеек,

- до 29.06.2012 – на общую сумму 3 251 193 рублей 45 копеек,

- до 28.09.2012 – на общую сумму 3 251 193 рублей 45 копеек.

Наименование, количество, цена за единицу, стоимость сроки поставки товара отражены в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписании и действует до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу № А33-12877/2012, вступившим в законную силу, в связи с нарушением сроков поставки договор расторгнут гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2012.18340 от 04.04.2012, заключенный между КГБУЗ «ККБ» и ООО «МедХолдингГрупп».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар должен быть новым, по своему качеству и комплектности должен соответствовать сертификату соответствия, регистрационному удостоверению, которые являются неотъемлемой принадлежностью товара, и направляется одновременно с товаром без дополнительной оплаты.

Упаковка должна обеспечивать сохранность товара и предохранять от повреждений при его транспортировке.

Маркировка товара должна отвечать специфике товара и соответствовать нормам и стандартам, установленным производителем товара ( пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится на складе заказчика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству  от 15.06.1965 № П-6 и действующим законодательством Российской Федерации.

22.05.2012 товар на сумму 8 129 045 рублей 70 копеек был поставлен заказчику по товарной накладной от 18.05.2012 № 00011.

06.06.2012 комиссией в составе исполнительного директора ООО «Кардиомедикс»   Громовой С.В., заведующего ОРХМЛиЛ Протопоповым А.В., заведующим аптекой           Яковлевой Ю.Х., начальником отдела менеджеров Лапошниченко Л.В. произведен осмотр изделий медицинского назначения, поступивших во исполнения обязательств по государственному контракту № 2012.18340 от 04.04.2012 на предмет выявления сходства упаковки и внешнего вида оригинальным изделиям, с целью дальнейшего подтверждения гарантийных обязательств по качеству и безопасности применения данных изделий в клинической практике.

По итогам осмотра был составлен акт от 06.06.2012 осмотра расходного материла для рентгеноэндоваскулярных вмешательств. Согласно данному акту, в результате осмотра установлено: на внешней упаковке изделий отсутствует обязательная маркировка производителя для изделий, одобренных к поставке на территорию Российской Федерации; вскрытие индивидуальной упаковочной коробки, замаркированной как Promus