Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих отследить легитимность покупки медицинской продукции у производителей, а также доказательств подтверждающих правомерность происхождения поставленного истцу по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.04.2012 № 2012.18340 товара, также как не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика  и представленных ответчиком документов.

Представленный в материалы дела рамочный контракт от 02.04.2012 № 002/2012 между ООО «МедПремьер» (покупатель) и фирмой Limo Hydrocarbons Ltd (поставщик) не подтверждает правомерность происхождения от производителя поставленного товара. Кроме того, согласно пункту 10.2 рамочного контракта указано, что продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем по качеству – в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя. Указанный сертификат в материалы дела также истцом не представлен.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии, выдаваемыми заявителю органом по сертификации.

Представленные же истцом с доставленным товаром декларации о соответствии вызвали у  ответчика сомнение, которое подтвердилось письмом ООО «ПродМашТест» - от 30.07.2012             исх. № 230, согласно которому Декларация о соответствии за № POCC US АГ75.Д00057 на Интродьюсер внутрисосудистый Medikit фактически была выдана иной организации и на продукцию, не имеющую отношения к медицине.

В сентябре 2012 года истец дополнительно передал ответчику декларацию о соответствии РООСС US ИМ41.Д00799 от 30.08.2012 на инструменты и импланты для эндоваскулярных манипуляций и ангиопластики: Интродьюсер внутрисосудистый Medikit, на партию 490 штук, оформленную ООО «Центр сертификации и декларирования» по результатам испытаний от 30.08.2012. При это, суд отмечает, что вся указанная в оформленной Декларации о соответствии партия товара уже находилась на складе больничного учреждения с 28.05.2012. Выборку товара из этой партии никто не осуществлял. Соответственно, неизвестно какие именно изделия были представлены для проведения сертификации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено ведение Единого реестра деклараций о соответствии, но фактически представленные в учреждение декларации где-либо в реестре отсутствуют.

На запрос представителя учреждения получен ответ о том, что регистрация выданных деклараций о соответствии отменена в связи с обращением производителя (письмо от 05.07.2013 № 1840), затем дополнительно было сообщено, что действие спорных деклараций прекращено с учетом истечения срока их действия.

ООО «ПродМашТест» в суд первой инстанции были представлены пояснения, в которых отсутствует какая либо информация о проведении испытаний изделий, декларации о соответствии которых были ими зарегистрированы. При этом в тексте пояснений конкретно указано, что орган по сертификации только зарегистрировал декларации, принятые заявителем - ООО «МедПремьер». Для регистрации им были представлены регистрационные удостоверения, которые подтвердили «соответствие нормативных показателей изделий, установленных в ходе испытаний, проведённых в целях выдачи регистрационных удостоверений». Однако в апелляционной жалобе ООО «МедПремьер» указывает, что декларации были зарегистрированы после испытаний, проведённых испытательной лабораторией ООО «ПродМашТест».

Кроме того, судом первой инстанции судом по ходатайству ответчика были направлены запросы в орган по сертификации ООО «ПродМашТест», в том числе, о предоставлении протоколов испытания, и получен ответ о том, что протоколы испытаний уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Однако, в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. Соответственно все материалы, в том числе протоколы испытаний должны были представляться и суду (при их наличии).

Исходя из положений Порядка принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766, изготовитель (продавец, исполнитель) принимает декларацию о соответствии на основании документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям (пункт 3). Зарегистрированная декларация о соответствии вместе с документами, на основании которых она была принята, хранится у изготовителя (продавца, исполнителя) не менее 3 лет после окончания срока ее действия (пункт 14). В течение такого же срока в органе по сертификации хранятся копии зарегистрированной декларации о соответствии и сопроводительных документов.

В указанных нормативных правовых актах установлены конкретные сроки для хранения деклараций вместе с сопроводительными документами в организации, которая ее оформляла и представляла на регистрацию и в органе по сертификации. Сроков хранения в испытательных лабораториях не установлено.

В письме Федеральной службы по аккредитации от 28.05.2013 № 4232/03-1 также подтверждено, что орган по сертификации обязан хранить все представленные ему для регистрации деклараций документы, в том числе и протоколы испытаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 1.2, 4.1 и 4.2 договора предусмотрена обязанность поставщика поставки товара в конкретные сроки и согласно спецификации, которая включает 8 наименований товара. Фактически по накладной от 18.05.2012 в учреждение был доставлен не весь требующийся товар (вместо требующихся по спецификации 8-ми видов изделий поставлены изделия только 6-ми наименований) - несмотря на истечение срока, указанного в спецификации, не осуществлена поставка катетера коронарного проводникового и катетера аспирационного тромбоэктомического, без чего поставленный товар использоваться не мог даже при наличии документов, подтверждающих качество, так как для лечения конкретных пациентов требуется набор (комплект изделий), что подтверждено и показаниями допрошенных свидетелей. В последующий период в установленном порядке поставка данного изделия также не была осуществлена, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу № А33-12877/2012 договор поставки расторгнут, в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств. При этом, в качестве обоснования своих требований со стороны больничного учреждения указывалось одновременно как нарушение установленных сроков поставки, так и отсутствие требующихся документов для принятия и использования изделий, доставленных по накладной от 18.05.2012.

Вторая поставка изделий медицинского назначения от поставщика осуществлена не была, так как подтверждением ее может быть только подписанная сторонами накладная, но такой документ не оформлялся, 14.06.2012 доставлялся товар от поставщика, без подтверждения соответствующими документами, но он не был принят и представитель поставщика его самостоятельно вывез.

В ходе осмотра товара было установлено, что часть доставленного товара не соответствовала спецификации. Согласно пункту 4.2 договора поставщик не вправе поставлять товар, не указанный в спецификации. Предложений со стороны поставщика об оформлении дополнительного соглашения к договору о замене товара и письменного обоснования улучшенных качеств доставленного товара не поступало.

Кроме этого, в декларации соответствия на катетер аспирационный одновременно указаны варианты исполнения Export XT и Export АР, следовательно, невозможно установить, что именно прошло испытание, если по договору требовалось Export XT, а доставлено Export АР.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно направлялись запросы, как официальному представителю компании, так и самой компании Boston Scientific Corporation и Согdis о происхождении спорного товара по идентификационным признакам. Из ответов компании Boston Scientific Corporation, следует, что ни компания производитель, ни официальные представители не вступал в договорные отношения с ООО «МедХолдингГрупп» с целью поставки продукции на российский рынок, происхождение товара не известно, гарантировать качество спорного товара и безопасность не представляется возможным.

Кроме того, поставленный товар не сопровождался инструкцией на русском языке.

В соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Наличие информации о таких товарах на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке:

наименование товара;

наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита);

назначение (область использования), основные свойства и характеристики;

правила и условия эффективного и безопасного использования;

иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Судом установлено, что в нарушении указанных требований истец поставил товар без сопровождения информации о товаре на русском языке.

Ссылка истца о нарушении при приеме товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее-Инструкция), не принимается судом, так как в материалы дела представлены акты приемки товара, в соответствии с которыми уполномоченные члены комиссии установили недостатки при приеме товара, отразили их в акте и в установленные Инструкцией сроки направили уведомление о выявленных недостатках в адрес истца.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 6 Инструкции установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

22.05.2012 товар на сумму 8 129 045 рублей 70 копеек был поставлен заказчику по товарной накладной от 18.05.2012 № 00011.

06.06.2012 комиссией в составе исполнительного директора ООО «Кардиомедикс»    Громовой С.В., заведующего ОРХМЛиЛ Протопоповым А.В., заведующим аптекой            Яковлевой Ю.Х., начальником отдела менеджеров Лапошниченко Л.В. произведен осмотр изделий медицинского назначения, поступивших во исполнения обязательств по государственному контракту от 04.04.2012 № 2012.18340 на предмет выявления сходства упаковки и внешнего вида оригинальным изделиям, с целью дальнейшего подтверждения гарантийных обязательств по качеству и безопасности применения данных изделий в клинической практике.

По итогам осмотра был составлен акт осмотра расходного материла для рентгеноэндоваскулярных вмешательств. Согласно данному акту, в результате осмотра установлено: на внешней упаковке изделий отсутствует обязательная маркировка производителя для изделий, одобренных к поставке на территорию Российской Федерации; вскрытие индивидуальной упаковочной коробки, замаркированной как Promus Element 4.00mm х 28.00mm, номер партии 14889629, обнаружено, что внутри упаковки отсутствует «Инструкция по применению» на русском языке с голографической наклейкой, имеющей порядковый номер, идентичный тому, который нанесен на голограмму на внешней упаковке изделия.

В претензии от 09.06.2012, направленной в адрес поставщика, заказчик указал о том, что в результате выявленных недостатков принято решение об отказе в приемке продукции, поставленной 22.05.2012 и оставлении на ответственном хранении. Кроме того, в претензии ответчик указал о необходимости направить представителя с документами, подтверждающими законность получения от производителей поставленной продукции.

Таким образом, судом не установлено нарушений ответчиком при приемке товара Инструкции. Уполномоченные члены комиссии установили недостатки при приеме товара, отразили их в акте и в установленные Инструкцией сроки направили уведомление о выявленных недостатках в адрес истца.

Ссылка истца на то, что в актах приемки товара (осмотра) от 06.06.2012, от 14.06.2012 не указаны отдельные, предусмотренные Инструкцией, сведения принимается судом апелляционной инстанции, однако отсутствие отдельных сведений не свидетельствует о нарушении ответчиком требований при приемке товара. Существенное значение для соблюдения требований при приемке товара имеет тот факт, что в актах зафиксированы недостатки товара, уведомление о выявленных недостатках направлено в адрес истца.

Ссылка истца на то, что о выявленных недостатках первой партии товара истцу стало известно только 13.09.2012 опровергается, в том числе, имеющимися в материалах дела претензией от 09.06.2012 и письмом от 18.06.2012 № 02-08/3838, в которых отражены выявленные недостатки товара, указанные в акте осмотра от 06.06.2012. Факт получения указанных обращений подтверждается письмом истца