Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2012 №116 в оспариваемой части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2012 №116, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 11.09.2012 №116 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Относительно законности оспариваемого обществом решения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «СнабПотребСбыт», «Импульс», «Галактика», «Сельскохозяйственное предприятие «Нива», «Невер».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество, являясь налогоплательщиком НДС, заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам от 31.08.2010 №167, от 27.09.2010 №173, от 11.10.2010 №186, от 29.10.2010 №193, от 15.11.2010 №195, от 30.11.2010 №202, выставленным                            ООО  «СнабПотребСбыт» в рамках договора купли-продажи зерна от 24.09.2010 №015-10/2, счетам-фактурам  от 28.09.2010 №14, от 30.09.2010 №15, от 05.10.2010 №16, от 18.10.2010 №17, от 27.10.2010 №18, от 26.11.2010 №19, от 16.12.2010 №20, от 30.12.2010№21, выставленным «Невер» в рамках договора купли-продажи зерна от 22.09.2010 №014-10/2, счетам-фактурам от 29.10.2010 №120, от 15.11.2010 №125, от 22.11.2010 №129, от 30.11.2010 №134, от 15.12.2010 №144, от 28.12.2010 №147, выставленным ООО  «Галактика» в рамках договора купли-продажи зерна от 15.10.2010 №027-10/2,  счетам-фактурам от 06.09.2010 №12, от 23.09.2010 №14, от 30.09.2010 №16, от 11.10.2010 №17, от 21.10.2010 №19, выставленным ООО «Импульс», в рамках договора купли-продажи зерна от 28.10.2010 №092-10/2, счетам-фактурам от 12.11.2010 №22, от 30.11.2010 №24, от 30.11.2010 №29, от 15.12.2010 №27, выставленным «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» в рамках договора купли-продажи зерна от 12.11.2010 №097-10/2.

В свою очередь налоговый орган по результатам проверки пришел к выводам о необоснованном предъявлении к налоговому вычету НДС по указанным счетам-фактурам, поскольку реальные хозяйственные операции с названными поставщиками не осуществлялись по причине отсутствия  у них возможности для их осуществления.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условиями заключенных обществом с названными обществами договоров купли-продажи зерна от 24.09.2010 №015-10/2, от 22.09.2010 №014-10/2, от 15.10.2010 №027-10/2, от 28.10.2010 №092-10/2, от 12.11.2010 №097-10/2 установлена обязанность продавца осуществить доставку товара до указанного места нахождения покупателя, при этом транспортные расходы продавца по доставке товара включаются в его стоимость. При выполнении доставки товара силами и средствами покупателя, цена товара соответственно уменьшается. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

Вместе с тем из представленных в материалы дела ответов на поручения Инспекции от 11.01.2012 исх. №2.2-23/1//00103, от 13.12.2011 исх. №2.2-23/1/14630 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, от 11.01.2012 исх. №2.7-130/0013, 28.12.2011 исх. №2.7-130/09083  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю, от 09.12.2011 исх. №2.16-34/10377, от 07.12.2011 исх. №2.16-34/10338, от 07.12.2011 исх. №2.16-34/10337 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, а также писем ООО «Конструкция» от 13.01.2012 №1,  от 07.12.2011 №2.16-34/10338, ООО «Юнитрайд» от 27.12.2011 №28  следует, что общества «СнабПотребСбыт», «Импульс», «Галактика», «Сельскохозяйственное предприятие «Нива», «Невер» не обладали возможностью для осуществления поставок товаров в адрес заявителя собственными силами:

- штат работников составляет 1, 2 человека (в отношении ООО «Невер»), основные, в том числе транспортные средств, производственные активы, складские помещения на балансах обществ не числятся;

- общества фактически не располагаются по местам государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности факта ненахождения по юридическому адресу  обществ «Импульс», «Сельскохозяйственное предприятие «Нива», поскольку данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной собственником объектов недвижимости - ООО «Юнитрайт». При этом названным лицом указано, что с 01.01.2010 по 31.12.2010 заключен договор аренды с ООО «Консалтинговое агентство «Соболь». Арендатор ООО «Консалтинговое агентство «Соболь» также не подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с    ООО «Импульс» и ООО «СХП Нива». В свою очередь заявитель не представил доказательств обратному, из материалов дела не следует, что спорными контрагентами производилась уплата арендных платежей.

Наличие у ООО «Невер» двух работников, по мнению суда, при наличии иных обстоятельств, установленных по делу, не опровергает обоснованность вывода налогового органа об отсутствии у данного общества возможности для осуществления поставок в адрес заявителя.

Из выписок по расчетным счетам контрагентов (письма филиала закрытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» от 02.12.2011, от 12.12.2011; Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» от 12.12.2011; Красноярского филиала открытого акционерного общества «Братского АНКБ» от 05.12.2011) следует, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении указанными клиентами хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у обществ с ограниченной ответственностью «СнабПотребСбыт», «Импульс», «Галактика», «Сельскохозяйственное предприятие «Нива», «Невер» отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств судом первой инстанции о том, что характер движения денежных средств по расчетным счетам, в частности их перечисление в режиме нескольких дней после поступления на расчетные счета третьих лиц свидетельствует о транзитном движении денежных средств, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также не свидетельствует об  использовании заявителем ресурсов третьих лиц, в том числе путем заключения гражданских правовых договоров (аренды, оказания услуг и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также при оценке довода заявителя о возможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности принимает во внимание, что в соответствии с нормой пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации