Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 корректировочный счет-фактура от 01.11.2011 №30 на сумму 28 252 000 рублей к счету-фактуре от 01.11.2010 № 1807.

В свою очередь налоговый орган, настаивая на неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, в том числе сослался на заключение эксперта от 31.08.2012 №1214/04-4, которым установлено, что оттиск печати общества в дополнительном соглашении  от 02.11.2010 №1 не соответствует указанной в нем дате (02.11.2010) и нанесен, вероятно, в период с 31.05.2011 по 31.12.2011, свидетельские показания главного бухгалтера общества Паньковой О.В., главного бухгалтера общества Чиркуновой Е.И. (назначена на должность 20.04.2011), сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также на обстоятельства взаимозависимости покупателя и продавца, внесения ими изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность только в период проведения проверки,

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи. Статьей 40 Кодекса определены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения и установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.

Налоговый орган, оспорив стоимость цены сделки, соответствующими положениями статьи 40 Кодекса не воспользовался, правомерность определения стоимости в размере                                         28 252 000 рублей не опроверг.

Довод Инспекции о том, что положения названной нормы не подлежат применению в отношении такого объекта гражданских прав, как имущественное право, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный объект в рассматриваемом споре подлежит определению как товар, его денежное выражение облагается налогом на прибыль.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Следовательно, в условиях рассматриваемого спора для подтверждения факта занижения  неполной уплаты обществом налога на прибыль за 2010 год в размере 4 457 800 рублей, доказыванию подлежат обстоятельства неверного определении стоимостного выражения объекта налогообложения - доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива».

Инспекция, производя доначисляя обществу налог на прибыль, основывалась на косвенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что изменение цены сделки было произведено позднее. При этом о фальсификации дополнительного соглашения №1, иных доказательств налоговый орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлял.

Вместе с тем, помимо выше указанных документов, подтверждающих изменение стоимости доли в уставном капитале, свидетели, принимавшие участие в заседании совета директоров                                ОАО «Русский аграрный дивизион» (главный бухгалтер Коровина Т.П., директор агропромышленного департамента Калпокас В.К., главный бухгалтер ОАО «ПАВА»  Попова Н.В.) подтвердили уменьшение цены сделки и подписание дополнительного соглашения  от 02.11.2010 №1 между заявителем и ОАО «РАД».

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о намеренном занижении цены по договору  купли-продажи части доли в уставном капитале от 02.11.2010, поскольку налоговым органом не произведено определение цены сделки в установленном порядке, а представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, о которых заявляет налоговый орган в подтверждение неправомерности изменения цены, свидетельствуют о порядке оформления сделки, а не о ее цене.

В частности суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключением эксперта №1214/04-4(12) от 31.08.2012 не установлена дата заключения дополнительного соглашения от 02.11.2010, а лишь установлен возможный период нанесения оттиска печати общества с 31.05.2011 по 31.12.2011.

Соответствующие показания главных бухгалтеров относятся к обстоятельствам отражения стоимости сделки в бухгалтерском и налоговом учете, достоверно и однозначно не опровергают согласованную сторонами стоимость доли в уставном капитале.

Взаимозависимость, на которую ссылается ответчик, также не свидетельствует о неправомерно определении цены сделки, само ее наличие не подтверждает недостоверность заключенного дополнительного соглашения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным  в части:

1) предложения уплатить 1 223 236 рублей НДС и 86 543 рублей 84 копеек пени за 3 квартал 2010 года; доначисления и предложения уплатить 4 457 800 рубля налога на прибыль за 2010 год и 609 911 рублей 42 копеек  пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде                   штрафа в сумме 297 186 рублей 67 копеек за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа  в размере 81 549 рублей 06 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «20» сентября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Значит, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на общество; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2013 года по делу                   № А33-976/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова