Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссии от 17.06.2008 №3/21, ООО «Сельхозхолдинг» (Покупатель) и ЗАО «ТД СЭУС-Агро», ООО «ЛБР-Интертрейд», ООО «Запсибхлебпродукт» (Продавцы) заключили договоры поставки сельскохозяйственной техники  (тракторов, культиваторов, агрегата посевного, дисковой сеялке) в количестве 9 единиц.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации если организация, перешедшая с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признается плательщиком НДС, то суммы НДС, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.

В силу части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Общество в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченного за сельскохозяйственную технику, представило в материалы дела доказательства исполнения договора комиссии от 17.06.2008 №3/21 в 2009 году: отчет об исполнении комиссионного поручения от 20.01.2009, акт выполненных работ от 20.01.2009 №68, акты приема-передачи основных средств, товарные накладные, счета-фактуры, датированные 20.01.2009. Вычет заявлен обществом на основании счетов-фактур от 20.01.2009 №АТ00643, №002567, №BRN/2008/08-99, № BRN/2008/08-100, № BRN/2008/08-101, № BRN000066, №002905, №0002807, №000000068, выставленных ООО «Сельхозхолдинг» (комиссионером). При этом по счетам-фактурам от 20.01.2009 № BRN000066 и №000000068 ООО «Сельхозхолдинг» перевыставлены заявителю автоуслуги.

Из содержания товарных накладных и актов приема-передачи услуг в рамках договора комиссии следует, что техника получена обществом 20.01.2009 в г. Барнауле, получателем является генеральный директор общества Подалий В.Б.

Вместе с тем приобретение комиссионером (ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат») сельхозтехники в 2008 году подтверждается следующими документами:

- у ООО «Запсибхлебпродукт» - договором поставки сельскохозяйственной техники от 11.07.2008 №КПТ-11/07/08 с приложением спецификации; счетами-фактурами от 19.08.2008 №002905, от 14.08.2008 № 002807, от 04.08.2008 №002567; товарными накладными ТОРГ-12 от 19.08.2008 №3658, от 14.08.2008 №3535, от 04.08.2008 №3216; товарно-транспортными накладными от 19.08.2008 №003658, от 14.08.2008 №003535, от 04.08.2008 №003216;

- у ЗАО «ТД СЭУС-Агро» - договором купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 23.07.2008 №522269 с приложением №1, счетом-фактурой от 23.12.2008 №АТ00643, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 23.12.2008 №АТ00643;

- ООО «ЛБР-Интертрейд» - договором от 18.08.2008 №2306/08/03; счетами-фактурами от 22.08.2008 №BRN/2008/08-99, № BRN/2008/08-100, № BRN/2008/08-101; товарными накладными.

Допрошенный в качестве свидетеля Подалия В.Б. дал показания о том, что технику, приобретенную по договору комиссии, он лично получал в 2008 году на территории                              ОАО «ПАВА» Ачинский мелькомбинат, г. Ачинск, ул. Советская 1, а не в г. Барнауле; полученная техника доставлялась автотранспортом в Боготольский район. Дату передачи техники комитенту (20.01.2009) указал комиссионер. Вместе с тем, на указанную дату данная техника находилась в                 г. Ачинске (протокол допроса свидетеля от 09.11.2011 №429).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности у заявителя возникло, и фактически спорное имущество ему было передано в 2008 году.

Обстоятельства заключения между ООО «Булатово» (Заказчик) и ООО «Сельхозхолдинг» (Исполнитель) договора оказания услуг от 20.01.2009 №15-Т, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику место для хранения техники на территории Исполнителя, погрузить на автомобильный транспорт и перевезти технику до места нахождения заказчика не влияют на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, сделанными по результатам оценки указанных обстоятельств, а именно о наличии в них противоречий и недостоверных данных, касающихся периода получения ООО «Булатово» (Комитентом) закупленной в его интересах ООО «Сельхозхолдинг» (комиссионером) техники, поскольку фактически спорная сельхозтехника (за исключением культиваторов, приобретенных у ЗАО ТД «СЭУС-АГРО») была получена ООО «Булатово» в 2008 году.

Данный вывод следует из сопоставления условий оказания услуг по хранению и перевозке, согласно которым местом нахождения техники обозначена территория ООО «Сельхозхолдинг» (Романовский район, С. Романово, ул. Крупской, 49) и договоров поставки  от 11.07.2008 №КПТ-11/07/08, заключенного между ООО «Запсибхлебпродукт» (Продавец) и ООО «Сельхозхолдинг» (Покупатель) с базисом поставки: «Склад покупателя» ООО «Пава», «Ачинский мелькомбинат», Красноярский край, г. Ачинск, ул. Советская, 1, а также от 18.08.2008 №2306/08/03, заключенного между ООО «Сельхозхолдинг» (Покупатель) и ООО «ЛБР-Интертрейд» (Поставщик), согласно которому поставка осуществляется самовывозом со склада Продавца (Барнаул Склад), услуги по доставке оплачивает покупатель. При этом из товарных накладных от 22.08.2008 ТОРГ-12 №BRN/2008/08-99, № BRN/2008/08-100, № BRN/2008/08-101 следует, что грузополучателем является общество «Сельхозхолдинг», Алтайский край, с. Романово, ул. Крупской, 49. Пункт погрузки г. Барнаул, пункт разгрузки  Красноярский край, Боготольский район.

Составление 23.12.2008 счетов-фактур №АТ00643, товарной накладной по форме № ТОРГ-12 от №АТ00643 по поставке от ЗАО «ТД СЭУС-Агро» в соответствии с договором от 23.07.2008 №522269 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар был передан обществу именно в 2008 году, однако, как правильно указал суд первой инстанции, неподтверждение налоговым органом факта получения ООО «Булатово» культиваторов в 2008 году особого правового значения не имеет, так  как спорная сельхозтехника приобретена в интересах заявителя в 2008 году через комиссионера.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что общество неправомерно при приобретении права собственности и фактическом получении сельскохозяйственной техники в 2008 году создало ситуацию, согласно которой право на вычет по НДС было реализовано в 2009 году.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии у него правовых оснований для  вычета на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Сельхозхолдинг», поскольку заключение договора на хранение и поставку товара носило формальный характер, перемещение товара из места его принятия в г. Ачинске не подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциями, в связи чем обществу правомерно предложено перечислить в бюджет ранее возмещенный НДС за 1 квартал 2009 года в размере                     4 739 494 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложение обществу уплатить в бюджет 1 223 236 рублей оспариваемого НДС за 3 квартал 2010 года и 86 543 рублей 84 копеек пени, а также привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде                         81 549 рублей 06 копеек штрафа неправомерно, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявленный к вычету в 1 квартале 2009 года при приобретении основных средств через комиссионера, в 3 квартале 2010 года частично в сумме 3 868 168 рублей восстановлен обществом к уплате в бюджет при передаче имущества в виде вклада в уставной капитал ООО «Агрофирма «НИВА», что подтверждается данными уточненной налоговой декларации по НДС, представленной в инспекцию 26.11.2010. При этом факт излишнего восстановления налогоплательщиком НДС в 3 квартале 2010 года не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, установив указанное обстоятельство в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган должен был указать обществу на излишнее восстановление налога в 3 квартале 2010 года и учесть излишне исчисленные суммы НДС при определении суммы налога, подлежащей доначислению и уплате в бюджет за 3 квартал 2010 года, поскольку правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС за 3 квартал 2010 года входила в период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Доводы налогового органа о том, что переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 89 Кодекса обязан установить налоговую обязанность общества за соответствующий налоговый период.

Таким образом, поскольку за 3 квартал 2010 года по данным налоговой декларации обществом заявлено к возмещению из бюджета 597 697 рублей и указанная сумма подлежала корректировке на излишне восстановленный НДС в сумме 3 868 168 рублей 16 копеек, предложение обществу уплатить в бюджет 1 223 236 рублей НДС за 3 квартал 2010 года и                   86 543 рублей 84 копеек пени, а также привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 81 549 рублей 06 копеек  штрафа неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о необходимости корректировки налоговых обязательств общества за 4 квартал 2010 года на сумму остатка излишне восстановленного налога 2 644 392 рубля (3 868 168 рублей – 1 223 236 рублей).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье 52 Кодекса определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, корректировка налоговых обязательств общества за иные налоговые периоды, посредством самостоятельного распределения суммы вычетов и подлежащего возмещению НДС, не входит в компетенцию налогового органа. Иной подход означал бы ограничение права налогоплательщика на решение вопроса об излишне уплаченных суммах налога.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не входит установление фактов бездействия Инспекции по выявлению суммы переплаты, подлежащей зачету в счет уплаты налога за иной налоговый период.

По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль с дохода, полученного обществом по сделке с ООО «Агрофирма «Нива».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль. 02.11.2010 между обществом (Продавец) и ОАО «Русский аграрный дивизион» (Покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива» - 73,3% уставного капитала номинальной стоимостью                    50 541 000 рублей.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 4 457 800 рублей, поскольку, согласно позиции налогового органа, общество произвело  неправомерное занижение налоговой базы на                                     22 289 000 рублей дохода от реализации доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива».

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности произведенных доначислений налога на прибыль.

В силу положений пункта 1 статьи 39 и пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса доход от продажи доли в уставном капитале признается доходом от реализации на дату перехода права собственности на долю.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что дополнительным соглашением  от 02.11.2010 № 1 цена продажи по договору уменьшена с 50 541 000 рублей до 28 252 000 рублей. Обществом также представлен