Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Из выписок по расчетным счетам контрагентов общества не следует, что ими производилось обналичивание денежных средств в пределах указанного лимита для оплаты товаров (работ и услуг).

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «СнабПотребСбыт», за период с 31.12.2009 по 10.11.2010 на счет контрагента заявителя поступило более                                        111 000 000 рублей, из которых 25 354 449 рублей 49 копеек (26%) впоследствии обналичено (перечислено на пластиковые карточки физических лиц с назначениями платежей «пополнение карты», «премия», «заработная плата», при отсутствии в данном обществе работников).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия пороков в представленных заявителем в материалы дела в подтверждение фактического движения товара от спорных контрагенту к нему товарных накладных о приемке товара от спорных поставщиков, товарно-транспортных накладных о транспортировке товара от поставщиков покупателю силами и средствами покупателя на основании заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями Макеевым В.С., Недик В.П., Купенко Е.Н.,                       Виговским  В.В., Русак И.А., Юриковым П.В., Лалетиным А.Н., Борзых А.А. договоров оказания транспортных услуг по доставке зерна.

В представленных обществом товарных накладных вопреки требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 отсутствует информация о номере, дате товарно-транспортных накладных, виде операции, нет ссылок на доверенности лиц-перевозчиков, принявших товар к доставке; в графе «Основание» не указано наименование документа. Товарно-транспортные накладные не содержат реквизитов «Отпуск разрешил», «Груз принял», указания на должности и расшифровки  подписей лиц, отпустивших груз от имен указанных грузоотправителей, что не соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Указанные недостатки применительно к условиям рассматриваемого спора оцениваются судом апелляционной инстанции как существенные, поскольку названные контрагенты общества не обладали собственными средствами для доставки товара заявителю, а привлечение третьих лиц для поставок документально не подтверждено.

Доводы общества об отсутствии у данных обстоятельств правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности заявленных вычетов по НДС, а также принятия Инспекцией транспортных расходов при исчислении налога прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства оформления поставок подлежат исследованию и оценке наряду и в совокупности с иными обстоятельствами дела с целью проверки реальности произведенных операций.

Апелляционная инстанция не принимает доводы общества со ссылкой на показания Березиной А.О. (протокол допроса от 07.06.2012), а также на отдельные перечисления денежных средств спорными контрагентами с назначением платежа «оказание транспортных услуг», в том числе в пользу ИП Борзых, поскольку Березина А.О.,  хотя и подтвердила осуществление поставок для ООО «Невер», не смогла дать каких-либо пояснений относительно условий поставок, в том числе относительно места отгрузки товара, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, не представила. В свою очередь, отдельные перечисления в счет оплаты  транспортных услуг производились спорными контрагентами, в частности ООО «Импульс»  наряду с другими перечислениями в транзитном порядке. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает возможности сопоставить даты перечисления денежных средств за оказания транспортных услуг с поставками, которые были произведены заявителю. В этой части суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные контрагенты не располагали возможностью хранения приобретенных товаров, а использование транспортных средств третьих лиц не следует из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лица, производившие доставку зерна до покупателя на основании заключенных с ними договоров оказания транспортных услуг (индивидуальные предприниматели  Макеев В.С. (письмо от 03.01.2012), Недик В.П. (протокол допроса от 28.02.2012), Купенко Е.Н. (протокол допроса от 21.02.2012), Виговский  В.В. (протокол допроса от 10.02.2012), Русак И.А. (письмо от 23.01.2012), Юриков П.В. (протокол допроса №2.14-16/47 от 30.01.2012), дали пояснения о том, что в период 2009 – 2011 годов они осуществляли перевозку зерна, в том числе в адрес ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат»; доставка зерна в адрес указанной организации осуществлялась в основном со складов иных грузоотправителей-сельхозпроизводителей нежели обществ «СнабПотребСбыт», «Импульс», «Галактика», «Сельскохозяйственное предприятие «Нива», «Невер». При этом Юриков П.В., Макеев В.С. указали, что доставка товара от сельхозпроизводителей осуществлялась по заявкам, полученным по телефону от менеджеров общества; оплата за оказанные транспортные услуги производилась обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат». Транспортные услуги обществам «СнабПотребСбыт», «Импульс», «Галактика», «Сельскохозяйственное предприятие «Нива», «Невер» ими не оказывались.

Доводы общества, основанные на пояснениях сельхозпроизводителей – СЗАО «Краснополянское», СЗАО «Сахаптинское», ФГУП «Михайловское», СПК «Локшинский», ООО «СПХ «Русь», ИП КФХ Тихонова В.А., ИП КФХ Зинович В.К., ЗАО«Крутоярское», СХП ЗАО «Владимировское», КГБОУ НПО «Профессиональное училище №62 им. А.Ф. Вепрева»,                    ИП КФХ Щербакова А.В. о том, что товар приобретался спорными контрагентами, а не самим обществом, не влияют на выводы суда, поскольку само по себе документальное оформление хозяйственных операций при отсутствии доказательств их осуществления (возможности их осуществления) не подтверждает, что обществами «СнабПотребСбыт», «Импульс», «Галактика», «Сельскохозяйственное предприятие «Нива», «Невер» действительно осуществлялись поставки обществу, в том числе посредством их непосредственной поставки от сельхозпроизводителей обществу.

Кроме того, в письме от 26.01.2012 исх. №53 на требование Инспекции о предоставлении документов по сделкам по приобретению зерна с обществом «СнабПотребСбыт»                               СЗАО «Сахаптинское» пояснило, что данные документы у сельхозпроизводителя отсутствуют, денежные средства были перечислены данным обществом поставщику ошибочно, СЗАО «Сахаптинское» частично возвратило денежные средства обществу «СнабПотребСбыт».

Директор ФГУП «Михайловское» Российской академии сельскохозяйственных наук Ланина В.А. при опросе (протокол допроса от 13.03.2012 №25) указала, что с 2008 года предприятие осуществляло отгрузку зерна филиалу ОАО «Пава» - СПП «Ачинский мелькомбинат» на хранение с последующей его реализацией; финансовые отношения с организацией ООО «Невер» оформлены по их просьбе. Данный сельхозпроизводитель представил письмо от 30.12.2010 исх. №468, согласно которому ФГУП «Михайловское» Российской академии сельскохозяйственных наук просит зерно, поставленное по договору купли-продажи зерна от 04.10.2010 №021-10/2, заключенному им с ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», считать собственностью ООО «Невер».

Директор ЗАО «Краснополянское» Евсеенко С.В. при допросе (протокол допроса от 17.08.2012 №89) указал, что зерно вывозилось со склада сельхозпроизводителя на указанные представителями покупателей (ООО «Галактика», ООО «СнабПотребСбыт») места по адресу: ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» и ОАО «Пава». Качество поставляемого товара проверялось до отгрузки лабораторией ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат».

Согласно показаниям руководителя КГБО НПО «Профессиональное училище №62 имени А.Ф. Вепрева» Мальцева Н.В. (протокол допроса от 22.02.2012 №б/н) телефон представителей ООО «Импульс», ООО «Сельскохозяйственное Предприятие Нива» узнал от знакомых; из телефонного разговора свидетель понял, что представитель указанных организаций (Анатолий) из г. Ачинска Красноярского края. При этом из показаний руководителя                                                  ООО «Сельскохозяйственное предприятие Нива» Трошиной О.В. (протокол допроса от 05.06.2012 №43) следует, что доверенности на осуществление деятельности от имени общества «Сельскохозяйственное предприятие Нива» ею не выдавались.

ЗАО «Частоостровское» представило инспекции договор поставки зерна №8-З от 01.09.2010, заключенный с ООО «Галактика», счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Впоследствии в письмах от 12.01.2012, от 27.03.2012 исх. №63 указало, что фактических поставок зерна в адрес данного покупателя не производило, перечисленные ООО «Галактика» денежные средства возвратило обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности приобретения обществами «СнабПотребСбыт», «Импульс», «Галактика», «Сельскохозяйственное предприятие «Нива», «Невер» товаров, в последующем реализованных заявителю.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении поставок товаров спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и обществами «СнабПотребСбыт», «Импульс», «Галактика», «Сельскохозяйственное предприятие «Нива», «Невер». Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении в спорные хозяйственные операции и их осуществлении, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 № ММ-7-6/148@.

Допрошенный в качестве свидетеля Ериженко О.В., являющийся руководителем общества (протокол допроса от 24.02.2012),  дал показания о том, что с данными организациями стал взаимодействовать, когда вступил в должность директора общества; приобретение зерна уже было отлажено в организации до его вступления в должность. Руководителей контрагентов лично не знает, где находятся офисы указанных организаций, а также контактные телефоны, не знает, полномочия лиц, подписавших документы, не проверялись. О спорных организациях узнал от специалистов сырьевого отдела общества, которые являлись инициаторами сделок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания указанного работника общества, в чьи обязанности как руководителя входила организация работа с контрагентами, в том числе с обществами «СнабПотребСбыт», «Импульс», «Галактика», «Сельскохозяйственное предприятие «Нива», «Невер», и установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со своими контрагентами.

Следовательно, обществом была получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом обоснованно оспариваемым решением доначислены обществу 1 223 236 рублей НДС за 3 квартал 2010 года и 5 814 569 рублей НДС за 4 квартал 2010 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов, соответствующие им суммы пеней и штрафов.

Доводы общества о недоказанности обстоятельств вины в фальсификации документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество было привлечено к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 Кодекса, что не предполагает неуплату налогов в результате совершения умышленных действий.

По эпизодам применения обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с                                    ООО «Сельхозхолдинг»  в 1 квартале 2009 года и восстановления НДС в бюджет в 3 квартале 2010 года при передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА».

Согласно оспариваемому решению налоговый орган, установив, что общество в 2008 году являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно в 2009 году при применении общей системы налогообложения на основании документов, составленных в рамках договора комиссии, заявил налоговые вычеты по НДС в размере  4 739 494 рублей. К указанному выводу налоговый орган пришел на основании положений абзаца 2 пункта 8 статьи 346.3 Кодекса, которым установлен запрет на вычет сумм НДС при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рамках исполнения заключенного между ООО «Булатово» (с 19.05.2010 изменено название на                             ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат») и ООО «Сельхозхолдинг» договора