Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А19-969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.И., указаны расшифровки подписей сторон.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ЗАО «Видео Интернешнл - Байкал» представлены платежные поручения № 977 от 17.11.2004 года, № 982 от 18.11.2004 года, в которых имеется отсылка на оплату счетов-фактур №435 от 30.06.2004 года, №705 от 30.09.2004 года.

Довод налогоплательщика об опечатке в платежном поручении №982 от 18.11.2004 года в части указания номера счета-фактуры (№705 вместо №706), поскольку сумма, указанная в платежном поручении, и сумма, указанная в счете-фактуре №706 от 30.09.2004 года, совпадают, наименование услуг в счете-фактуре и платежном поручении идентичны, оценен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, как подтвержденный данными бухгалтерского учета налогоплательщика. Из карточки субконто, акта инвентаризации от 28.11.2008 года, книги покупок за 2004 год следует, что 30.09.2004 года в бухгалтерском учете обществом отражен только один счет-фактура, выставленный данным контрагентом, на сумму 128500 руб., в том числе НДС 19563,56 руб. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения подтверждают оплату спорных услуг. Из материалов дела не следует, что налогоплательщику выставлялся счет-фактура №705 от 30.09.2004 года на указанную сумму или на одни и те же услуги имело место выставление счетов-фактур дважды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ООО «СтройСибИнвест» налогоплательщиком заявлен вычет по НДС на сумму 214844,47 руб.

Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлен договор № 01-03/04 от 01.03.2004 года, заключенный с ООО «СтройСибИнвест» на оказание маркетинговых услуг по мониторингу наружной рекламы г. Иркутска в период с 01.03.2004 года по 31.07.2004 года на общую стоимость 1610445 руб.

В соответствии с п.2 договора отчеты по мониторингу наружной рекламы предоставляются заказчику ежемесячно, не позднее 05 августа 2004 года.

Согласно акту приема-передачи отчета к договору от 05.08.2004 года исполнитель представил, а заказчик принял отчет по мониторингу наружной рекламы г. Иркутска, проведенный за период с 01.03.2004 года по 31.07.2004 года (с разбивкой по месяцам).

К счетам-фактурам представлены акты выполненных работ №334 от 31.03.2004 года, №333 от 31.03.2004 года, №332 от 31.03.2004 года, №350 от 31.05.2004 года, №372 от 30.06.2004 года, согласно которым заказчик (ЗАО «Видео Интернешнл - Байкал») принял маркетинговые услуги, выполненные в срок и полностью.

В подтверждение оплаты оказанных услуг налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены платежные поручения №137 от 18.03.2004 года, №162 от 02.04.2004 года, №109 от 04.03.2004 года, №537 от 06.05.2004 года, №589 от 04.06.2004 года.

Оценив представленные счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все счета-фактуры содержат ссылки на номера и даты платежных поручений; суммы, указанные в платежных поручениях, совпадают с суммами, отраженными в счетах-фактурах. Кроме того, отражение счетов-фактур в книге покупок соответствует дате оплаты счетов-фактур.

Довод налогового органа о том, что из анализа расчетного счета контрагента следует оплата по договорам от 02.03.2004 года №21,от 02.03.2004 года №22, от 15.03.2004 года №22, от 03.03.2004 года б/н, от 17.05.2004 года б/н, наличие взаимоотношений в рам­ках которых в ходе проверки не установлено, данные договоры в ходе проведения проверки на­логоплательщиком не предоставлены, оценен судом первой инстанции и сделан вывод о том, что данное обстоятельство не может влиять на применение налогового вычета, поскольку работы выполнены, оплата подтверждена платежными поручениями. Из обстоятельств дела  пояснений заявителя следует, что данные договоры сторонами не исполнены, а имело место фактическое исполнение договора № 01-03/04 от 01.03.2004 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ООО «Николь» налогоплательщиком представлены акт и счет-фактура №332 от 27.02.2004 года на сумму 590000 руб., на основании которого заявлен налоговый вычет в размере 90000 руб.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлен договор от 01.10.2003 года № 244-М, заключенный с ООО «Николь» (исполнитель) об оказании услуг по мониторингу ведущих печатных изданий г. Иркутска, аудитория прессы.

Согласно акту приема-передачи отчета от 31.03.2004 года к договору № 244-М от 01.10.2003 года предметом являются услуги по мониторингу ведущих печатных изданий г. Иркутска, аудитория прессы. В отчете имеются подписи заказчика и исполнителя.

Согласно акту №332 от 27.02.2004 года ООО «Николь» были оказаны услуги по мониторингу СМИ, выполненные полностью и в срок.

Оценив представленные счет-фактуру, платежное поручение, суд первой инстанции установил, что в счете-фактуре имеется ссылка на платежно-расчетный документ №1 от 04.02.2004 года; сумма, указанная в платежном поручении, совпадает с суммой счета-фактуры, и пришел к обоснованному выводу о наличии факта оплаты налога и неправомерности отказа в подтверждении налоговых вычетов.

Довод налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет в связи с непредставлением договора № 18 от 29.01.2004 года оценен судом первой инстанции и сделан вывод о том, что данное обстоятельство не может влиять на применение налогового вычета, поскольку работы выполнены, оплата подтверждена платежным поручением.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции в части налоговых вычетов по ООО «СтройСибИнвест», ООО «Аналитикспектр», ООО «Николь» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба общества в части налоговых вычетов по ООО «Байкал-Ресурс» и ООО «ТО-ТВ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ООО «Байкал-Ресурс» заявлен налоговый вычет на 276434,85 руб. по счетам-фактурам №85/5 от 30.01.2004 года и №1081 от 30.04.2004 года.

В ходе выездной налоговый проверки представлен договор № 1 от 05.01.2004 года, заключенный между ООО «Байкал-Ресурс» и ЗАО «Видео Интернешнл - Байкал» на проведение мониторинга.

В подтверждение налоговых вычетов представлены договор №2 от 02.02.2004 года на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка рекламы города Иркутска и Иркутской области, акты приема-передачи отчета от 05.03.2004 года, от 05.04.2004 года, от 05.05.2004 года к указанному договору, акт приема-передачи отчета от 05.02.2004 года к договору № 1 от 05.01.2004 года, акт от 30.04.2004 года № 000108, счета-фактуры, платежные поручения № 207 от 17.12.2003 года, в назначении платежа которого указано «оплата за услуги по договору 140 от 15.12.03»; в платежном поручении № 228 от 23.12.2003 года в назначении платежа указано «оплата за услуги согласно договору 14/12 от 09.12.03»; в платежном поручении № 17 от 15.01.2004 года в назначении платежа указано «оплата за услуги согласно счета 3 от 14.12.04».

Оценив представленные договоры, счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности сопоставить произведенную налогоплательщиком оплату с выставленными счетами-фактурами.

Вывод суда первой инстанции соответствует ст.71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка апелляционным судом доказательств налогоплательщика позволяет согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что между счетами-фактурами, платежными поручениями как доказательствами налогоплательщика о правомерности налоговых вычетов отсутствует взаимная связь. В платежных поручениях отсутствует указание на оплату спорных счетов-фактур; в платежном поручении №17 от 15.01.2004 года имеется ссылка на счет 3 от 14.12.04 года, между тем данный счет в материалы дела не представлен; в платежных поручениях №207 от 17.12.2003 года и №228 от 23.12.2003 года имеется ссылка на договоры, не представленные налоговому органу на проверку и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представлены указанные договоры и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в счете-фактуре №1081 от 30.04.2004 года не указаны реквизиты платежных поручений №207 и №228, в то время как согласно п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, оспариваемым решением обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов по ООО «Байкал-Ресурс».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ООО «ТО-ТВ» заявлен налоговый вычет на 1394232,73 руб.

К счетам-фактурам за 2004 год представлены акты от 30.06.2004 № 93, от 30.09.2004 № 154 оказания услуг, договор оказания услуг б/н от 01.11.2004 года по ведению круглосуточной записи эфира телевизионных каналов.

С возражениями налогоплательщиком представлен договор № 078 от 01.06.2004 года оказания услуг по маркетинговым исследованиям: исследование рейтингов радио и печатной прессы за 2 квартал 2004 года; исследование аудитории наружных видеоэкранов за 3 квартал 2004 года; комплексное исследование рынка безалкогольных напитков и пива, тестирование элементов бренда по продукции «ИркутскПищепром» за период с октября по ноябрь 2004 года.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены платежные поручения №747 от 11.08.2004 года, № 779 от 26.08.2004 года, № 792 от 03.09.2004 года, № 845 от 04.10.2004 года, № 1041 от 03.12.2004 года, № 111 от 31.12.2004 года, в назначении платежа которых имеется ссылка на договоры б/н от 05.01.2004, б/н от 01.04.04, б/н от 01.07.04.

Оценив представленные договоры, счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности сопоставить произведенную налогоплательщиком оплату с выставленными счетами-фактурами.

Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на оплату спорных счетов-фактур, договор б/н от 05.01.2004 года заключен ООО «ТО-ТВ» с ООО «СтройСибИнвест», а договоры б/н от 01.04.04, б/н от 01.07.04 налогоплательщиком не представлены как налоговому органу на проверку, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представлены указанные договоры и суду апелляционной инстанции. Таким образом, между счетами-фактурами, платежными поручениями как доказательствами налогоплательщика о правомерности налоговых вычетов отсутствует взаимная связь, поскольку невозможно сопоставить оплату счетов-фактур с платежными поручениями.

К счетам-фактурам за 2005 год представлены договор № 169 от 01.01.2005 года на оказание услуг по информационному и маркетинговому обслуживанию, договор № б/н от 01.11.2004 года на оказание услуг по ведению круглосуточной записи эфира телевизионных каналов, акты № 0000000105 от 31.05.2005 года, № 0000000104 от 30.06.2005 года оказания услуг мониторинга и исследования рынка, акт № 0000004589 от 31.12.2005 года оказания услуг по записи эфира, протоколы согласования взаимной задолженности: по счету-фактуре от 31.05.2005 года №0000000205 на сумму 2600000 руб. - Протокол № В6-0000006 от 05.05.2005 года согласования взаимной задолженности в сумме 2600000 руб. и по счету-фактуре от 20.06.2005 года №0000000101 на сумму 3237802,85руб. - Протокол № В2-0000012 согласования взаимной задолженности от 31.07.2006 года на сумму 3709965,95 руб.

При анализе протоколов согласования взаимной задолженности судом первой инстанции выявлены существенные противоречия, наличие которых исключает вывод об оплате счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, и, соответственно, об их правомерности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 февраля 2001года № 3-П « По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона « О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс» указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона « О налоге на  добавленную стоимость», так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской  Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Положение о « фактически уплаченных суммах налога» не может рассматриваться как  препятствующее использованию всех законных гражданско – правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного  налога за счет средств Федерального бюджета. Иное истолкование данного положения  привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами)  расчетов между сторонами в договоре.

Под фактически уплаченными суммами налога, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из доказательств налогоплательщика, счет-фактура от 31  мая 2005 года №0000000205 на сумму 2600000 руб. предъявлен для оплаты услуг мониторинга и исследования рынка, оказанных согласно акту от 31 мая 2005 года №000000105. Между тем,  протокол согласования взаимной задолженности между ООО «ТО-ТВ», заявителем и ООО «Компания АС-ТЕЛ» составлен 05 мая 2005 года, то есть до момента возникновения задолженности за спорные услуги. Отсутствие задолженности на момент составления протокола исключает зачет несуществующего требования.

В протоколе отсутствует указание на реквизиты счетов-фактур, договоров, период оказания услуг, тем самым гражданско-правовые обязательства сторонами согласования конкретно не определены (не идентифицированы), договоры займа и документы, подтверждающие их исполнение, не представлены, в связи с чем довод общества о прекращении гражданско-правового