Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А19-969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства документально не подтвержден.

Акт сверки от 05.05.2005 года между заявителем и ООО «Компания АС-ТЕЛ» также не свидетельствует об отсутствии задолженности общества по спорным услугам, поскольку сведения об оплате счета-фактуры от 31  мая 2005 года №0000000205 на сумму 2600000 руб. в акте сверки отсутствуют.

Как следует из доказательств налогоплательщика, счет-фактура от 30 июня 2005 года №0000000101 на сумму 3237802,85 руб. предъявлен для оплаты услуг мониторинга и исследования рынка, оказанных согласно акту от 30 июня 2005 года №000000104. Протокол согласования взаимной задолженности № В2-0000012 от 31.07.2006 года составлен на иную сумму 3709965,95 руб. и направлен на зачет стоимости услуг по иному счету-фактуре - №0000000103 от 31.05.2005 года.

Договоры займа, указанные в протоколе, и документы, подтверждающие их исполнение, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, зачет взаимных требований обществом документально не подтвержден, поскольку отсутствует взаимная связь между представленными доказательствами – счетом-фактурой, протоколом согласования взаимной задолженности.

Акт сверки по состоянию на 31.07.2005 года между заявителем и ООО «TV 7» также не свидетельствует об отсутствии задолженности общества по спорным услугам, поскольку сведения об оплате счета-фактуры от 30 июня 2005 года №0000000101 на сумму 3237802,85 руб. в акте сверки отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба общества в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением маркетинговых услуг у ООО «Новый стандарт», зарегистрированного 02.06.2005 года.

Как следует из решения УФНС, в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи на оказание услуг в соответствии с договором от 01.09.2005 года №24-12/2005 по записи эфира ТВ каналов и радиочастот за 2005 год на сумму 10632335,63 руб., в том числе НДС - 1913820,42 руб.

Исходя из дат актов приема-передачи к договору - 05.07.2005 года, 05.08.2005 года, 05.12.2005 года, согласно которым отчеты «мониторинг и расшифровка рекламных роликов в эфире телеканалов г. Иркутска» подготовлены за периоды с 01.03.2005 года по 30.06.2005 года, с 01.07.2005 года по 30.09.2005 года, с 01.10.2005 года по 30.11.2005 года, УФНС РФ по Иркутской области пришло к выводу о том, что частично услуги оказаны ранее заключения договора и регистрации ООО «Новый стандарт».

За 2006 год в адрес налогоплательщика ООО «Новый стандарт» выставлены счета-фактуры и акты за услуги по исследованию рынка, мониторингу, маркетинговым исследованиям на сумму 11785984,43руб., в том числе НДС - 1730968,72 руб.

Согласно письмам ООО «Новый стандарт» и актам приема-передачи к договору от 01.09.2005 года № 24-12/2005 контрагентом оказаны услуги: мониторинг эфира радиостанций, отдельных телевизионных каналов, рекламных конструкций, газетно-журнальной продукции, анализ состава рекламодателей радиостанции, проведение аналитического обзора, расшифровка рекламных роликов в эфире телеканалов. Отчеты по результатам выполненных работ не представлены.

Инспекцией произведен допрос свидетеля В.М. Миронова - руководителя ООО «Новый стандарт» (протокол допроса свидетеля от 04.10.2008 года № 40). Согласно показаниям Миронова В.М. он не является руководителем ООО «Новый стандарт», договоры с ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал» не заключал, договоры по оказанию маркетинговых услуг не подписывал. Учитывая указанное обстоятельство, инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Новый стандарт», подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут являться первичными документами, подтверждающими произведенные маркетинговые услуги.

В материалы дела в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены дополнительное соглашение к договору оказания услуг №24-12/05 от 01.09.2005 года, согласно которому ООО «Новый стандарт» обязуется оказать следующие услуги: проведение аналитического обзора с целью определения доминирующих воспринимаемых преимуществ радиостанций как рекламоносителей, проведение мониторинга рекламных компаний г. Иркутска (наружная реклама на поверхностях 6x3), мониторинг радиостанций ФМ-диапазона, мониторинг газетно-журнальной продукции г. Иркутска, выявление коммерческих предприятий, размещающих рекламу на радиостанциях г. Иркутска, мониторинг продолжительности рекламных блоков на ТВ-каналах и др.; акты от 30.09.2005 года №А20-0012, от 30.11.2005 года №А20-0015, от 01.12.2005 года №А20-0015, от 31.12.2005 года № К20-0000003 оказания услуг; отчеты о проведенных исследованиях.

При анализе актов выполненных работ судом первой инстанции установлено, что отсутствуют обязательные показатели первичного документа: не раскрыто содержание хозяйственной операции, отсутствуют расшифровки подписи исполнителя и заказчика.

В представленных счетах-фактурах, актах о приеме оказанных услуг, наименование ока­занных услуг совпадает, при этом не указаны объекты исследования (телевизионные каналы, эфир радиостанций, либо мониторинг газетно-журнальной продукции), нет сведений о периоде проведения работ, расчета стоимости услуг, отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. В актах «А20-0015 от 30.11.2005 года и №А20-0016 от 01.12.2005 года указана «запись эфира ТВ каналов и радиочастот», однако нет сведений о наименованиях телевизионных каналов и радиостанций.

О том, какие именно исследования проводились, свидетельствуют письма ООО «Новый стандарт», в которых имеются ссылки на акты выполненных услуг, информация о выполненных услугах содержится и в пояснительных записках к отчетам, выполненным на основании проведенных иссле­дований. К отчетам прилагаются акты приема-передачи выполненных услуг в виде отчета. В отчетах отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций. Из содержания отчетов невоз­можно определить исполнителя либо период проведения исследований. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимной связи между актами выполненных работ и отчетами об оказанных услугах.

Оценив представленные счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности сопоставить произведенную налогоплательщиком оплату с выставленными счетами-фактурами.

Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на оплату спорных счетов-фактур, при этом суммы оплаты за оказанные услуги не совпадают с данными счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что из содержания актов выполненных работ невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, установить характер оказанных заявителю услуг, объем и цель проведенных работ,  при этом отсутствует взаимная связь между актами и отчетами, между счетами-фактурами и платежными документами, а из анализа должностных инструкций работников заявителя следовала возможность общества выполнить спорные услуги собственными силами, о чем также свидетельствуют свидетельские показания Кузьмина В.С., Деридович О.В., Бредихина С.И., в том числе в судебных заседаниях 24.03.2009 года, 30.03.2009 года, и, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, постановлением №9520/08  от 09.12.2008 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Новый стандарт» не оказывались услуги по мониторингу радио и телеэфира, мониторингу газетно-журнальной продукции и другие услуги, определенные сторонами в договоре №24-12/05 от 01.09.2005 года, следовательно, заявителем не доказана связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и представленные документы, также содержащие и недостоверные сведения, не подтверждают затраты общества при исчислении налога на прибыль и правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба инспекции в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с субарендой нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, д.32, «б», у ООО «Новый стандарт».

Как следует из решения УФНС, ООО «Новый стандарт» заключило с налогоплательщиком договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2005 года № 03-10/2005, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, д. 32 «б», общей площадью 100 кв.м. Выставлены счета-фактуры за 2005 год на общую сумму затрат 3017862,42 руб., за 2006 год на сумму затрат 84745,76руб., в том числе НДС – 558469 руб., представлены акты приемки услуг.

Нежилое помещение общей площадью 270,20 кв.м., находящееся по указанному адресу, принадлежало на праве собственности ООО «Компания «АС-ТЕЛ», с 29.07.2005 года - ООО «Медиа Инвест». Указанное помещение предоставлялось в аренду также ЗАО «ВИ АС Медиа», ООО «АС Байкал ТВ», ООО «Медиа-Сервис», ООО «Медиа-Принт» и др.

В результате осуществленного инспекцией анализа сведений об арендаторах и площади арендуемых помещений налоговый орган установил, что как минимум в двух случаях арендатором всей площади помещения являлось ООО «Медиа-Сервис». При этом указанные юридические лица являются взаимозависимыми лицами, так как имеют общих учредителей, руководителей, один и тот же адрес регистрации.

При проведении выездной проверки проведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра помещения от 15.05.2008 года №2; получены свидетельские показания руководителя ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал» Бредихина С.И. (протокол допроса свидетеля от 22.12.2008 года № 390), занимавшего данную должность в 2003-2007 годах, о том, что в 2004-2006 годах ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал» помещение, расположенное по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, 32 б, не арендовало; свидетельские показания В.М. Миронова - руководителя ООО «Новый стандарт» (протокол допроса свидетеля от 04.10.2008 года № 40) о том, что он не является руководителем ООО «Новый стандарт», договоры с ЗАО «Видео Интернешнл-Байкал» и ЗАО «ВИ АС Медиа» не заключал, договоры по оказанию маркетинговых услуг не подписывал.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Новый стандарт», подписаны неустановленным лицом, имеют противоречия в датах их составления, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут являться первичными документами, подтверждающими услуги по сдаче в аренду нежилого помещения.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по договору субаренды нежилого помещения явилось то, что в течение срока действия указанного договора аренды с налогоплательщиком ООО «Новый стандарт» были заключены иные договоры субаренды этого же помещения с третьими (взаимозависимыми) лицами, в результате чего общая совокупная площадь сданного помещения значительно превышает его фактическую площадь.

В судебном заседании 30.03.2009 года Бредихин Сергей Иванович пояснил, что спорное помещение было арендовано ЗАО «Видео Интернешнл - Байкал» для того, чтобы у организации был юридический адрес, кроме того, там хранились документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: г. Шелехов, 4 микрорайон, 32 «б» является юридическим адресом налогоплательщика, по указанному адресу обществу направлялась почтовая корреспонденция, в том числе налоговым органом. Следовательно, помещение, арендованное по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, 32 б, использовалось обществом для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 31.03.2009 года допрошенный в качестве свидетеля Миронов Владимир Михайлович пояснил, что с его согласия были зарегистрированы ООО «Новый стандарт», ООО «Сибирская сосна» и другие организации. Регистрация организаций осуществлялась за денежное вознаграждение. Миронов В.М. указал, что он также подписывал документы за денежное вознаграждение.

Почерковедческая экспертиза подписи Миронова В.М. в договоре субаренды нежилого помещения, акте приема-передачи нежилого помещения, а также в счетах-фактурах не проводилась.

Ссылка инспекции на предоставление помещения другим арендаторам, являющимся взаимозависимыми лицами, оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку доказательства недобросовестности данного лица, либо отсутствия реальной сделки налоговым органом не представлены. Кроме того, согласно договору субаренды арендатору предоставлена часть помещения площадью 100 кв.м., что не исключает возможность предоставления в аренду другой части помещения. Дополнительно апелляционный суд учитывает, что заявитель не является взаимозависимым по отношению к арендодателю и иным арендаторам; налоговой инспекцией не приведено обоснования того, почему превышение совокупной площади сданного в аренду помещения над его фактической площадью влечет непризнание сделки именно с заявителем.

Оценив представленные счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии произведенной налогоплательщиком оплаты с выставленными счетами-фактурами. Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на договор субаренды 03-10/2005 от 01.06.2005 года. Опечатка в договоре субаренды и акте передачи помещения о дате составления указанных документов, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделки.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 года генеральному директору ЗАО «Видео Интернешнл - Байкал» Кузьминой Н.А. вручен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2008 года № 02-08-32, а также уведомление № 02-08-794/10662 от 19.08.2008 года о вызове налогоплательщика на 22.09.2008 года на рассмотрение материалов проверки.

ЗАО «Видео Интернешнл - Байкал» 11.09.2008 года были направлены возражения на акт проверки по почте, которые были рассмотрены налоговым органом 22.09.2008 года, о чем свидетельствует протокол от 22.09.2008 года № 15-14/100.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 22.09.2008 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 22.09.2008 года по 21.10.2008 года: направление поручений об истребовании документов у юридических лиц, включая ООО «Байкал-Ресурс» и ООО «Аналитикспектр», направление запросов